АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30492/2019

06 декабря 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600197451, ИНН  

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306615432000075, ИНН 

<

***>)  

о признании договора № 01/08 от 01.08.2019 г. недействительным (ничтожным), при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический университет  (РИНХ)» – представитель ФИО4, по доверенности № 19/1187 от 05.08.2019 г.,  диплом от 01.07.2011 г.,  

от ответчика – ИП ФИО3 – представитель ФИО5, по  доверенности от 05.10.2019 г., диплом от 10.07.2012 г.,  

установил, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к ФГБОУВО «Ростовский государственный  экономический университет (РИНХ)» и ИП ФИО3 о признании  договора № 01/08 по организации питания студентов очной формы, пребывающих в  студенческом спортивно-оздоровительном лагере «Ивушка», от 01.08.2019 г.,  заключенного между ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический  университет (РИНХ)» и ИП ФИО3, недействительной (ничтожной)  сделкой.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в  судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и  месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по  имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по  существу в отсутствие представителя истца.  

 От ответчика – ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический  университет (РИНХ)», поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на  исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представителями ответчиков в судебном заседании представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Истцом требования арбитражного суда, указанные в определении от 11.11.2019 г.  не выполнены, пояснения об основаниях ничтожности сделки со ссылкой на нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснения о том, какие  имущественные права и интересы истца будут восстановлены в результате признания  договора ничтожным, в материалы дела не представлены.  

 Представитель ответчика – ФГБОУВО «Ростовский государственный  экономический университет (РИНХ)», исковые требования не признал и просил в иске  отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в  судебном заседании, что истец не представлял коммерческие предложения и не  участвовал в процедуре закупки, по результатам которой заключен спорный договор;  истцом, по мнению ответчика, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Кроме  того, представитель ответчика пояснил, что ФГБОУВО «Ростовский государственный  экономический университет (РИНХ)» требует рассмотрения дела по существу в  настоящем судебном заседании.  

 Представитель ответчика – ИП ФИО3, исковые требования не  признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление и пояснив в судебном заседании, что истец не подавал заявку на участие в  закупках, проводимых ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический  университет (РИНХ)», и истцом не доказан факт нарушения его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО3 требует рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что ФГБОУВО «Ростовский  государственный экономический университет (РИНХ)» на официальном сайте оператора  электронной площадки было размещено извещение о закупке у единственного  поставщика № 31908105644. Предметом закупки являлось оказание услуг по организации  питания студентов очной формы, пребывающих в студенческом спортивно- оздоровительном лагере «Ивушка».  

 ИП ФИО2 обратилась в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия заказчика,  которое назначило рассмотрение жалобы на 31.07.2019 г. и направило уведомление о  содержании жалобы в адрес заявителя и заказчика. Решением комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.08.2019 г. жалоба  ИП ФИО2 была признана обоснованной, заказчик – ФГБОУВО  «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», признан  нарушившим часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 и статью 3.6 Федерального закона от  18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц", выдано предписание о недопущении действий, которые могут  являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к  

ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного  законодательства.  

 Ссылаясь на то, что, несмотря на уведомление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области от 25.07.2019 г. о запрете заключать  договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, 01.08.2019 г. между  ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» и ИП  ФИО3 был заключен договор № 01/08 по организации питания  студентов очной формы, пребывающих в студенческом спортивно-оздоровительном  лагере «Ивушка», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором  просил признать данный договор недействительной (ничтожной) сделкой.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, считает, что требование истца о признании недействительным  договора № 01/08 по организации питания студентов очной формы, пребывающих в  студенческом спортивно-оздоровительном лагере «Ивушка», от 01.08.2019 г., подлежит  отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом,  выигравшим торги. Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона,  конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

 В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По мнению истца, спорный договор является ничтожной сделкой на основании  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Данный довод судом отклоняется, поскольку для признания этой сделки ничтожной, она  должна нарушать требования, установленные именно в законе или в ином правовом акте.  Заключение договора даже в обход запрета контрольного органа на его заключение не  влечет последствий в виде ничтожности данного договора.  

 Кроме того, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так,  исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их  результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом  следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.  Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо  за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов. При этом  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску  лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  

заключенной на торгах сделки. Вместе с тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства  является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный истцом  способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в  первоначальное положение, восстановить нарушенное право.  

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 "Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Из материалов дела следует, что удовлетворение иска не повлечет восстановление  прав истца, так как заказчиком и исполнителем спорный договор уже на момент  обращения с иском в суд был полностью исполнен. Приведение сторон в первоначальное  положение, существовавшее до заключения договора, означало бы возврат всего  исполненного во исполнение договора, а также предполагало наличие возможности  проведение повторной закупки на аналогичных условиях. Вместе с тем, с учетом полного  исполнения условий договора № 10/08, проведение закупки на прежних условиях  невозможно, как и невозможно приведение сторон в первоначальное положение с  возвращением полученного по сделке, в связи с чем избранный истцом способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, при том, что ИП ФИО2 участником закупки не являлась, заявок на участие в закупке не направляла.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический университет  (РИНХ)» и ИП ФИО3 о признании договора № 01/08 по организации  питания студентов очной формы, пребывающих в студенческом спортивно- оздоровительном лагере «Ивушка», от 01.08.2019 г., заключенного между ФГБОУВО  «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» и ИП ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворению не  подлежит.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы (в том числе за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер) относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны  судом необоснованными.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 447, 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318619600197451, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской  Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина