ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13429/2022

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тешиловский плес» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2024 года по делу № А66-13429/2022 об отказе в объединении дел в одно производство,

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения поселка Новозавидовский обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с    ограниченной ответственностью «Тешиловский плес» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 171271, Тверская обл., 

<

...>, ком. 5; далее – ООО «Тешиловский плес») о признании объекта капитального строительства – причального сооружения, с кадастровым номером 69:15:0000024:1869, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение п. Новозавидовский, д. Тешилово самовольной постройкой; возложении на правообладателя причального сооружения с кадастровым номером 69:15:0000024:1869 ООО «Тешиловский плес» обязанности в    течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести данное причальное сооружение, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в целях защиты прав истца взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; в целях защиты прав истца указании в решение суда, что, если ответчик не исполнит решение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, истец вправе совершить обязанность по сносу причального сооружения за счет ответчика со взысканием с него понесенных истцом расходов.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2022 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-1202/2022.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 05 сентября 2022 года указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-13429/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Роса», Московско-Окское бассейновое водное управление, Правительство Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрация Конаковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 30 мая 2023 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» ФИО1.

Определением от 03 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06 февраля 2024 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский – на его процессуального правопреемника – администрацию Конаковского муниципального округа (далее – Администрация), которая исключена из состава третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛВ.РУ» (далее – ООО «ЛВ.РУ»).

ООО «Тешиловский плес» заявило ходатайство об объединении дел № А66-13429/2022 и А66-6132/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А66-13429/2022 и А66-6132/2024 в одно производство отказано.

ООО «Тешиловский плес» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, объединить дела в одно производство, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, исходя из представленных доказательств, то есть отсутствия с одной стороны права на строительство причала и необходимости его ликвидации ввиду завершения договора водопользования, что в совокупности является основанием для его демонтажа как по одному, так и по другому иску, дела являются связанными между собой. Требования о сносе самовольной постройки и демонтаже заявлены в том числе в отношении сооружения, являющегося предметом настоящего спора, так как оно расположено в пределах акватории, находящейся в пользовании ООО «ЛВ.РУ». Кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ответчик представляет доказательства законности строительства причала и законности его нахождения в акватории в данный момент, что подлежит оценке судом в соответствии с нормами водного законодательства с учетом позиции как одного, так и другого истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование нормы статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что дела № А66-13429/2022 и А66-6132/2024, об объединении которых просит ответчик, не обладают признаками однородности споров в контексте статьи 130 АПК РФ, совместное их рассмотрение не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Судом также принято во внимание, что по одному из указанных дел истцом является Администрация, а по другому – ООО «ЛВ.РУ».

В рамках настоящего дела № А66-13429/2022 Арбитражным судом Тверской области рассматривается иск Администрации к ООО «Тешиловский плес» о признании объекта капитального строительства – причального сооружения с кадастровым номером 69:15:0000024:1869, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение п. Новозавидовский, д. Тешилово, самовольной постройкой и возложении на правообладателя причального сооружения ООО «Тешиловский плес» обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести данное причальное сооружение.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-6132/2024, в рамках которого ООО «ЛВ.РУ» обратилось с иском к ООО «Тешиловский плес» с требованиями: о возложении на ООО «Тешиловский плес» обязанности устранить препятствия в пользовании акваторией водного объекта Иваньковского водохранилища путем демонтажа движимого имущества (сооружений), расположенного в пределах координат участка акватории Иваньковского водохранилища, указанных в приложении 2 к договору водопользования от 25 декабря 2023 года № РОЗ 1-00133-69/01006729        № 69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2023-36674/00, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае, если ответчик не исполнит решение в 30 дней со дня его вступления в законную силу, о предоставлении ООО «ЛВ.РУ» права исполнить обязанность по демонтажу сооружений за счет ООО «Тешиловский плес» со взысканием с него понесенных расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок – о взыскании с ООО «Тешиловский плес» в пользу ООО «ЛВ.РУ» 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление, ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и предмет заявленных требований по настоящему делу и делу № А66-6132/2024, с учетом приведенных норм приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения (определения от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) по делу № А63-577/2015, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2510 по делу № А02-905/2021).

С учетом отличного в каждом из указанных дел круга участвующих в них лиц, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности их объединения в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это расширит число лиц, участвующих в объединенном деле, усложнит предмет заявленных в его рамках требований и повлечет значительное увеличение круга исследуемых по объединенному делу обстоятельств, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного разбирательства.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения споров в одно производство правильными.

Целесообразность объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, из материалов дела не следуют.

Апелляционный суд также отмечает, что целям предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также отвечает правовой механизм приостановления производства по делу. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2024 года по делу № А66-13429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тешиловский плес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова