Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-4067/2019

27 марта 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (400093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" о взыскании задолженности в сумме 1 486 799 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 43 047 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 28 298 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приоритет" (поставщик) и ГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" (заказчик) заключены следующие договоры и контракты:

контракт № 168683 от 30.01.2018 на сумму 71 400 руб.,

договор № 57 от 20.02.2018 на сумму 19 790 руб.,

договор № 88 от 20.03.2018 на сумму 2 360 руб.,

договор № 89 от 20.03.2018 на сумму 13 200 руб.,

договор № 95 от 23.03.2018 на сумму 99 900 руб.,

договор №97 от 27.03.2018 на сумму 1 100 руб.,

договор № 106 от 03.03.2018 на сумму 10 860 руб.,

договор № 114 от 10.04.2018 на сумму 12 050 руб.,

контракт  № 183082 от 10.04.2018 на сумму 73 322 руб.,

договор № 126 от 25.04.2018 на сумму 550 руб.,

договор № 127 от 25.04.2018 на сумму 14 550 руб.,

договора № 128 от 25.04.2018 на сумму 28 400 руб.,

договор № 129 от 26.04.2018  на сумму 86 950 руб.,

контракт № 187282 от 07.05.2018 на сумму 15 500 руб.,

договор № 133 от 10.05.2018 на сумму 5 960 руб.,

договор № 135 от 16.05.2018 на сумму 96 260 руб.,

договор № 137 от 15.05.2018 на сумму 23 115 руб.,

договор № 168 от 06.06.2018 на сумму 49 310 руб.,

договор № 176 от 19.06.2018 на сумму 27 150 руб.,

договор № 177 от 20.06.2018 на сумму 48 808 руб.,

договор № 193 от 03.07.2018 на сумму 84 790 руб.,

договор № 192 от 04.07.2018 на сумму 26 900 руб.,

договор № 218 от 30.06.2018 на сумму 92 960 руб.,

договор № 222 от 01.08.2018 на сумму 19 560 руб., 

договор № 230 от 09.08.2018 на сумму 2 125 руб.,

договор № 231 от 10.08.2018 на сумму 94 560 руб.,

договор № 258 от 18.09.2018 на сумму 14 660 руб.,

договор № 265 от 20.09.2018 на сумму 59 840 руб.,

договор № 267 от 28.09.2018 на сумму 1 400 руб.,

контракт № 468/1052093 от 02.10.2018 на сумму 229 141 руб. 93 коп.,

договор № 275 от 08.10.2018 на сумму 14 800 руб.,

договор № 276 от 09.10.2018 на сумму 80 760 руб.,

договор № 279 от 10.10.2018 на сумму 6 605 руб.,

контракт № 300 от 07.11.2018 на сумму 1 460 руб.,

контракт № 301 от 07.11.2018 на сумму 8 290 руб.,

контракт № 311 от 13.11.2018 на сумму 12 700 руб.,

контракт № 316 от 20.11.2018 на сумму 21 380 руб.,

контракт № 352 от 25.12.2018 на сумму 7 380 руб.,

договор № 359 от 25.12.2018 на сумму 10 800 руб.

По условиям данных договор истец принял на себя обязательства по поставке ответчику изделий медицинского назначения, лекарственных средств, а ответчик обязан был оплатить полученные товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил  ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товаров в рамках заключенных договоров и контрактов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общая сумма задолженности составила 1 486 799 руб. 93 коп.

В представленных товарных накладных имеется подпись ответчика в получении товара. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, задолженность мотивировал отсутствием денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 486 799 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца проценты составили 43 047 руб. 91 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 047 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается   квитанцией от 22.01.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности. 

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца составлена претензия, подготовлено  исковое заявление и документы к нему, при этом, представитель участие  в судебных заседаниях не принимал.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик требования не оспаривал, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, истцу фактически оказаны услуги по подготовке документов, между тем данные услуги не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста. 

Принимая во внимание отсутствия  сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в   сумме 7 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" задолженность в сумме 1 486 799 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 43 047 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 298 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

               Судья                                                                                           А.Т. Сейдалиева