Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5489/23

12 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области (ИНН 

<

***>)

к ООО "ТДМ" (ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТДМ" (далее – ответчик) обязать подрядную организацию ООО "ТДМ" провести работы по ограждению строительной площадки, уборке строительного мусора и оборудованию места для размещения контейнера (бункера) для сбора твёрдых бытовых отходов с установкой бункера накопителя для сбора твёрдых бытовых отходов.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке статей 121-123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд пришёл к выводу об  отказе в удовлетворении иска в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что сотрудниками Администрации 26.09.2022 в ходе проведения мероприятий проверки соблюдения Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Октябрьское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов (далее – Правила) было обнаружено, что на территории строительной площадки очистных сооружений в посёлке Лукново Вязниковского района по адресу: 

<

...> за д. 2в отсутствуют фрагменты ограждения строительной площадки, выявлен факт наличия строительного мусора, что является нарушением п. 11.1.20 Правил (подрядной организацией проведения строительных работ является ООО "ТДМ"), а также отсутствие на строительной площадке оборудованного места для размещения контейнера (бункера) для сбора твёрдых бытовых отходов с установкой бункера накопителя для сбора твёрдых бытовых отходов, что является нарушением п. 11.1.10 Правил.

В обоснование требований истцом представлены подписанный истцом акт осмотра территории муниципального образования Октябрьское от 26.09.2022 и приложенные к нему Правила и фотоматериалы (л.д. 13-16); муниципальный контракт № 177 от 06.12.2021 на строительство комплекса очистных сооружений для очистки хозяйственно-бытового стока: 

<

...>  (л.д. 65-85), заключенный между Администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и ответчиком; акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 08.11.2022 (л.д. 58-62).

Из ч. 1 ст. 131 АПК РФ следует, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по исковым требованиям отзыв не представил.

В порядке ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание, что в обоснование предъявления требований к ответчику истцом приложен муниципальный контракт № 177 от 06.12.2021, заключенный между Администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (заказчик) и ООО "ТДМ" (подрядчик), в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству комплекса очистных сооружений для очистки хозяйственно-бытового стока по адресу: 

<

...> для нужд Администрации и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить цену муниципального контракта за выполненные надлежащим образом работы в размере и порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ: в течение 129 дней со следующего дня после заключения муниципального контракта. 

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А11-5963/2022 по иску Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к ООО "ТДМ" об обязании совершить действия, срок выполнения работ по контракту истек 14.04.2022, обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме, результаты работ не переданы заказчику своевременно и в полном объеме. Суд указал, что обязывая ответчика исполнить предусмотренные муниципальным контрактом от 06.12.2021 № 177 обязательства – выполнить предусмотренные им работы и передать их результат заказчику, суду необходимо изменить срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Поскольку условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. При этом Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, действующая в качестве муниципального заказчика и осуществляющая полномочия в соответствии с бюджетным законодательством, зная об истечении срока выполнения работ, вправе применить установленные законом меры.

В рамках настоящего арбитражного дела в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вышеназванный муниципальный контракт является действующим, и что ответчиком как подрядной организацией ведутся работы на строительной площадке.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд указывает, что ссылка на муниципальный контракт не подтверждает правомерность предъявления требований истца к ответчику. Иные доказательства, подтверждающие что ООО "ТДМ" является надлежащим лицом, обязанным произвести заявленные действия, в материалы дела не представлены.

Какие-либо материалы, объективно фиксирующие нарушение  именно ответчиком  прав истца,  суду не представлены. 

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении заявленного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы не только отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, но и отсутствие правовой определенности.

Суд находит, что требование истца – обязать ООО "ТДМ" провести работы по ограждению строительной площадки, уборке строительного мусора и оборудованию места для размещения контейнера (бункера) для сбора твёрдых бытовых отходов с установкой бункера накопителя для сбора твёрдых бытовых отходов – не может быть удовлетворено судом, так как является «абстрактным» по предмету, и влекущим невозможность его фактического исполнения.

Удовлетворение требований в сформулированном истцом виде неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно.  

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с учётом результата рассмотрения спора суд в порядке ст. 112 АПК РФ взыскивает государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 131, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                               М.А. Худгарян