АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А56-8844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» генерального директора ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-8844/2022/расх.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 18, лит. А, кв. 6,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 08.02.2022 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – ООО «Добро пожаловать») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве Компании на ООО «Добро пожаловать».

Определением от 31.05.2022 в процессуальной замене Компании на             ООО «Добро пожаловать» отказано. Во введении процедуры банкротства в отношении Общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 определение от 31.05.2022 и постановление от 23.08.2022 оставлены без изменения.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2023 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 42 337,52 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 17.08.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 28.11.2023 отменить, оставив в силе определение от 17.08.2023.

Как указывает податель жалобы, факт отсутствия у Общества на дату обращения Компании в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженности, превышающей 300 000 руб., при рассмотрении настоящего дела являлся бесспорным; предметом спора являлось наличие/отсутствие оснований для применения положений              параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что лишение Общества права на привлечение представителя с последующим возмещением расходов за счет лица, обратившегося в суд с заведомо необоснованным заявлением о банкротстве, прямо противоречит части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время на основании определения от 11.10.2023 по делу № А56-65829/2021 у Общества имеется право требования к Компании на сумму 2 000 000 руб., от погашения которого Компания уклоняется; все оставшиеся права требования Компании, которые последовательно погашались Обществом ранее, были полностью прекращены путем зачета, в связи с чем в рамках дела № А56-75287/2019 рассматривается заявление об изменении порядка и способа исполнения судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, правопреемник Компании в соответствии с определением от 17.10.2023, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании и ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к мотивированной кассационной жалобе Общества дополнительные документы (постановления следователя от 26.03.2020 и от 18.03.2020, определение от 11.10.2023 по делу № А56-65829/2021) подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Компании было возбуждено производство по делу № А56-8844/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества, которое впоследствии было прекращено.

Между Обществом и ФИО2 15.07.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг                    № ГАА-ПД, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы должника.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3. названного договора, между Обществом и представителем 14.06.2023 заключено соглашение № 14/06/23 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 № ГАА-ПД. Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составила 42 337,52 руб.

Между Обществом и представителем 14.06.2023 подписан акт оказанных юридических услуг к соглашению № 14/06/23 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 № ГАА-ПД, в соответствии с которым юридические услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с условиями договора и соглашения к договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями договора и соглашения.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено, должник обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 17.08.2023, при этом ссылалась на то, что действия должника по возмещению расходов на представителя при уклонении от погашения долга являются злоупотреблением правом, в подтверждение несения расходов Обществом повторно представлены платежные поручения, ранее представленные в рамках дел № А56-55678/2021, А56-42981/2021.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 28.11.2023 отменил определение от 17.08.2023 и отказал Обществу во взыскании судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных издержек, апелляционный суд руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), оценил представленные по делу доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела (уклонение от исполнения обязательств перед Компанией на протяжении длительного времени, частичное погашение должником долга до сумм немногим менее установленного законом предела) указал на отсутствие оснований для отнесения судебных расходов на Компанию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены платежные поручения от 04.03.2022 № 1  на сумму 64 000 руб. (из которых               34 000 руб. в дальнейшем были определены сторонами как оплата услуг по соглашению к договору), от 05.03.2022 № 6 на сумму 4850 руб., а также от 08.12.2022 № 9  на сумму 59 187,52 руб. (из которых 3487,52 руб. в дальнейшем были определены сторонами как оплата услуг по соглашению к договору).

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-55678/2021 в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов, подтвержденных платежными поручениями от 04.03.2022 № 1 и от 05.03.2022 № 6 и повторно представленными в данное дело, было отказано.

Приняв во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено тем, что сумма долга не соответствует установленному Законом о банкротстве порогу, поскольку частично погашается должником, при этом задолженность сохраняется, учтя, что судебный акт о прекращении производства по делу не является вынесенным в пользу должника, поскольку не констатирует факт отсутствия долга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание возмещения судебных расходов с кредитора, долг перед которым должником не погашен в полном объеме до сих пор, не соответствует положениям статей 110 и 112 АПК РФ и пункту 26 Постановления № 1. 

По смыслу приведенной пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). Таким образом, исполнительное производство и возбуждение дела о банкротстве являются разными законными способами защиты и восстановления нарушенных прав, очередность или обязанность воспользоваться каким-то конкретным из указанных способов защиты законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника Компания, ссылаясь на данные, полученные в рамках исполнительного производства, указывала на то, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку у него имеется непогашенная кредиторская задолженность на значительную сумму, отсутствуют движения операций по счетам и какое-либо имущество, оно не сдавало налоговую отчетность, невозможно установить местонахождение его руководителя (его отсутствие).

Как указано выше, Компании было отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия установленных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих применить к должнику положения Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство отсутствующего должника; при этом установлено отсутствие на дату судебного заседания совокупности признаков, предусмотренных статьей 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (критерий о размере требований).

Вывод апелляционного суда о том, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве, ошибочен, вместе с тем он не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно абзацу пятому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. 

Из материалов настоящего дела о банкротстве, предыдущих дел, которые были прекращены (№ А56-70106/2020, № А56-55678/2021), следует, что Общество погашало требования кредитора до суммы менее 300 000 руб. с целью исключить возможность введения процедуры банкротства. 

При этом задолженность по-прежнему в полном объеме не погашена, исполнительное производство положительных результатов не дало, частичное погашение долга происходит только после принятия к производству заявления о банкротстве. Такое поведение должника расценено апелляционным судом как недобросовестное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2              статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая Обществу в возмещении судебных издержек, апелляционный суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, в частности, погашение задолженности должником до минимального размера, длительный правовой конфликт, учел, что при этом общая сумма расходов Общества на оплату услуг представителя составила 207 337,52 руб., в то время как в рассматриваемый период Компания получила от должника исполнение на сумму 10 150 руб.

Ссылка Общества на наличие права требования к Компании на сумму                2 000 000 руб., приобретенного на основании договора уступки от 03.07.2023, напротив, подтверждает вывод суда апелляционной инстанции об уклонении Общества от погашения задолженности перед Компанией.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-8844/2022/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1