АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2022 Дело № А40-235998/2021 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петропавловской Ю.С., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2» на решение от 27 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04 апреля 2022 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-235998/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2» 

к Московской административной дорожной инспекции  об оспаривании постановления,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской  

административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) о признании  незаконным и отмене постановления от 25.10.2021   № 0356043010321102502000780 по делу об административном правонарушении  по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04  апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  

постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением МАДИ обществу  вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  50.000 руб.  

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, отсутствие на транспортном  средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа,  цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на  крыше указанного транспортного средства влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч  рублей.  

Суды указали, что объективная сторона вмененного обществу  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере  безопасности дорожного движения.  

Также судами установлено, что 27.08.2021 в 10:00 по адресу: 

<

...> выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила), выразившееся в  отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного  средства марки Шкода Рэпид, государственный регистрационный знак  Н575Е0797, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 178358,  действительного с 12.08.2021 по 11.08.2026, выданного обществу (путевой лист  

не предъявлялся), за что частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность.  

Суды обоснованно заключили, что факт выявленного в действиях  общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, протоколом об административном правонарушении и иными  документами. Доказательства обратного судам не представлены.  

Как правомерно заключили суды, вина общества в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с учетом  положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась  возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3  статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но  им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного  правонарушения, так как транспортное средство передано по договору аренды,  обоснованно отклонен судами, поскольку с момента получения разрешения  именно общество ответственно за соблюдение соответствующих требований  законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил.  

Суды первой и апелляционной инстанций, применительно к части 4  статьи  

210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  заключили, что МАДИ доказано совершение обществом вмененного  административного правонарушения.  

Судами установлено, что порядок привлечения общества к  административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление  вынесено МАДИ в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи  4.5 КоАП РФ.  

При этом суды правомерно заключили, что размер штрафа соответствует  санкции части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.  

Оснований для признания совершенного обществом административного  правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами  не установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное  правонарушение, может быть освобождено от административной  ответственности при малозначительности совершенного административного  правонарушения.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Суды обоснованно заключили, что в целях признания вмененного  обществу административного правонарушения малозначительным  рассматриваемый случай не является исключительным.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022  года по делу № А40-235998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

 Судья Ю.С. Петропавловская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.01.2022 3:22:55

 Кому выдана Петропавловская Юлия Сергеевна