, № 09АП-35026/2019

Дело № А40-285761/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 августа 2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс»,

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г., 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. 

по делу № А40-285761/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1618), 

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109088, 

<

...>), 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Валдэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>).

о признании недействительным договора строительного подряда,

при участии:

от истца: Гяуец А..М. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2)не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений», ООО «Валдэкс» о признании недействительным договора строительного подряда № 011П/МСС от 01.03.2016.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании п.4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-17632/18 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ВНИИХСЗР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-17632/18 в отношении Предприятия введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018г. по делу № A40-17632/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» включено требование ООО «Валдэкс» в размере 6 960 555 руб.64 коп.

ООО «Валдэкс» в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения указывает, что заявление Росимущества об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспаривание сделок должника по специальным банкротным основаниям (предусмотренным главой III. 1. Закона о банкротстве) может осуществляться внешним управляющим, конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом (ФНС России).

Росимущество как собственник имущества должника не вправе оспаривать сделки должника по специальным банкротным основаниям, предусмотренным главой III. 1. Закона о банкротстве.

Росимущество в исковом заявлении просит признать недействительной в силу ничтожности договор строительного подряда от 01.03.2016 № 011П7МСС, заключенный между ООО «Валдэкс» и ФГУП «ВНИИХСЗР», основываясь на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством (нарушение требований норм, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод ООО «Валдэкс», изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется на основании следующего.

ООО «ВАЛДЭКС» в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения указывает, что заявление Росимущества об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1. Закона о банкротстве, может осуществляться внешним управляющим, конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом (ФНС России).

Росимущество, как собственник имущества должника, не вправе оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Росимущество подало иск в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности с требованием о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора строительного подряда от 01.03.2016 № 01Ш/МСС, заключенного между ООО «ВАЛДЭКС» и ФГУП «ВНИИХСЗР» (далее также - Договор), как нарушающего требования норм, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанный иск в соответствии с действующим законодательством был принят к рассмотрению и рассмотрен по существу Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем оснований для отмены определения от 22.04.2019, которым ходатайство ООО «ВАЛДЭКС» оставлено без рассмотрения, не имеется.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее также - ФГУП «ВНИИХСЗР», Предприятие) при проведении процедур банкротства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-17632/18 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ВНИИХСЗР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-17632/18 в отношении Предприятия введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-17632/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» включено требование ООО «Валдэкс» в размере 6 960 555 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Требования ООО «Валдэкс» основаны на договоре строительного подряда № ОПП/МСС от 01.03.2016, заключенном между ООО «Валдэкс» и ФГУП «ВНИИХСЗР».

Истец основывает свои требования на том, что договор строительного подряда № ОПП/МСС от 01.03.2016 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как она заключена с нарушениями требований норм, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также - Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование, шакош учасТгия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 1 № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 государственным унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственными унитарными предприятиями должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Пункт 1 статьи 3 Закона о закупках содержит следующие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1)информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а)путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б)посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Соответственно по общему правилу государственные унитарные предприятия обязаны публиковать информацию о проводимой закупке на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) с целью проведения торгов и определения контрагента, который предложит наименьшую цену за выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров.

В силу статьи 3.6. Закона о закупке порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно данным портала www.zakupki.gov.ru 03.07.2018. ФГУП «ВНИИХСЗР» разместило положение о закупке.

Пункты 8.10, 8.11, 8.12 и 8.13 положения о закупке ФГУП «ВНИИХСЗР» содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика. Заключение договора строительного подряда № 011П/МСС от 01.03.2016 не попадает не под один из указанных в пунктах 8.10, 8.11, 8.12 и 8.13 положения о закупке случаев.

Более того, в силу пункта 6 статьи 4 Закона о закупках положением о закупке может быть предусмотрена подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

В соответствии с пунктом 8.10.7 положения о закупке ФГУП «ВНИИХСЗР» при проведении закупки у единственного поставщика заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора с таким единственным поставщиком размещает на официальных сайтах извещение о проведении закупки, включающее:

а)указание способа закупки (закупка у единственного поставщика) и обоснование выбора способа закупки со ссылкой на конкретную норму настоящего Положения;

б)наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электроннойпочты, номер контактного телефона заказчика;

в)предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

г)сроки и место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

д)сведения о цене договора;

е)сведения о кодах закупаемой продукции по ОКДП и ОКВЭД;

ж)сведения о контрагенте с указанием ИНН, КПП и ОГРН.

При этом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП «ВНИИХСЗР» заказа на оказание работ по строительному подряду, а также информация о заключении договора строительного подряда №01Ш/МСС от 01.03.2016, отсутствуют.

Таким образом, суд делает вывод, что оспариваемый договор, заключенный между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «Валдэкс», с нарушением требований Законов № 223-ФЗ является ничтожной сделкой.

Позиция о том, что сделки, совершенные с нарушением Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются ничтожными сделками подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 № 301-ЭС15-12194 по делу № А82-15065/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу № А40-106400/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-65725/2015).

Кроме того, исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 28.05.13 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-3368 по делу № А40-37822/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных закупочным законодательством, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ВАС РФ, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закупочного законодательства и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о закупках. Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 3.3 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» размер уставного фонда Предприятия составляет 500.000  рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ФГУП «ВНИИХСЗР» относится к стратегическим Предприятием и находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее также - Минсельхоз России).

Соответственно при заключении договора строительного подряда № ОПП/МСС от 01.03.2016 должно было быть получено согласия Минсельхоза России, однако сделка была заключена без получения соответствующего согласия.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 3 статьи 23 № 161-ФЗ. Позиция о том, что крупная сделка, совершенная без получения согласия собственника имущества предприятия, является недействительной сделкой подтверждается судебной практикой (см. напр. постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 № Ф05-7939/2018 по делу № А40-126677/2017).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда № ОПП/МСС от 01.03.2016 в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Довод ООО «Валдэкс», изложенный в апелляционной жалобе, что договор не являться крупной сделкой, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Пунктом 3.3 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» зафиксирован размер уставного фонда унитарного предприятия в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Десять процентов от уставного фонда составляет 50 000,00 руб.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001, исходя из базовой суммы, равной 100 руб. 50 000 МРОТ составляет 5 000 000,00 руб.

Цена договора составляет 6 960 555,64 руб.

Таким образом, для предприятия договор является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона №161-ФЗ собственник имущества наделен правом на предоставление согласия на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ).

При этом, как отмечено в письме Минэкономразвития России от 16.04.2014 №д08и-728, Закон №161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В связи с этим Минэкономразвития России считает, что в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанная позиция подтверждается отдельными судебными актами (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 №Ф05-14141/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2013 по делу №А42-8300/2011).

Росимущество и Минсельхоз России согласия на заключение договора не давало.

В соответствии с п. 1. ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3), настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными унитарными предприятиями.

В соответствии с Законом №223-Ф3 государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Положения Закона № 223-ФЗ с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Положение о закупке Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - Положение о закупке) утверждено приказом Генерального директора ФГУП «ВНИИХСЗР» от 01.03.2013 № 7-п и размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 3.2 Положения о закупке предпочтительной закупочной процедурой являются открытый конкурс, открытый аукцион (открытый редукцион), открытый запрос предложений и открытый запрос цен. Также применяются процедуры конкурентных переговоров, закупки у единственного поставщика, мелкие закупки и иные процедуры, предусмотренные Положением о закупках.

Глава 7 Положения о закупке регламентирует порядок проведения закупочных процедур: объявление и проведение закупочной процедуры, подготовка, согласование и утверждение документации о закупке и иные действия.

Между тем, при заключении Договора какие-либо процедуры, установленные Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, ФГУП «ВНИИХСЗР» не осуществлялись.

Таким образом, заключение договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Правовая позиция также закреплена в судебной практике, в том числе в Постановлении АС Московского округа от 22.01.2018 по делу № А41-66103/16.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО «Валдэкс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения и решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения и решения суда от 22.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. по делу № А40-285761/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк