ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136004/18

15 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТопСкан» ФИО1, ген.директор, протокол №9 от 15.10.2017,

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы  ФИО2, доверенность от 09.10.2018 №ДПиИР-18016-5/8 от 09.10.2018,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТопСкан»

на решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 19 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСкан»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСкан» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 4 996 856 руб., неустойки в размере 6 029 608 руб. 97 коп. с последующим ее начислением на сумму долга в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по дату фактической оплаты долга.

         Решением от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 4 996 856 руб. 00 коп. задолженности и 2 889 184 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Дополнительным решением от 24 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 996 856 руб. 00 коп. в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по дату фактический оплаты долга.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2011 № 109/11-13П о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную и промышленную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии.

        В соответствии с условиями договора ответчик обязался использовать в срок до 31.03.2012 бюджетные средства, полученные от истца, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов (п. 3.3.2 договора), осуществить в срок до 31.01.2013 (Дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2013) финансирование проекта за счет собственных средств, в размере не менее 5 004 391 руб. 00 коп., обеспечить в срок с 15.08.2011 по 01.11.2015 выполнение комплекса мероприятий предусмотренных ТЭО проекта (п. 3.3.6 договора), своевременно предоставлять отчетность, предусмотренную п. 5.1 и п. 5.2 договора.

       В порядке п. 5.1.1 договора не позднее 15.04.2012 ответчик обязан предоставить отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении № 3 к договору. В отчет о расходовании бюджетных средств включаются затраты, произведенные в период с 15.08.2011 г. по 31.03.2012 г. при условии, что вышеуказанные расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов.

       Согласно п. 5.1.2 договора не позднее 21.04.2013 ответчик обязан предоставить отчет о финансировании проекта за счет собственных средств в размере 5 004 391 руб. по форме, приведенной в приложении № 3 к договору. В отчет о расходовании собственных средств включаются затраты, произведенные в период с 15.08.2011 г. по 01.10.2012 г. при условии, что вышеуказанные расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов.

       Кроме того, не позднее 15.11.2015 ответчик обязан предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п. 5.2 договора).

       Отчеты, предусмотренные п. п. 5.1 и 5.2 договора предоставляются ответчиком с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.) в двух экземплярах.

       Согласно п. 5.4 договора в случае выявлении фактов нецелевого использования бюджетных средств, ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств.

       В порядке п. 6.4 договора в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора, и просрочке возврата бюджетных средств, предусмотренного п. 5.4 договора, ответчик обязан уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления истцом ответчику бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

       Согласно п. 3.3.8 договора ответчик обязуется в течение 3 лет с момента окончания договора по первому требованию истца предоставлять всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

       В силу п. 9.1 договора подписанный сторонами договор вступает в силу с даты его регистрации Департаментом и распространяется на отношения, возникшие с 15.08.2011 г. и действует до 30.11.2015 г.

       При этом отношения между сторонами по договору о предоставлении субсидии прекращаются по исполнении ими всех обязательств и подписании соответствующих актов о целевом расходовании бюджетных и собственных средств, а также об исполнении договора, в том числе в части выполнения социально-экономических показателей реализации проекта (п. 9.2 договора).

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что им надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению субсидии, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2011 № 851.

       Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта, не предоставил истцу содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом в порядке п. 5.2 договора и не предоставил отчет о финансировании проекта за счет собственных в порядке п. 5.1.2 договора.

        Уполномоченной Департаментом организацией ГБУ «Малый бизнес Москвы» 17.06.2016 проведена оценка организации (ответчика) получившей субсидию из бюджета города Москвы, согласно результатам которой ответчиком по состоянию на 17.06.2016 не предоставлены отчеты о вложении собственных средств и содержательный отчет о реализации проекта, предусмотренного договором.

        В рамках контроля расходования бюджетных денежных средств 20.04.2016 уполномоченной Департаментом организацией ГБУ «Малый бизнес Москвы» проведена выездная проверка по адресам, указанным в договоре и в дополнительном соглашении № 1 от 03.04.2013 г. № 1: 

<

...>; 

<

...>, в результате которой обнаружить организацию по указанным адресам не удалось, в связи с чем ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика не подтверждено.

       С учетом изложенного, истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате бюджетных средств и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

      Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

       Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

       Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

       Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

        Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, предоставление им отчетности в соответствии с п. п. 5.1.2, 5.2 договора, а также выполнение социально-экономических показателей проекта, указанных в договоре, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 996 856 руб., неустойки в размере 2 889 184 руб. 92 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по дату фактической оплаты долга.

       Поскольку на дату подачи иска по требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 029 608 руб. 97 коп. за период с 06.10.2011 по 03.09.2018 г., срок исковой давности частично истек, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанции.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

         Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.   

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А40-136004/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

                     А.А. Кочетков