﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1773/2021

Дело № А65-3124/2020

г. Казань

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца – Закировой Л.Р. (доверенность от 06.10.2020),

ответчика – Валиуллова Р.Р. (доверенность от 25.03.2020),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А65-3124/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант», РТ, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии», РТ, г. Чистополь, о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» (далее – ООО «ПК «Новые технологии») о признании строения на земельном участке по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5а/1 с кадастровым номером 16:45:040102:3180, принадлежащее ООО «ПК «Новые технологии», расположенное вплотную к забору земельного участка, по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5, с кадастровым номером 16:45:040120:10, принадлежащего ООО «Вариант», самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение, на земельном участке по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5а/1, расположенное вплотную к забору земельного участка, по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5, принадлежащего ООО «Вариант», за счет средств ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее – Управление Росреестра по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вариант» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Новые технологии» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180, на котором располагаются объекты (постройки), принадлежащие ответчику: нежилое здание - автомастерская (кадастровый номер 16:45:040102: 0118:0156); нежилое здание - автогараж (кадастровый номер 16:45:010102:3546); диспетчерская (кадастровый номер 16:45:040102:0118:0105).

ООО «Вариант» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:45:040120:10, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации 16-16-08/053/2011-585 от 02.09.2011. Площадь принадлежащего ООО «Вариант» земельного участка составляет 29 281 кв. м +/- 119,78 кв. м.

Истец указывает, что в июле 2018 года при выполнении ремонтных работ объекта «Склад готовой продукции» (бывшая «Котельная»), находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, было установлено, что на границе с земельным участком с кадастровым номером 16:45:040102:3180, расположенным по адресу РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5а/1 производится строительство административного здания. Указанное здание расположено по границам земельного участка по ул. Монтажная, д. 5а/1 кадастровый номер 16:45:040102:3180, вплотную к забору ООО «Вариант», при этом противопожарное расстояние от объекта «Склад готовой продукции», принадлежащего истцу и минимальное расстояние от границ земельного участка по ул. Монтажная д. 5, кадастровый номер 16:45:040120:10, не выдержано.

По данному факту ООО «Вариант» направило обращение руководителю исполнительного комитета Альметьевского муниципального района (исх. №153 от 28.06.2018).

В ответном письме исполнительный комитет района сообщил, что разрешения на возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не оформлялись, застройщик за выдачей разрешения не обращался, на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180 градостроительная документация не формировалась.

Согласно письму Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района (исх. № 5504и от 19.07.2018), собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:3180, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5а/1, является ООО «ПК «Новые технологии».

Обращение ООО «Вариант» в Альметьевскую городскую прокуратуру с заявлением от 23.10.2019 об обязании произвести демонтаж самовольной постройки, примыкающей к земельному участку, принадлежащему ООО «Вариант», было направлено городской прокуратурой в территориальный отдел по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, а также в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ (исх. № 1-1074ж19 от 17.11.2019).

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, в своем письме (исх. № 9504и от 28.11.2019), подтвердил факт того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не формировалось, застройщик за выдачей разрешений не обращался, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В дальнейшем истцом совместно с представителями ООО «ПК «Новые технологии» и Юго-Восточного территориального органа инспекции государственного надзора РТ был организован комиссионный выезд на место строительства спорного объекта. На месте было установлено, что ООО «ПК «Новые технологии» возвело спорную постройку (помещение) без оформления соответствующей разрешительной документации, и правоустанавливающих документов не имеет.

Юго-Восточный территориальный орган Инспекции государственного строительного надзора РТ также подтвердил, что извещения о начале строительства (реконструкции) указанного в обращении объекта, а также другие документы, направляемые в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе проектная и разрешительная документация в адрес Инспекции не поступали, государственный строительный надзор не осуществлялся.

ООО «Вариант» 05.12.2019 повторно обратилось в Альметьевскую городскую прокуратуру с заявлением об обязании Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и о принятии решения о сносе самовольной постройки.

Письмом (исх. № 1-1271ж-19 от 30.12.2019) Альметьевская городская прокуратура сообщила о том, что предусмотренные решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Для решения данного спорного вопроса ООО «Вариант» рекомендовано обратиться в суд.

Досудебное обращение истца (исх. от 27.05.2019) о добровольном устранении нарушений и сносе самовольной постройки, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Вместе с тем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику – представить доказательства соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180 с расположенными на нем зданиями и сооружениями, в том числе: нежилое строение – автогараж; нежилое строение – автомастерская; нежилое строение – диспетчерская, и иное имущество, приобретено ответчиком ООО «ПК «Новые технологии» по договору от 24.12.2010 № 1 купли-продажи имущества ООО «СтроМТех» на торгах путем публичного предложения (л.д. 73-75 т.1). Торги были проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротство) ООО «СтроМТех». Указанный земельный участок со зданиями и сооружениями, расположенными на данном земельном участке, продавался единым лотом, который образовался в результате разделения общего имущества ООО «СтроМТех» для их последующей реализации.

Спорное имущество (нежилые строения), были поставлены на кадастровый учет 05.09.2001, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о присвоении объектам кадастровых номеров № 183, 188, 182 от 05.09.2001, выданными БТИ Альметьевского района и г. Альметьевска (л.д. 76-78 т.1).

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у ООО «СтроМТех» возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к ответчику.

В настоящее время спорным объектам присвоены следующие кадастровые номера:

– автогараж, кадастровый номер 16:45:040102:3546, согласно выписке из ЕГРН материал наружных стен - крупнопанельные, год ввода в эксплуатацию 1979;

– автомастерская, кадастровый номер 16:45:040102:3429, согласно выписке из ЕГРН материал наружных стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию 1965;

– диспетчерская, кадастровый номер 16:45:040102:3445, согласно выписке из ЕГРН материал наружных стен – кирпичные, год ввода в эксплуатацию 1972.

Право собственности ответчика на спорные объекты, а также на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180, зарегистрированы 25.02.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ №798406, 798407, 798409, 798408 (л.д. 80-83 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение о наличии строений на земельном участке от 19.10.2015 № 148, выданного МРФ № 11 РГУП БТИ, а также выкопировка из фотоплана, подготовленного в 2001 году на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:304 (принадлежавший продавцу – ООО «СтроМТех») предоставленной Управлением Росреестра по РТ, согласно которым нежилые строения по состоянию на 16.10.2015 уже находились на границе с земельным участком с кадастровым номером 16:45:040102:10 (л.д. 79 т.1).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о реконструкции спорных объектов недвижимости или возведение новых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040102:3180, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции  из ответа на жалобу истца из Альметьевской городской прокуратуры от 30.12.2019 из объяснений начальника отдела строительства и связи Управления строительства, связи, транспорта и дорожного хозяйства исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан следует, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040102:3180, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для признания спорного имущества самовольной постройкой, нарушения прав и законных интересов истца и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В качестве доводов, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, нарушающих права истца, как собственника объекта недвижимого имущества, истец ссылается на несоответствие нежилых строений ответчика требованиям пожарной безопасности. Объекты ответчика расположены по границам земельного участка по ул. Монтажная, д. 5а/1 кадастровый номер 16:45:040102:3180, вплотную к забору ООО «Вариант», при этом противопожарное расстояние от объекта «Склад готовой продукции», принадлежащего истцу и минимальное расстояние от границ земельного участка по ул. Монтажная д. 5, кадастровый номер 16:45:040120:10, не выдержано. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов - 15м.

По мнению истца, период постройки и введение объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает ответчика от соблюдения действующих норм и правил.

Как следует из материалов дела, автогараж введен в эксплуатацию в 1979 году, автомастерская в 1965 году, диспетчерская в 1972 году. При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчиком после приобретения земельного участка были построены (возведены) какие-либо новые объекты (постройки).

При этом, согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:10 и здание «Склад готовой продукции» с кадастровым номером 16:45:040102:3539 зарегистрировано за истцом 02.09.2011.

В судебном заседании представитель истца указала, что после перепрофилирования объект недвижимости «Котельная» в склад готовой продукции, на земельном участке были размещены емкости для хранения нефтепродуктов.

Таким образом, учитывая, что объекты ответчика введены в эксплуатацию задолго до начала работ истца по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, действия ООО «Вариант» привели в созданию условий, которые способствовали уменьшению расстояния между зданиями, сооружениями истца и ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд округа находит подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции дела в течение длительного времени, а также не внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, подлежащих выплате экспертам, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-3124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев