730/2023-23511(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

14 марта 2023 года Дело № А65-29976/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн- заседания» в открытом судебном заседании 01 - 06 марта 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.12.2022, принятое по делу № А65-29976/2022 (судья Андриянова Л.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор.  Казань  

о признании недействительным решения № 1882 от 28.06.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 26.10.2022); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.10.2022),  ФИО4, представитель (доверенность от 03.03.2022);  

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 19.12.2022),  ФИО4, представитель (доверенность от 04.05.2022).  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому  району гор. Казани о признании недействительным решения № 1882 от 28.06.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 Обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие» в  удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при  вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно применил  п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в  материалах дела отсутствуют доказательства умысла налогоплательщика на  неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик не зал и не  мог знать о возможном техническом характере деятельности спорных контрагентов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.03.2023 на 14 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.  

Представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,  арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 06.03.2023 до  13 час. 55 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте  Суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  удовлетворено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому  району гор. Казани и Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием  представителей сторон и третьего лица.  

После перерыва представители Общества и налоговых органов поддержали свои  позиции, изложенные до объявления перерыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка Общества «ПСП» по всем налогам,  сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении  Общества «ПСП» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1882  от 28.06.2022, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере  7 044 890 руб., начислены пени в размере 3 457 402 руб. 03 коп. Общество привлечено к  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде 17 439 руб. штрафа.  

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о  нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего  уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни, а именно отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых  сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройпроект», ООО «Тандем  сервис», ООО «Ремонтстрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью билд», ООО  «Регионэкспорт», ООО «Практикторг», ООО «Арес-групп», ООО «Строй текнолоджи».  

Допущенное заявителем налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией  по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как превышение пределов  осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения  проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с  вышеуказанными контрагентами.  

Не согласившись с указанным решением Общество в порядке, установленном  статьей 139.1 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по  Республике Татарстан, в которой просила отменить оспариваемое решение.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от  06.10.2022 № 2.7-18/032307@ оспариваемое решение отменено в части начисления пени,  рассчитанных за период с 01.04.2022 по 28.06.2022, в остальной части решение № 1882 от  28.06.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции № 1882 от 28.06.2022 в оставшейся части,  поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно  проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм  налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что  налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств  в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности  его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает  их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам  подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии  соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.  

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами  5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на  продавца.  

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых  сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены  изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно  которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится  налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с  разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.  

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2017 - 2019 гг.  заявитель заключал договоры на осуществление проектных и строительно-монтажных  работ по государственным контрактам. Генеральным заказчиком являлся ГКУ «ГИСУ  РТ», генподрядчиками являлись: ГУП РТ «Татлизинг», ООО «РСС Инжиниринг», ООО  «СК «Ак Барс», ООО «СМП «Портал», ООО «БарсЭлитСтрой», ООО «Матюшино», ООО  «НПП Казаньнефтехиминвест».  

Общество в проверяемом периоде осуществляло ремонтно-строительные работы,  капитальный ремонт, в том числе административных зданий Следственного Комитета  следственного управления РФ по РТ, проектные работы по строительству  

административных зданий «СУ СК РФ по РТ» (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), «Казанского филиала  Московского Института юстиции» (

<

...>).  

ООО «ПСП» является членом саморегулируемых организаций Ассоциация  «Содружество строителей Республики Татарстан» ( № СРО-С-014-23062009 от 19.10.2016,  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0703.06-2010

<

***>-С-014) и Некоммерческое партнерство «Союз проектировщиков Прикамья»  ( № СРО-П-117-18012010 от 18.01.2010, свидетельство о допуске к определенному виду  или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства № П-117-

<

***>-230620014-095 выдано 23.06.2014).  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы представлены на 10 человек.  

Для выполнения ремонтно-строительных и проектных работ привлекались  основные субподрядчики, а также «проблемные» организации.  

Стоимость работ по «проблемным» контрагентам составила 45 795 609 руб., в том  числе НДС - 7 044 890 руб. 

Наименование 

ИНН 

Период 

Стоимость покупок, руб. 

Сумма НДС, руб.  

ООО СТРОИПРОЕКТ 

1207020453 

1 кв. 2017 

17 436 051 

2 659 737 

ООО РЕМОНТСТРОИ 

7733305422 

2, 3 кв. 2017 

6 988 061 

1 065 976 

ООО СТРОИБАЗИС 

7733301450 

2 кв. 2017 

3 695 815 

563 768 

ООО ТАНДЕМ СЕРВИС 

1658203192 

1 кв. 2018 

1 113 367 

169 836 

ООО НЫО БИЛД 

1224005159 

3 кв. 2018 

1 917 118 

292 442 

ООО РЕГИОНЭКСПОРТ 

816035858 

3 кв. 2018 

1 905 394 

290 653 

ООО ПРАКТИКТОРГ 

816035745 

3 кв. 2018 

8 554 233 

1 304 883 

ООО АРЕС ГРУПП 

1224006297 

2 кв. 2019 

1 287 611 

214 602 

ООО СТРОИ ТЕКНОЛОДЖИ 

1224006138 

3 кв. 2019 

2 897 959 

482 993 

ИТОГО: 

 

7 044 890 

Налоговым органом установлено, ООО «СтройПроект» осуществляло проектные и  

изыскательские работы по договорам № 15/09-16-ПР от 15.09.2016, № 21/11/ПР от  21.11.2016 по объектам: «Строительство здания по ул. Зур Урам гор. Казани»,  «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> с  благоустройством прилегающей территории и приобретением оборудования».  

Проектные работы сданы ООО «СтройПроект» по актам с 25.01.2017 по 30.03.2017  на 15 234 478 руб. 69 коп. (НДС - 2 323 903 руб. 52 коп.).  

Заказчиком указанных работ являлся ГКУ «ГИСУ РТ» по государственным  контрактам № 60/16-ПИР от 09.09.2016, № 87/16-ПР от 14.11.2016.  

Проектные работы сданы ООО «ПСП» заказчику на объекте «Капитальный ремонт  здания по адресу: 

<

...> с благоустройством прилегающей  территории и приобретением оборудования» актом от 26.01.2017 на 4 008 635 руб. 69 коп.,  на объекте «Строительство здания по ул. Зур Урам гор. Казани» на 11 950 000 руб., итого15 958 636 руб. (НДС - 2 434 368 руб.).  

Согласно рабочей и проектной документации, а также пояснительным запискам к  ним (рабочей и проектной документации), представленным налогоплательщиком по  требованию № 15570 от 30.12.2020, установлены фактические исполнители проектных  работ, а именно: физические лица, не являющиеся работниками ООО «ПСП» и ООО  «СтройПроект», числились в ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО КНИТУ ИНН  

<

***>, ООО «Предприятие комплексного строительного проектирования» ИНН  

<

***>:  

- Титульные листы разделов проектной документации оформлены от лица ООО  «ПСП» и подписаны составом разработчиков: главным инженером проекта (ГИП)  ФИО5, ведущий инженером генплана - ФИО6, главным  архитектором проекта ФИО7, ведущиим архитектором ФИО8,  ведущими конструкторами ФИО9, ФИО10, главным конструктором ФИО11, главным специалистом электрооборудования ФИО12, главным  специалистом отопления и вентиляции ФИО13, главным специалистом  

водоснабжения и канализации ФИО14, главным специалистом контрольно-измерительных приборов и аппаратуры ФИО15, разработчиками ФИО16,  ФИО17 (в документах И.О. не указаны).  

- По формам 2-НДФЛ за 2016 - 2019 годы ФИО11, ФИО8, ФИО16 получали доходы в ООО «Предприятие комплексного строительного  проектирования», а физические лица ФИО14, ФИО18, ФИО9,  ФИО6 в ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО КНИТУ ИНН 

<

***>, и,  соответственно, никакого отношения к ООО «Стройпроект» не имели.  

Проектная и рабочая документация по указанным объектам сдана ГКУ «ГИСУ РТ»  без наличия печати ООО «СтройПроект».  

Согласно представленным заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» журналам производства  работ по объекту «Строительство здания по ул. Зур Урам гор. Казани»:  

- уполномоченный представитель заказчика - главный специалист ГКУ «ГИСУ РТ»  ФИО19;  

- лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО «ПСП»;  

- уполномоченный представитель лица, осуществляющего подготовку проектной  документации по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации (авторского надзора) - главный конструктор ФИО11, главный  инженер проекта ФИО5;  

- уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, -  главный инженер ООО «ПСП» ФИО20;  

- другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители  ООО «Капитал-Строй» ИНН 

<

***> - главный инженер ФИО21, ООО  «Арника» ИНН 

<

***> - прораб ФИО22  

ООО «СтройПроект» в журнале производства работ ни в качестве проектировщика,  ни в качестве лица, осуществившего изыскательские работы, не поименовано.  

Таким образом, исполнители проектно-изыскательских работ - физические лица  (ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО18,  ФИО9, ФИО6), являющиеся работниками ООО «Предприятие  комплексного строительного проектирования», ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО  КНИТУ, которые не поименованы в рабочей и проектной документации, в журнале  производства работ по объекту «Строительство здания по ул. Зур Урам гор. Казани».  

В рамках налоговой проверки установлено, что с ООО «Стройпроект» Обществом  «ПСП» заключены договоры:  

- № 01/12-ср от 01.12.2016 на проведение ремонтных работ на объекте «Нежилые  помещения по адресу: РТ, 

<

...>, пом. 1Н», заказчиком  которых являлся ГКУ «ГИСУ РТ», с 17.01.2017 по 15.02.2017 на 1 180 487 руб. 27 коп., в  том числе стоимость материалов 558 058 руб. 65 коп., машин и механизмов - 50 217 руб.  67 коп., ФОТ - 189 640 руб. 42 коп., сметная трудоемкость - 1 311,10 чел. час, то есть, с  учетом выходных и 8-часового графика работы выполнялись бригадой рабочих из 4 - 5  человек (1 311,10 / 36 дней / 8 час),  

- № 05/12-СР от 05.12.2016 по капитальному ремонту на объекте «Здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, благоустройство  прилегающей территории» (заказчик ГКУ «ГИСУ РТ») с 26.01.2017 по 05.03.2017 на 716  113 руб. 36 коп., в том числе стоимость материалов 191 194 руб. 54 коп., машин и  механизмов - 15 739 руб. 43 коп., ФОТ - 201 913 руб. 05 коп., сметная трудоемкость - 1  543,72 чел. час, то есть, с учетом выходных и 8-часового графика работы выполнялись  бригадой рабочих из 3 - 4 человек (1 543,72 / 60 дней / 8 час),  

- № 01-10/2-ср от 01.10.2016 на выполнение монтажных работ по вентилируемому  фасаду на объекте «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с благоустройством прилегающей территории» (заказчик ГКУ  «ГИСУ РТ») с 02.01.2017 по 02.02.2017 на 304 972 руб. 18 коп., в том числе стоимость  

материалов 173 339 руб., машин и механизмов - 3 588 руб., ФОТ - 37 492 руб., сметная  трудоемкость - 316,76 чел. час, то есть, с учетом выходных и 8-часового графика работы  выполнялись бригадой рабочих из 2 человек (316,76 / 19 дней / 8 час).  

Заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» журнал производства работ (КС-6) по объекту  «Ремонтные работы нежилых помещений площадью 212,2 кв.м по адресу: 

<

...>» заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» не представлен в связи с  отсутствием, представлены общие журналы производства работ (КС-6), оформленные на  объектах по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, в  которых ООО «СтройПроект» в качестве исполнителя не значится.  

Согласно представленным журналам установлено: 

- По объекту «Капремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» уполномоченный представитель заказчика - главный специалист  ФИО23; лицо, осуществляющее строительство - ООО «ПСП»; уполномоченный  представитель лица, осуществляющего строительство, - главный инженер ООО «ПСП»  ФИО24; другие лица, осуществляющие строительство,  

- Уполномоченный представитель ООО «ЕвроДомСтрой» ИНН 

<

***> -  прораб ФИО25  

- По объекту «Капремонт здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> с благоустройством прилегающей территории» уполномоченный  представитель заказчика - главный специалист ФИО26; лицо, осуществляющее  строительство, - ООО «ПСП», уполномоченный представитель лица, осуществляющего  строительство, главный инженер ООО «ПСП» ФИО24  

Директор ООО «СтройПроект» ФИО27 подтвердил взаимоотношения с  ООО «ПСП» (протокол № 192 от 20.05.2022), однако конкретных обстоятельств работ не  помнит, дал показания, которые противоречат действительным обстоятельствам дела.  Указал, что численность работников по штатному расписанию 1 чел., а остальные  работники были наемными, их находил лично сам по знакомым, по интернету, по  объявлению. Какие работы и сколько человек выполняло на объектах, сказать не смог  (прошло много времени), при этом указал, что на объекты для выполнения работ  работники проходили по спискам, представившим ООО «Стройпроект», с ними  заключались договоры подряда, оплата за выполненные работы производилась  безналичным расчетом, однако ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиком  списки сотрудников не представлены, оплата физическим лицам не производилась.  

Поступившие от ООО «ПСП» 16 459 597 руб. за строительно-монтажные работы  списаны на счета «транзитных» организаций.  

В книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО «СтройПроект» отразило вычеты по  ООО «ФРИДОМ» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019, налоговая  декларация по НДС нулевая).  

Таким образом, работы на объектах «Нежилые помещения по адресу: РТ, 

<

...>, пом. 1Н», «Здание, расположенное по адресу: 

<

...>», «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу:  РТ, 

<

...>» выполнены лицами, не состоявшими в трудовых  отношениях с ООО «ПСП», а также работниками ООО «ЕвроДомСтрой» (численность  работников в 2017 году - 31 человек), что подтверждается данными журналов  производства работ, в которых «спорный»» субподрядчик не указан.  

С ООО «Тандем Сервис» Обществом заключен договор подряда № 13/11-17 от  13.11.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования на объекте  Генподрядчика. Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно актам  выполненных работ.  

Конкретно на каком объекте и стоимость работ в договоре не установлена. 

ООО «Тандем Сервис» с 10.01.2018 по 30.03.2018 выполнялись работы по  демонтажу подвесных потолков типа «Армстронг» на объекте «Здание республиканской  специализированной детско-юношеской школы «Батыр», государственным заказчиком  является ГКУ «ГИСУ РТ», генподрядчиком - ООО «Ремонтстройсервис».  

Налоговым органом установлено, что Заявителем работы по договору субподряда   № 79-33-КР/18 от 20.06.2018 сданы генподрядчику ООО «Ремонтстройсервис» по акту №  40 от 05.12.2018, работы субподрядчиком ООО «Тандем Сервис» выполнены раньше, чем  оформлен госконтракт.  

Общество указывает, что подписание госконтракта позже, чем приемка работ у  субподрядчика не опровергает сам факт выполнения работ, однако налоговым органом  сам факт производства работ не оспаривается.  

Согласно представленному госзаказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» общему журналу работ  (КС-6) в качестве уполномоченного представителя заказчика указан главный специалист  ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО28, лицо, осуществляющее подготовку проектной  документации Общества, его уполномоченный представитель - ФИО5, лицо,  осуществляющее строительство - ООО «ПСП», его уполномоченный представитель -  главный инженер Общества ФИО24, другие лица, осуществляющие  строительство - ООО «Союзтатнано», его уполномоченный представитель - главный  инженер ФИО29  

Должностные лица Общества: ФИО24 - главный инженер, ФИО30 -  мастер по строительству, ФИО31 - заместитель генерального директора по  строительным вопросам, ФИО32 в ходе проведения допросов ООО «Тандем  Сервис» в качестве подрядной организации, выполнявшей работы на объектах, не  озвучили.  

В разделе 3 журнала указаны электромонтажные, общестроительные (464 пункта)  работы, проведенные с 14.12.2017 по 14.01.2019. Работы по разборке потолка из  «Армстронг» (пункт 36) выполнены 13.04.2018, проставлена подпись уполномоченного  представителя лица, осуществляющего строительство, ФИО21 - главного  инженера ООО «Капитал-Строй». При этом ООО «Тандем Сервис» является  взаимозависимой организацией ООО «Капитал-Строй», поскольку их учредителем и  руководителем является ФИО33  

Таким образом, ответчиком выявлено, что фактически работы по разборке потолка  из «Армстронг» на объекте «Капитальный ремонт здания республиканской  специализированной детско-юношеской спортивной школы «Батыр» выполнены силами и  средствами взаимозависимой с ООО «Тандем Сервис» организацией ООО «Капитал- Строй», которая по 2-НДФЛ в 2018, 2019 годы имела численность 8 - 11 человек.  

Кроме того, в ходе допроса генеральным директором Общества ФИО34  даны пояснения, что ООО «Тандем Сервис» должно было выполнить часть работ на  объекте СК СУ РФ по РТ 

<

...>. Аванс проплатили, но к  работам контрагент не приступил.  

Ответчиком установлено, что сведения об объектах недвижимости, земельных  участках, транспортных средствах ООО «Тандем Сервис» не имеются, среднесписочная  численность за 2017 - 2019 года, сведения о доходах работников также отсутствуют,  работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не имелись.  

Поступившие от Общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ООО  «Тандем Сервис» списаны на пополнение счета и хозяйственные нужды, то есть  обналичены.  

Также налоговым органом установлено, что основные субподрядчики ООО «СК  «Мастер-строй», ООО «Тандем Сервис», ООО «Капитал-Строй» являются группой  компаний, обладающих признаками взаимозависимости, поскольку их учредителем и  руководителем является ФИО33, налоговая отчетность представлялась с одних IP- адресов.  

Согласно свидетельским показаниям работника ООО «Капитал-Строй»  ФИО35, он работал с конца 2017 года по июнь 2018 года в ООО «Тандем- Сервис» разнорабочим, с июля 2018 года - в ООО «Капитал-Строй» в должности прораба.  Бригада формируется в зависимости от объемов выполнения работ на объекте.  

Подбором и количеством работников занимается директор организации.  

В основном подбираются работники соответствующей квалификации по видам  работ.  

Руководителем ООО «Тандем-Сервис», ООО «Капитал- Строй», «Технострой»  является ФИО33, численность данных организаций составляет 4 человека.  

Вопреки доводам Заявителя, ФИО35 наличие необходимого штата  сотрудников для выполнения работ в ходе допроса не подтвердил. Заявитель указывает,  что ФИО21 мог выполнять функции главного инженера в обеих организациях.  

Однако Ответчиком установлено, что согласно сведениям по форме 2- НДФЛ и  сведений журнала производства работ в 2018 - 2019 годах ФИО21 являлся  работником ООО «Капитал Строй».  

В представленном заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» журнале производства работ по  объекту «Центр Дзюдо Батыр» стоит подпись уполномоченного представителя лица,  осуществляющего строительство ФИО21 - главного инженера ООО «Капитал- Строй».  

На основании сведений 2-НДФЛ численность работников ООО «Капитал Строй» в  2018 году составляет 7 чел., в 2019 году - 11 чел., тогда как численность ООО «Тандем  Сервис» в 2017 - 2018 годах 2 чел.: ФИО33, ФИО35 ООО  «Регионэкспорт» зарегистрировано 29.09.2017 в гор. Элиста, Калмыкия.  

10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, 19.01.2021  организация исключена из ЕГРЮЛ.  

С 01.07.2018 по 10.07.2018 указанной организацией по договору подряда № 16/0418КР от 16.04.2018 выполнена перевозка грузов (грунт песчаный) автомобилями  самосвалами, планировка площадей механизированным способом, уплотнение грунта  пневматическими трамбовками на объекте «Строительство многофункционального центра  на 300 мест в с. Каипы Лаишевского муниципального района с благоустройством», по  которому государственным заказчиком является ГКУ «ГИСУ РТ», заказчиком - ООО  «БарсЭлитСтрой» на 1 905 394 руб. 35 коп.  

Журнал производства работ (КС-6) заказчиками ГКУ «ГИСУ РТ», ООО  «БарсЭлитСтрой» не представлен.  

В актах освидетельствования скрытых работ на указанном объекте отсутствуют  подписи и печать представителей заказчика ГКУ «ГИСУ РТ».  

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО34 (протокол   № 167 от 12.05.2022) «... по рабочим вопросам на объектах, где ведутся работы, бываю не  реже 1 раза в неделю, контролирую ход выполнения работ, график и качество выполнения  работ, соответствие работ проектной документации. Встречался со всеми директорами и  представителями субподрядных организации, а именно: ООО «Регионэкспорт»  представитель Эдуард, фамилию не помню».  

Мастер строительных и монтажных работ Общества ФИО30 пояснил, что на  объекте «Строительство МФЦ с. Каипы» работы по благоустройству территории  (завозили землю) выполняла организация «Регионэкспорт», численность работников от 10  до 20 человек, старший по имени Евгений, фамилию которого не знает. Указал, что на  данном объекте был охранник, но пропускной системы не было.  

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Регионэкспорт» представлены за 2018 год на 5  физических лиц (ФИО36 (директор), ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40),  среди которых работник по имени Эдуард не значится.  

Из приглашенных на допрос работников ООО «Регионэкспорт» допрошен ФИО40, который показал, что ООО «Регионэкспорт» ему не знакомо, в данной организации  не работал, на объекте в с. Каипы не работал, Заявитель также не знаком.  

В связи с этим ответчик критически отнесся к показаниям генерального директора  и мастера Общества.  

Ответчиком также проведен допрос прораба заявителя ФИО41, который  подтвердил, что в должностные обязанности входил контроль над количеством рабочих  субподрядных организаций в 2018 году по объектам: «Нурлатский аграрный техникум»,  «Строительство МФЦ п. Каипы, Лаишевский район», «Центр дзюдо «Батыр», работы  выполнялись субподрядными организациями ООО «Арника» (20 чел.), ООО «Мастер  Строй» (50 чел.), ООО «Союзтатнано» (20 чел.), ООО «Гарантком» (20 чел.). Спорные  организации в качестве субподрядчиков свидетелем не указаны.  

В книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «Регионэкспорт» отразило вычеты по  ООО «Реалснаб», которым отражены ООО «Трансинвестстрой» и ООО «Строймонтаж»,  представившие декларация с нулевыми показателями. Наличие необходимых трудовых и  материальных ресурсов для выполнения работ, банковских операций не подтверждает  реальность правоотношений с Обществом.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы по планировке  площадей механизированным способом, уплотнение грунта пневматическими  трамбовками, перевозке грузов (грунт песчаный) автомобилями самосвалами на объекте  «Строительство многофункционального центра на 300 мест в с. Каипы Лаишевского  муниципального района с благоустройством», выполнены силами физических лиц без  официального трудоустройства Обществом.  

С ООО «РемонтСтрой» Обществом «ПСП» заключен договор подряда № 21/12-16- О от 21.12.2016, с ООО «Стройбазис» - договор подряда № 23/12-16-О от 21.12.2016,  согласно которым контрагент обязуется выполнить строительно-монтажные и прочие  работы по строительству производственного здания по адресу: РТ, Лаишевский район,  пос. Орел. Работу субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и  своими инструментами. Заказчиком работ являлось ООО «Матюшино».  

ООО «Стройбазис» с 03.04.2017 по 17.04.2017 осуществляло земляные работы  (разработка фунта с погрузкой и перевозкой автомобилями-самосвалами), устройство  ленточного фундамента (устройство подстилающих песчаных, щебеночных слоев),  устройства основания под фундаменты.  

ООО «РемонтСтрой» с 03.04.2017 по 05.07.2017 - монтаж каркаса металлического  ангара.  

Налоговым органом установлено, что ООО «РемонтСтрой» зарегистрировано  03.11.2016 в гор. Москве, 30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений, 23.09.2021 общество снято с учета.  

22.05.2018 учредителем и руководителем ООО «РемонтСтрой» ФИО42  представлено заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. ООО  «Стройбазис» зарегистрировано 27.09.2016 в гор. Москве, 30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности сведений.  

22.05.2018 учредителем и руководителем ООО «Стройбазис» ФИО43  представлено заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Между ООО «Нью Билд» и заявителем заключен договор подряда № 17 от  07.06.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонтно-строительные работы (ремонт клеток для проживания животных, мелкие кровельные и  ремонтные работы) на объекте Заказчика ЗАО «Матюшино».  

Указанной организацией осуществлялись работы по ремонту домиков, сеток и  крыши, установки поилок для зверей.  

Акт от 27.07.2018 оформлен не по форме КС-2, в нем не указаны наименование и  стоимость материалов, инструментов и механизмов, а также фонд оплаты труда, указаны  лишь наименования видов работ.  

Ответчиком выявлено, что ООО «Нью Билд» зарегистрировано 19.01.2018 в  Республике Марий Эл с основным видом деятельности: 46.49. Торговля оптовая прочими  бытовыми товарами. 27.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений,  06.04.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ.  

Налоговым органом установлено, что сведения об объектах недвижимости,  земельных участках, транспортных средствах ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис»,  ООО «Нью Билд» не имеются, среднесписочная численность за 2017 - 2019 года, сведения  о доходах работников также отсутствуют, работники, привлеченные по договорам  гражданско-правового характера, не имелись.  

ООО «Нью Билд» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган  представлены за 2018 год на 4 человек: ФИО44 (с апреля по декабрь), ФИО45  (июль), ФИО46 (с августа по декабрь), ФИО47 (с августа по декабрь). При  этом, работы выполнялись июне - июле 2018 года.  

Следовательно, вопреки доводам Общества в период производства работ в ООО  «Нью Билд» работало 2 человека.  

Также согласно анализу расчетных счетов ООО «РемонтСтрой», ООО  «Стройбазис», ООО «Нью Билд» установлено отсутствие платежей, необходимых для  ведения хозяйственной деятельности организаций, таких как коммунальные платежи,  услуги связи, оплата офисных и складски помещений.  

При этом, налоговым органом выявлено, что поступившие от Общества денежные  средства ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью Билд» списывались на  оплату ГСМ, топливо.  

Однако, в то же время платежи за услуги и аренду машин и механизмов не  установлены.  

Как установлено ответчиком, данные организации с 03.04.2017 по 27.07.2018,  согласно представленным документам, осуществляли работы по строительству  «Производственного здания по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. Орел» из своих  материалов, на своем оборудовании и своими инструментами на 12 600 994 руб.  

Заказчиком ООО «Матюшино» с Обществом заключены договоры подряда: 

- № 07/10-16 от 07.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству «Производственного здания по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. Орел»  на 12 474 749 руб. 67 коп. с 07.10.2016 по 07.10.2018;  

- № 01/06-18 от 01.06.2018 на выполнение ремонтно-строительных работ на  объектах заказчика на 1 996 998 руб. с 01.06.2018.  

В соответствии с пунктом 1.3. договоров работы Заявитель выполняет из своих  материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.  

Согласно представленной заказчиком ООО «Матюшино» информации № 017616 от  05.05.2022 по объекту «Производственное здание по адресу: РТ, Лаишевский район, пос.  Орел» ведение общего журнала работ (КС-6), ведение журнала вводного инструктажа  работников договором с Обществом предусмотрено не было.  

Пропускной режим на объекте не устанавливался, лицензии, свидетельства СРО на  выполнение работ не требуются, для выполнения работ использовалась спецтехника -  подъемные сооружения.  

Сведения о привлечении субподрядных организаций, письма об их согласовании  ООО «Матюшино» не представило.  

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что фактически субподрядные работы  спорные контрагенты не выполняли, поскольку акты выполненных работ содержат  данные о работах, отсутствующих в смете заказчика. Работы на объекте,  предусмотренные сметой заказчика, выполнены привлеченными физическими лицами и  

организацией «Ноет», что также подтверждается показаниями мастера строительных и  монтажных работ Общества ФИО30, который, не отрицая привлечения  московских и марийских фирм, указал, что работы выполняли местные жители Татарстана  из близлежащих деревень.  

Тот факт, что ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью Билд» в  проверяемых периодах уплачивали налоги и страховые взносы, являлись участниками  судебных разбирательств, реальность правоотношений с Обществом не подтверждает.  

Заявитель указывает, что в книгах покупок ООО «РемонтСтрой», ООО  «Стройбазис» в проверяемых периодах сформированы из реально действующих  организаций ООО «Техномототорг», ООО «НК «Синтез», ООО «Опт Трейд», активно  ведущих реальную предпринимательскую деятельность».  

Однако, поступившие от Общества 12 329 794 руб. (ООО «Стройбазис» - 3 424 615  руб., ООО «РемонтСтрой» - 6 988 061 руб., ООО «Нью Билд» - 1 917 118 руб.) полностью  списаны на оплату ГСМ, топливо, а не на приобретение материалов, указанных в актах о  приемке выполненных работ (песок природный, щебень, каркасы металлические,  мембрана, пленка п/э, электроды, решетчатые конструкции, сталь листовая, болты, гвозди,  растворитель, грунтовка, эмаль, бруски обрезные) и аренду машин и механизмов, а также  заработную плату работникам.  

В книгах покупок ООО «Стройбазис», ООО «РемонтСтрой» за 2, 3 кварталы 2017  года отражены поставщики, осуществляющие поставку ГСМ, топливо (ООО  «Техномототорг», ООО «НК Синтез», ООО «Опт трейд»), а также «технические»  компании (ООО «Стройинжиниринг», ООО «Профальянс», ООО «Стройдекор», ООО  «Квинта», ООО «Вега», ООО «Айрикс»).  

В книге покупок «спорного» ООО «Нью Билд» за 3 квартал 2018 года заявлены  организации, которыми налоговые декларации не поданы, либо представлена нулевая  отчетность.  

ООО «Стройбазис», ООО «РемонтСтрой» одновременно 28.04.2018 представлены  заявления о введении в состав учредителей иностранного юридического лица «Инвест  Холдинг Лимитед» (Сейшельские острова в лице Мисс ФИО48 Манам), а 22.05.2018  российские учредители организаций заявили сведения о недостоверности о себе, как об  учредителях.  

Общество в заявлении указывает, что представлены оригиналы заявлений  руководителей ООО «РемонтСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью Билд», ООО  «Регионэкспорт», ООО «Строй Текнолоджи», которые подтверждают факт реальных  взаимоотношений с ООО «ПСП».  

Однако, все заявления имеют аналогичную форму. 

В ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлены  поручения о допросе по месту регистрации свидетелей для подтверждения факта  реальности взаимоотношений с Обществом, однако свидетели для дачи показаний в  налоговый орган не явились.  

ООО «Практикторг» создано 14.09.2017 в гор. Элисте с основным видом  деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием.  

14.11.2019 контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

С 01.07.2018 по 06.07.2018 ООО «Практикторг» на основании договора подряда №  26/03-18КР от 26.03.2018 выполнялись работы по ремонту кровли (разборка, демонтаж,  устройство гидроизоляции кладка отдельных участков стен, утепление плитами) на  объекте «Капитальный ремонт здания ГАПОУ «Нурлатскии аграрный техникум».  Государственным заказчиком являлся ГКУ «ГИСУ РТ», подрядчиком - ГУП РТ  «Татлизинг».  

Согласно договору № 37/17/60 от 19.04.2017 с ГУП РТ «Татлизинг» с момента  начала работ до их завершения Общество обязано вести журнал производства работ, в  котором отражать весь ход их производства (пункт 6.3), однако данный документ не  представлен ни заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ», ни подрядчиком ГУП РТ «Татлизинг».  

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом Заявителем  представлены акты скрытых работ, подписанные ООО «Практикторг», однако Ответчик  пришел к выводу об их недостоверности, поскольку акты не подписаны заказчиком.  

Инспекцией проведен допрос прораба Общества ФИО41, который  подтвердил, что в его должностные обязанности входил контроль над количеством  рабочих субподрядных организаций в 2018 году по объектам: «Нурлатский аграрный  техникум», «Строительство МФЦ п. Каипы, Лаишевский район», «Центр дзюдо «Батыр»,  работы выполнялись субподрядными организациями ООО «Арника» (20 чел.), ООО  «Мастер Строй» (50 чел.), ООО «Союзтатнано» (20 чел.), ООО «Гарантком» (20 чел.).  

Однако спорные организации в качестве субподрядчиков свидетелем не указаны. 

Налоговым органом установлено, что оплата за выполненные работы произведена  ООО «ПСП» простым векселем ПАО «Сбербанк» серии ВГ № 0169268 номинальной  стоимостью 1 905 394 руб. сроком платежа не ранее 16.10.2018 (акт приема-передачи  векселя от 04.10.2018).  

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» документам (акта приема-передачи  векселя от 17.10.2018) вексель передан ФИО49 ПАО «Сбербанк» для  предварительной проверки (экспертизы) на подлинность с последующим перечислением  денежной суммы на счет в филиале банка ПАО «ВТБ» гор. Самара.  

На оборотной стороне векселя - подписи и печати ООО «ПСП ТРО ВОИ» и ООО  «Пальмира Групп».  

Вексель передан не ООО «Регионэкспорт», а ООО «Пальмира Групп», которое в  2018 году деятельность не осуществляло, представляло нулевую отчетность,  контрагентом ООО «ПСП», ООО «Регионэкспорт» не являлось.  

ФИО49 доходы получал в ООО «Рутел», где является руководителем,  организация деятельность не осуществляла, отчетность не представляла, для дачи  пояснений по повестке от 16.05.2022 № 1089 не явился.  

В книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «Регионэкспорт» отразило вычеты по  ООО «Реалснаб» ИНН 

<

***>, которым отражены ООО «Трансинвестрой» ИНН  

<

***> и ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, представившие декларация с  нулевыми показателями.  

Таким образом, работы по планировке площадей механизированным способом,  уплотнение грунта пневматическими трамбовками, перевозке грузов (грунт песчаный)  автомобилями самосвалами на объекте «Строительство многофункционального центра на  300 мест в с. Каипы Лаишевского муниципального района с благоустройством»,  выполнены силами физических лиц без официального трудоустройства ООО «ПСП».  

Ответчиком также установлено, вопреки доводам Общества, сведения об объектах  недвижимости, земельных участках, транспортных средствах ООО «Регионэкспорт»,  ООО «Практикторг» не имеются, среднесписочная численность за 2017-2019 года,  сведения о доходах работников также отсутствуют, работники, привлеченные по  договорам гражданско-правового характера, не имелись.  

Также согласно анализу расчетных счетов ООО «Регионэкспорт», ООО  «Практикторг» установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения  хозяйственной деятельности организаций, таких как коммунальные платежи, услуги  связи, оплата офисных и складски помещений.  

ООО «Арес-групп» создано 18.12.2018 в Республике Марий Эл, 13.05.2021 в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.  

С 01.04.2019 по 10.04.2019 выполнялись работы по капитальному ремонту фасада  на объекте «Капитальный ремонт здания, расположенного по ул. Мавлютова, д. 19, с  

благоустройством территории». Государственным заказчиком работ являлся ГКУ «ГИСУ  РТ», заказчиком - ООО РСС «Инжиниринг».  

Согласно представленному ГКУ «ГИСУ РТ» общему журналу работ (КС-6) в  качестве уполномоченного представителя заказчика значится главный специалист  ФИО50, лицо, осуществляющее строительство – ООО «РСС «Инжиниринг», его  уполномоченный представитель - главный инженер Общества ФИО24, другие  лица, осуществляющие строительство - ООО «Капитал-Строй», его уполномоченный  представитель - главный инженер ФИО21  

 В разделе 3 журнала работ выполнены СМР (99 пунктов) с 05.10.2018 по  27.02.2019, благоустройство территории (6 пунктов) - с 08.05.2019 по 23.05.2019, работы  по ремонту фасада не указаны.  

В договорах с генподрядчиком ООО «РСС «Инжиниринг» пунктом 7.4.  установлено, что скрытые строительные работы должны приниматься представителем  государственного заказчика. Приемку скрытых работ после проверки следует оформлять  актом.  

В нарушение этого в представленных налогоплательщиком актах  освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи и печать представителей  заказчика и подрядчика, представителя государственного заказчика.  

Ответчиком установлено, что поступившие от Заявителя денежные средства в  размере 1 980 982 руб. списаны ИП ФИО51 за «оборудование», далее через ООО  «Калибр» ИП ФИО52 за транспортные услуги, ООО «НПП «Композит» за «пластикат  ПВХ марки ПШ-69», далее ООО «РусВинил».  

При том, что указанные материалы в актах о приемке выполненных работ ООО  «Арес-групп» не поименованы.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы на объекте  «Капитальный ремонт здания, расположенного по ул. Мавлютова д. 19, с  благоустройством территории» выполнены силами и средствами ООО «Капитал-Строй».  

ООО «Строй текнолоджи» создано 25.09.2018 в Республике Марий Эл с основным  видом деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием, в ЕГРЮЛ 23.04.2020 внесена  запись о недостоверности данных об учредителе, 30.11.2020 - о месте нахождения.  

С 03.07.2019 по 26.07.2019 выполнялись строительно-монтажные работы по  устройству фундамента на объекте «Духовно-просветительский центр по адресу: РТ, 

<

...>», заказчиком которых являлся ООО «Казаньнефтехиминвест» на  основании договора подряда № 03/07-19П от 03.07.2019.  

Согласно представленной заказчиком ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест»  информации письмом от 05.05.2022, в связи с незначительным объемом работ общий  журнал производства работ (КС-6), журнал вводного инструктажа работников не велись.  Журнал регистрации пропускного режима работников и техники отсутствует вследствие  отсутствия пропускного режима. Приказы о назначении ответственных лиц не  сохранились, выполнение работ на указанном объекте не требует наличия лицензии,  свидетельства СРО, спецтехника требуется.  

Поступившие от Заявителя денежные средства списаны за «котел», за  «сантехнику», за «мебельную фурнитуру», за «электротовары».  

При этом, налоговым органом установлено, что указанные материалы,  оборудование в актах о приемке выполненных работ ООО «Строй текнолоджи» не  поименованы.  

По расчетным счетам оплата за работы по устройству фундамента, приобретение  бетона тяжелого класса В25, горячекатаной арматурной стали и аренду спецтехники  отсутствует.  

ООО «Стройпроект», ООО «Тандем сервис», ООО «РемонтСтрой», ООО  «Стройбазис», ООО «Нью билд», ООО «Регионэкспорт», ООО «Практикторг», ООО  

«Аресгрупп», ООО «Строй текнолоджи» привлекались налогоплательщиком для  выполнения работ на объектах государственного заказчика ГКУ «ГИСУ РТ».  

Государственными контрактами на выполнение работ предусмотрено согласование  перечня субподрядных организаций, планируемых для привлечения к работам (пункты  2.20, 2.34, 2.33).  

Несмотря на это, документы на согласование ни Заявителем, ни ГКУ «ГИСУ РТ»  не представлены.  

В договорах субподряда с заказчиками ООО «Ремонтстройсервис» ( № 79-33-КР/18  от 20.08.2018), ГУП РТ «Татлизинг» ( № 37/18/74 от 20.03.2018) установлено, что  субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в  случаях, предусмотренных законодательством, являющихся членами саморегулируемых  организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства и имеющих сертификаты, либо другие документы,  подтверждающее их право на выполнение данного вида работ. Субподрядчик  обеспечивает исполнение мероприятий по привлечению для осуществления капитального  ремонта квалифицированных специалистов. Субподрядчик обязан обеспечить на объекте  наличие работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование  соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов, с момента начала работ и до их завершения  - вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ,  обеспечить его сохранность. Все действия и взаимодействия при исполнении договоров  осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания  субподрядчику могут даваться в журнале производства работ, который постоянно  находиться на объекте.  

Обществом на требование 30.12.2020 № 15570 не представлены списки работников  спорных организаций, а также сведения о работниках, имеющих квалификационные  удостоверения.  

Согласно протоколу допроса от 12.05.2022 № 167 генерального директора  Общества ФИО34 он встречался со всеми директорами и представителями  субподрядных организаций: ООО «Стройпроект» - директор ФИО27,  представитель Сергей, ООО «СК «Мастер Строй», ООО «Тандем Сервис», ООО «Капитал  Строй» - директор ФИО33, представители Ильдар и Ильмир, ООО  «РемонтСтрой» - представитель Андрей (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и  руководителем ООО «Ремонтстрой» являлся ФИО42, сведений о  доходах на работников не представлено), ООО «Стройбазис» - представитель Михаил  (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Стройбазис» являлся  ФИО43, сведений о начисленных доходах на работников не  представлено), ООО «Нью Билл» - представитель Александр (по данным ЕГРЮЛ  директор ФИО44), сведений о доходах на работников  незнакомого ФИО53. Работала по времени около недели, попросили помочь в связи с тем,  что не успевали сдать объект. Для прохождения на объект был выписан пропуск с  фотографией, кто его выдал не помнит. На входе стояла будка, при входе пропуск  забирали, а при выходе - возвращали. За выполненные работы рассчитался знакомый  ФИО53 наличными, сумму не помнит.  

Допрошенные физические лица, а также указанный при допросе ФИО54  некий ФИО53, не являлись работниками ни Заявителя, ни привлеченных субподрядных  организаций.  

В ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у  Генерального заказчика ГКУ «ГИСУ РТ» были истребованы общие журналы  производства работ по объектам, где Общество являлся Подрядчиком выполнения работ.  

ГКУ «ГИСУ РТ» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с  Обществом.  

В представленных ГКУ «ГИСУ РТ» журналах производства работ по объектам,  отражено, что лицом, осуществляющим строительство, является сам Заявитель,  уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - главный  инженер Общества ФИО24  

Генподрядчиком ГКУ «ГИСУ РТ» представлены журналы производства работ по  объектам, на которые привлекались спорные организации («Строительство здания по  адресу: г. Казань, ул. Зур Урам», «Капремонт здания Казанского филиала Московского  института юстиции по адресу: 

<

...>, с благоустройством  территории», «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>», «Здание республиканской специализированной детско-юношеской  школы «Батыр»).  

В них отражены реальные организации, осуществляющие строительство, в том  числе Общество при этом спорные субподрядчики не указаны.  

 Согласно утвержденному директором Общества ФИО34 штатному  расписанию в организации предусмотрены прорабы, в функции которых входит  организация работ и контроль за качественным их выполнением, а также 10  производственных рабочих. Штатное расписание сформировано для выполнения  строительно-монтажных работ собственными силами - производственными рабочими под  руководством прорабов.  

Общество указывает, что не обладало необходимым штатом сотрудников для  выполнения работ.  

Однако, налоговым органом установлено, что трудовые договоры с рабочими не  заключались, только с прорабом (ФИО55) и 3 мастерами (ФИО30,  ФИО32, ФИО56), то есть производственный процесс выполнения  работ осуществлялся с привлечением физических лиц для проведения работ  непосредственно под контролем мастеров и прорабов Общества.  

Так, в должностные обязанности прораба и мастеров согласно должностным  инструкциям входило производство расстановки бригад и не входящих в их состав  звеньев и отдельных работников на участке, установка их производственных заданий,  проведение производственного инструктажа, а также обеспечение условий для освоения и  выполнения работниками установленных норм выработки.  

С учетом изложенного налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что  мастера работали не с субподрядными организациями, а осуществляли непосредственное  руководство производственными рабочими.  

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о  несоблюдении ООО «ПСП» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, выразившиеся во внесении в налоговую и бухгалтерскую отчетность  недостоверных данных по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами.  Налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, путем создания  формального документооборота по нереальным сделкам, им искусственно создана схема,  основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.  

Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, послужил вывод  налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 , 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1  ст. 172, 252, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом допущено искажение сведений  об объектах налогообложения в виде не отражения налогоплательщиком дохода  (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен  запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,  осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты  юридической (участие и руководство всеми организациями) и экономической  подконтрольности (подконтрольные лица работали с использованием бренда,  принадлежащего проверяемому налогоплательщику; пользовались трудовыми и  материальными ресурсами проверяемого налогоплательщика и т.д.) участников,  вовлеченных в налоговую схему.  

Так судом первой инстанции обосновано указано, что учитывая рекомендации  ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в связи с  непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о  лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной  операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на  налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.  

С учетом природы НДС как косвенного налог, предполагающий переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потреблений, в силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право  уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты -  суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и  имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-  О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои  налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные  налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может  свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами  недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 168/0 создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с  

помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к  нарушениям баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и призвание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операций, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения содержащиеся в  представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями  делового характера, направлены исключительно на получение необосванной налоговой  выгоды.  

Следовательно, данные обстоятельства в совокупности с отсутствием  доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствуют о  нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.09.2019 № Ф06-51503/2019 по делу № А12-25734/2018 является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего  спора.  

В рамках дела № А12-25734/2018 рассматривались доводы, где основанием для  вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном  применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по  хозяйственным операциям, связанным с реализацией лакокрасочной продукции в адрес  предпринимателя. По мнению налогового органа, взаимоотношения налогоплательщика с  предпринимателем сводились к формальному оформлению документов как реализацию  товара предпринимателю, а фактически обществом осуществлялась реализация товара в  розницу. Основанием для данного выводы послужили следующие обстоятельства:  основным видом деятельности предпринимателя является «торговля розничная обоями и  напольными покрытиями в специализированных магазинах»; предприниматель применял  специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;  имущество, транспорт, работники у него отсутствовали; документов на реализацию товара  предпринимателем не представлено; после назначения выездной налоговой проверки в  отношении общества ФИО57 закрыл предпринимательскую деятельность.  

В рамках рассматриваемого дела основанием для начисления НДС ООО «ПСП»  послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1,  ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Стройпроект»,  ООО «Тандем сервис», ООО «Ремонтстрой», ООО «Стройбазис», ООО «Нью билд», ООО  «Регионэкспорт», ООО «Практикторг», ООО «Арес-групп», ООО «Строй текнолоджи».  

Допущенное обществом налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией  по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как превышение пределов  осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения  проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с  вышеуказанными контрагентами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспариваемое решение Инспекции № 1882 от 28.06.2022 является законным, не  противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022, принятое по  делу № А65-29976/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич