ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17555/2021

Дело № А40-199469/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная кабельная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-199469/20, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Объединенная кабельная компания» о признании АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от АО «АТОЛЛ» - ФИО2 по дов. от 25.11.2020

генеральный директор ООО «Объединенная кабельная компания» ФИО3 согласно ЕГРЮЛ от 09.11.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 (посредством почтовой связи) поступило заявление ООО «Объединенная кабельная компания» о признании АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Объединенная кабельная компания» о признании АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу № А40-199469/20-103-318 по заявлению ООО «Объединенная кабельная компания» о признании АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Объединенная кабельная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Объединенная кабельная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АТОЛЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из содержания заявления, в обоснование своих доводов о наличии оснований для признания АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение суда по делу № А40-150727/16-24-223Б от 04.10.2018, в соответствии с которым признана недействительной сделка договор № 03-1Ат от 23.03.2016 о передаче 273 177 штук акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» стоимостью 150 769 740 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «АТОЛЛ» возвратить в конкурсную массу – ООО «Объединенная кабельная компания» 81 539 акций и 100 215 560 рублей (стоимость недостающих акций из расчета 620 руб. за 1 акцию).

В ходе процедуры конкурного производства АО «АТОЛЛ» частично оплатило сумму 1 050 000 руб.

Определением суда по делу А40-150727/16-24-223Б от 23.03.2020 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Объединенная кабельная компания» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно ст. 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как указал должник в своих возражениях, заявитель по делу не обладает статусом конкурсного кредитора – право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом) у него отсутствует.

В обоснование данного довода должник сослался на установленное определением суда по делу № А40-150727/16-24-223 от 04.10.2018 обстоятельство о том, что требование основано на договоре № 03-1Ат  от 23.03.2016, согласно которому ООО «Объединенная кабельная компания» обязалось выплатить АО «АТОЛЛ» действительную стоимость доли при выходе из состава участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно позиции должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия решения суда, вступившего в законную силу и (или) судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, что также положено должником в обоснование своей позиции о том, что обращение заявителя с требованием о признании АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом) необоснованно.

Наряду с изложенным выше, 07.10.2020 АО «АТОЛЛ» произведен зачет встречных однородных требований, 08.10.2020 в адрес кредитора было направлено уведомление о зачете встречных требований, которое получено кредитором 12.10.2020.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Объединенная кабельная компания» (23.03.2020), у АО «АТОЛЛ» возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Объединенная кабельная компания» (передачи акций) как вышедшего участника, а у ООО «Объединенная кабельная компания» обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Объединенная кабельная компания» (передачи акций) АО «АТОЛЛ».

После проведения зачета задолженность ООО «Объединенная кабельная компания» перед АО «АТОЛЛ» составляет 1 050 000 рублей, задолженность АО «АТОЛЛ» перед ООО «Объединенная кабельная компания» при этом отсутствует.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежною сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия относится к списку исключений, предусмотренных п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Требования с подобной правовой природой не предоставляют права на возбуждение дела о несостоятельности организации.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Таким образом, обязательства между заявителем по делу и должником вытекают из участия АО «АТОЛЛ» в качестве участника в ООО «Объединенная кабельная компания».

Признание сделки по передаче акций в качестве выплаты стоимости доли вышедшему участнику недействительной не изменяет правовой природы данных отношений, и не может рассматриваться как задолженность вследствие неосновательного обогащения.

С даты вступления в законную силу вышеуказанного определения суда от 04.10.2018 (22.11.2018) АО «АТОЛЛ» приобрело восстановленное требование к ООО «Объединенная кабельная компания» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Объединенная кабельная компания» (передачи акций) как вышедшего участника.

В силу статьи 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Бесспорность зачитываемых требований названной статьей Кодекса не определена в качестве обязательного условия зачета.

Как отмечено выше, уведомлением от 12.10.2020 АО «АТОЛЛ» уведомило ООО «Объединенная кабельная компания» о проведении зачета встречных требований в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, денежное обязательство, на которое ссылается генеральный директор ООО «Объединенная кабельная компания» ФИО3, не подлежит учету для целей признания АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве)

Материалами настоящего дела и представленными к нему документами установлено, что АО «АТОЛЛ» выполняет обязательства по оплате труда, задолженности по налогам и сборам согласно справки не имеет.

В силу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

При этом определением суда по делу А40-150727/16-24-223Б от 04.10.2018 установлено, что требование основано на договоре № 03-1Ат от 23.03.2016, согласно которому ООО «Объединенная кабельная компания» обязалось выплатить АО «Атолл» действительную стоимость доли при выходе из состава участников общества.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу норм Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении АО «АТОЛЛ» и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у ООО «Объединенная кабельная компания» права на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 7 Закона о банкротстве), а также указал, что у АО «АТОЛЛ» отсутствует задолженность по налогам, сборам и оплате труда, и как следствие признаки, указанные в статьях 8, 9 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы установил, что должник, имея законный интерес в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования в большем размере, чем задолженность должника, действуя как разумный участник гражданского оборота, направил уведомление о зачете взаимных однородных требований, следовательно, обязательства сторон прекращены в результате проведения зачета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд отклоняет.

Так, во исполнение определения арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-199469/20-103-318 должником были представлены документы, содержание которых было озвучено в судебном заседании, как и дополнения к возражениям на заявление кредитора.

До представителя ООО «Объединенная кабельная компания» (имеющего высшее юридическое образование) было доведено содержание дополнительных возражений (с учётом отзыва на возражения должника на заявление о признании несостоятельным (банкротом)), путем оглашения.

Каких-либо ходатайств в судебном заседании заявителем не заявлялось.

Порядок ознакомления с материалами дела предусмотрен внутренними регламентами Арбитражного суда.

Таким образом, довод, апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не соответствует действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, а также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-199469/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Объединенная кабельная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                         В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев