СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-12737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) безиспользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОЛРР по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам Управления Росгвардии по Кемеровской области (№ 07АП-11071/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2018 по делу № А27-12737/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Экстрим", Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОЛРР по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий о признании незаконным и отмене Постановления №006522 от 07.06.2018,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Экстрим" (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «Экстрим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОЛРР по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) по Кемеровской области (далее – административный орган, Росгвардия) о признании незаконным и отмене Постановления №006522 от 07.06.2018.

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена судом 08.10.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложена на 22.01.2019.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.01.2019 на 28.01.2019.

  В соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: ФИО1 (председательствующий), Бородулина И.И., Логачев К.Д. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато  с самого начала. 

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2018 по 07.06.2018 ОЛРР (по г. Ленинск-Кузнецкому, ЛенинскКузнецкому и Крапивинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области в отношении ООО ЧОП «Экстрим» была проведена выездная внеплановая проверка в рамках государственного контроля за частной охранной деятельностью в целях выполнения поручения Президента РФ по вопросам совершения государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017г. № Пр-2269. Задачей настоящей проверки являлась проверка соблюдений лицензиатом лицензионных требований и условий соблюдения требований законодательства, регламентирующего частную и охранную деятельность в РФ. 

В отношении юридического лица ООО ЧОП «Экстрим» был составлен протокол об административном правонарушении № 42ЛРР012280518006522 от 28.05.2018 и вынесено постановление № 006522 от 07.06.2018 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ «Незаконное осуществление частной охранной деятельности» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.                                                                                                                                       

Правонарушение, по мнению сотрудников Росгвардии, выразилось в осуществлении охраны объектов, которые входят в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности без лицензии.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом осуществлялась охранная деятельность без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и квалификация данного правонарушения по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ является неверной. Норма части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

  Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии. Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

   Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

  Согласно статье 11.2 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

   Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

  Кроме того, согласно статье 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

  В соответствии с частью 1 и 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения об услугах, которые лицензиат намерен оказывать. При намерении лицензиата оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

   Пунктом 5 части первой статьи 15 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Федеральным законом РФ от 31 декабря 2014 года № 534-ФЗ внесены изменения в Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности добавлен пункт 7 в часть 3 статьи 3. 

            Как следует из материалов дела, в лицензии ООО ЧОП «Экстрим» указаны виды разрешенной деятельности, однако такой вид деятельности как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона, в лицензии не поименованы.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что ООО ЧОП «Экстрим» осуществляло охрану объектов, которые входят в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) паспорта безопасности торгового объекта (территории)», а именно: ТК «Матрица», расположенного по адресу: город Полысаево, ул. Волжская, 5/а; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный Кузбасс», расположенного по адресу: 

<

...>/а; общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка», расположенного по адресу: 

<

...>, - не имея лицензии на осуществление вида охранной деятельности, предусмотренного п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», чем нарушены требования ст. 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11, 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». ТК «Матрица», ООО «Торговый дом «Северный Кузбасс» входят в перечень объектов особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и мест массового пребывания граждан. ООО «Ярмарка» входит в перечень торговых объектов, расположенных на территории Кемеровской области, утверждённый на совместном заседании антитеррористической комиссии Кемеровской области и оперативного штаба в Кемеровской области от 01.03.2018. 

В отношении данных объектов установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

Как усматривается из материалов дела, в основу вменяемого правонарушения ООО ЧОП «Экстрим» положены нарушения требований ст. 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11, 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно ООО ЧОП «Экстрим», не имея лицензию на осуществление вида охранной деятельности, предусмотренного п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не имело законных оснований заключать договоры об охране объектов с ООО «Гудвилл» (ТК «Матрица»), ООО «Торговый дом «Северный Кузбасс» и ООО «Ярмарка» и осуществлять охрану указанных объектов.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом осуществлялась охранная деятельность без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и квалификация данного правонарушения по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ является неверной. Норма части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

            Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными в данной части по следующим основаниям.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением 7 условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17).                             

            В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18).

            С учетом изложенного действия общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Экстрим" правомерно были квалифицированы административным органом по части1 стать 20.10 КоАП РФ РФ «Незаконное осуществление частной охранной деятельности».

    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются протокол об административном правонарушении и иные материалы. Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

            Довод Общества о том, что новый вид услуг под № 7 - охрана объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - был открыт уже 06.06.2018 не имеет значения, так

как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2018 № 42ЛРР012280518006522 данный вид услуг в лицензии, выданной Обществу, поименован не был.

   В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

   Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

   Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

   Содержание протокола об административном правонарушении от 28.05.2018 № 42ЛРР012280518006522 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом управления. Постановление по делу об административном правонарушении №006522 от 07.06.2018 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

   В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

   В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12737/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Экстрим", Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления №006522 от 07.06.2018 отказать.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

И.И. Бородулина

К.Д. Логачев