СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5965/2023

г. Томск

25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скай сервис» ( № 07АП-8092/2023) на решение от 15.08.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-5695/2023 (судья Кулик М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский Край, Барнаул Город, Пролетарская  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620025, Свердловская Область, Екатеринбург Город, Атмосферная Улица, 5, 9) о взыскании 232500 руб. штрафа по договору № КЧ-П/47- 2022 от 04.05.2022,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Буйнакский завод «Известняк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 368216, Республика Дагестан, 

<

...>),  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности;  от ответчика: без участия (извещен);  

от третьего лица: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай сервис» (далее – ООО «Скай сервис») о взыскании 232500  рублей штрафа по договору № КЧ-П/47-2022 от 04.05.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буйнакский завод «Известняк».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скай сервис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что сторонами было  согласовано условие о моратории на начисление штрафных санкций, поскольку обе стороны  договора понимали, что в надлежащий срок вагоны не могут быть загружены, а перегонять  пустой вагон было истцу невыгодно.  

От ООО «Кучуктерминал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил принятый  судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между ООО «Кучуктерминал» (исполнитель) и ООО «Скай сервис» (заказчик) заключен договор № КЧП/47-2022, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный  или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав (вагоны,  полувагоны и т.п.) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств  СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и или заявках к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан осуществить предоставление подвижного состава на согласованную сторонами в заявке станцию отправления (погрузки)  либо обеспечить его наличие в согласованном количестве на станции отправления (погрузки)  в сроки (периоды) согласованные в заявке.  

В случае, если в заявке срок предоставления подвижного состава указан как период  (неделя, месяц и т.п.) исполнитель имеет право предоставить заказчику подвижной состав в  любой момент в течение указанного периода.  

Датой предоставления исполнителем подвижного состава является: 

 - дата фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (погрузки) в случае, если подвижной состав прибыл на станцию отправления (погрузки) в течение  согласованного сторонами в заявке периода предоставления подвижного состава;  

- первый день периода предоставления подвижного состава на станцию отправления  (погрузки) в случае, если в заявке срок предоставления подвижного состава указан период, а  подвижной состав предоставлен исполнителем на станцию отправления (погрузки) ранее  начала течения согласованного сторонами в заявке периода предоставления подвижного состава;  

- первый день периода предоставления подвижного состава на станцию отправления  (погрузки) в случае, если в заявке срок предоставления подвижного состава указан как период, а подвижной состав на момент согласования сторонами заявки уже находится на станции  отправления (погрузки).  

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.5 договора, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору, заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить  по своим соглашениям (договорам) с грузоотправителями/грузополучателями, иными третьими лицами, привлеченными заказчиком или по его поручению участвующими в процессе  использования предоставленного исполнителем подвижного состава, нормативный срок  нахождения подвижного состава под погрузку/выгрузку, который составляет 5 суток с даты  предоставления исполнителем подвижного состава, определяемой в соответствии с пунктом  2.1.2 настоящего договора, на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления (станция погрузки) до момента приема перевозчиком груженого подвижного состава к  перевозке.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик несет перед исполнителем ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой,  определяемый в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, в виде штрафа в размере 2 500 руб.  без НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждую единицу подвижного состава.  

Из материалов дела также усматривается, что: 

- в соответствии с заявкой № 1/11 от 28.11.2022 ответчика истцом 07.12.2022 предоставлен вагон № 52662418 на станцию погрузки Буйнакск, вагон № 52662418 убыл со станции 11.02.2023,  

- в соответствии с заявкой № 09/12 от 09.12.2022 ответчика истцом 20.12.2022 предоставлен вагон № 52654738 на станцию погрузки Буйнакск, вагон № 52654738 убыл со станции 26.01.2023.  

Периоды простоя вагонов подтверждаются железнодорожными транспортными  накладными (л.д. 23-27), сведениями из систем «Этран». АСУ ТК, а также другими доказательствами по делу.  

Таким образом, вагоны № 52662418, № 52654738 находились на станции погрузки с  нарушением срока, согласованного пунктом 2.2.5 договора.  

В связи с превышением согласованного срока нахождения подвижного состава под  погрузкой, установленного пунктом 2.2.5 договора, истцом начислен штраф в общей сумме  232500 руб.  

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для взыскания  штрафных станций за простой вагонов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N1434-О-О, установил факт простоя вагонов   № 52662418, № 52654738 истца в нарушение условия заключенного договора между сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 174 000 рублей.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают  принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №  17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вопреки доводам апеллянта о согласовании в заявках моратория на начисление  штрафных санкций за простой вагонов, стороны прямо указали в договоре, что возможность  изменения условий п. 2.2.5 возможно исключительно в дополнительном соглашении.  

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного  суда о законности начисления неустойки за простой вагона согласно договору.  

Факт задержки вагонов № 52654738, № 52662418 подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Произведенный истцом расчет штрафа в соответствии с условиями проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает взыскиваемую сумму обоснованной за простой вагонов с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 174 000 рублей.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  

суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5695/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Скай сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1