Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62539/19

20 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу  Москва, Московской и Тульской областям  

к ООО Племзавод «Барыбино» 

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление, заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Барыбино»  (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО Племзавод «Барыбино») к  административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенную в отзыве на  заявление просьбу отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя  административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, что не нарушает его интересы и права.  

Изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица,  арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 28.02.2019 должностным лицом Раменского МРО  Управления выдано предписание № 06-07Ф/2019 (далее – также Предписание) об устранении  нарушения законодательства, выразившегося:  

в обнаружении остаточного содержания 2,4 – Дихлорфеноксиуксусной кислоты  (обнаружено менее 0,005 мг/кг, тогда как по нормативу не допускается) в 2-х образцах  пшеницы продовольственной, весом 1671 тонна (протоколы испытаний от 18.02.2019   № 2236-2237, акт отбора проб от 28.01.2019).  

В предписании от 28.02.2019 обществу указано на необходимость отзыва декларации  соответствия от 07.09.2018 ЕАЭС № RU Д.RU.ЯД01.А00140/18. Согласно информации  с официального сайта Федеральной службы по аккредитации из реестра деклараций  о соответствии по состоянию на 19.06.2019 вышеуказанная декларация не отозвана.  

В соответствии с распоряжением от 13.05.2019 № 286-РС в период с 22.05.2019 по  19.06.2019 в отношении общества проведена плановая документарная проверка по  исполнению требований ранее выданного Предписания. Требования об извещении лица  относительно проводимых проверочных мероприятий административным органом  соблюдены.  

19.06.2019 в отсутствие законного представителя ООО Племзавод «Барыбино»,  извещенного о проводимой проверке надлежащим образом, составлен акт проверки   № 06-35/17/286-рс. В указанном акте зафиксировано допущенное обществом нарушение –  неисполнение в установленный срок Преписания.  

По факту выявленного нарушения при проведении проверки в соответствии с  распоряжением от 13.05.2019 № 286-РС в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом  административного органа в отношении ООО Племзавод «Барыбино» составлен протокол об  административном правонарушении от 09.07.2019 № 06-29Ф/2019 по признакам  правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 23.1 и ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,  административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства  необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или  испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения,  предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в  соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за  соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и  сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение  конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 4.5 и ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал  следующее.  

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации,  рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации,  в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление  специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности,  производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не  приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового  государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования  определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии  правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении  объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно- деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 КоАП Российской  Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем  предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований  технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный  срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное  правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно,  привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе  формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в  том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий  допущенных нарушений.  

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что  законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям. То есть указанная ответственность наступает уже не за  формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за  нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта  посягательства.  

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных  самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с  определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности  привлечения к административной ответственности. Указанный срок является  пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности должен  исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем  совершения административного правонарушения.  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня,  следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к  определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания  ООО Племзавод «Барыбино», совершено 30.04.2019 (следующий день после истечения срока  исполнения предписания), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в  рассматриваемом случае истек.  

Суд обращает внимание также на то, что в суд рассматриваемое заявление  административного органа поступило и зарегистрировано 16.07.2019.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к  административной ответственности истек.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к  административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя о привлечении ООО Племзавод  «Барыбино» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской  областям о привлечении ООО Племзавод «Барыбино» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015) к административной  ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения  (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья А.В. Цховребова