ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1753/2021

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №  А13-1753/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162601, 

<

...>, этаж 1; далее – ООО «Дедал-Тал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 258 руб. 88 коп., понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весенняя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – ООО «Весенняя»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                    ООО «Дедал-Тал» о взыскании 58 180 руб. 95 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня                 2023 года с истца в пользу ответчика взыскано 90 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Дедал-Тал» с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

ООО «Весенняя» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как отмечено ранее и следует из материалов дела, ООО «Весенняя» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ООО «Дедал-Тал» о взыскании 58 180 руб. 95 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении иска отказано, производство по встречному исковому заявлению ООО «Дедал-Тал» к                 ООО «Весенняя» о взыскании переплаты в сумме 10 620 руб. 19 коп. прекращено.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с этим ООО «Дедал-Тал» заявило требование о взыскании  с ответчика 25 258 руб. 88 коп. судебных расходов, в том числе: 8 000 руб. – на оплату консультационных и юридических услуг, 18 100 руб. 08 коп. – на проезд в связи с явкой в суд и 227 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 90 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с этим апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

В рассматриваемом случае ООО «Дедал-Тал» в подтверждение понесенных расходов представлен договор от 15.06.2021, заключенный между ООО «Сопровождение» в лице директора ФИО2, именуемое в дальнейшем исполнитель, с одной стороны, и ООО «Дедал-ТАЛ» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем заказчик, с другой стороны, (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем заказчику комплекса консультационных и юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в объем юридической помощи по настоящему договору входит:

подготовка встречного искового заявления ООО «Дедал – Тал» к ООО «Весенняя»;

направление в суд встречного искового заявления ООО «Дедал – Тал» к ООО «Весенняя».

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 5 000 руб. с момента принятия судом встречного искового заявления.

Так же в материалы дела представлены дополнительное соглашение и дополнительное соглашение от 17.12.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов по иску ООО «Дедал-ТАЛ» к ООО «Весенняя» по делу                              № А13-1753/2021.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения за предоставляемые услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере              35 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные с заявлением документы, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов, связанных с оказанием подателю жалобы судебных расходов по указанным обязательствам. Судом при этом верно отмечено, что  текст дополнительного соглашения, представленный в материалы дела в двух экземплярах не читаем, на одном из них отсутствует печать заказчика, читаемый экземпляр заверен печатью ООО «МИР ПЛИТКИ» – не стороной договора. Такие факты не устранены и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Из  платежных поручений от 17.12.2021 № 294 (8 000 руб.), от 26.01.2022 № 14 (32 000 руб.) также не следует вывод об относимости их к договору, поскольку плательщиком является индивидуальный предприниматель                    ФИО3, не являющаяся стороной по делу.

Доказательства наличия договорных отношений между предпринимателем ФИО3 и ООО «Дедал-ТАЛ» суду не представлено.

Помимо того, согласно этому договору юридическая помощь заключается в подготовке и направлении встречного искового заявления ООО «Дедал-Тал» к ООО «Весенняя», однако, как ранее отмечено,  представитель ООО «Дедал-Тал» отказался от требований к ООО «Весенняя», вследствие чего несение судебных расходов не может быть отнесено на ООО «Весенняя».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма стоимости услуг представителя является необоснованной, в удовлетворении оказания консультационных и юридических услуг следует отказать.

Относительно транспортных расходов в части поездок представителя ООО «Дедал-ТАЛ» в суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций судом правомерно отмечено, что надлежащих доказательств несения непосредственно обществом расходов не представлено.

Собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д. 77). Правоотношений ООО «Дедал-ТАЛ» с этим собственником документально не оформлено, оплата приобретения топлива на АЗС произведена по банковской карте, принадлежность которой к ООО «Дедал-ТАЛ» также не подтверждена. Оплата железнодорожных билетов произведена путем перевода за счет средств физического лица. Никаких документальных сведений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Дедал-ТАЛ» на данные расходы суду не представлено. 

Предъявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020, авансовые отчеты, чеки о оплате бензина, приказы о направлении работника в командировку также не подтверждают факт несения ООО «Дедал-ТАЛ» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку являются несоотносимыми между собой, а также  с датами судебных заседаний.

ООО «Дедал-ТАЛ» также заявлено о взыскании с ООО «Весенняя» почтовых расходов в сумме 227 руб.

В материалы дела представлены чеки на сумму 168 руб., 17 руб., однако в них отсутствуют указания на получателя и плательщика, что не позволяет сделать вывод об относимости к настоящему делу.

Почтовые расходы на сумму 90 руб. 80 коп. (квитанции от 13.06.2022 и от 02.11.2022) подтверждены материалами дела, поэтому судом верно отнесены на ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление ООО «Дедал-ТАЛ» неоднократно оставлялось без движения, заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Общество, как сторона по делу,  должно было предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств поступили в установленный судом срок.

Однако, доказательств, подтверждающих исполнение требований суда, не  представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня               2023 года по делу №  А13-1753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина