АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7829/2019

г. Оренбург

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоГаз» (г. Оренбург,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала                      (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2 (г. Оренбург),

2. ФИО3 (г. Оренбург),

3. общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз»                    (г. Оренбург),

о взыскании доплаты имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 11 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 26.11.2019 в размере 32 368 руб. 00 коп., неустойки по дату фактического возмещения ущерба, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4;

от ответчика: ФИО5;

от третьих лиц: явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоГаз» (далее по тексту - истец, ООО  «СервисЭнергоГаз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала                      (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании доплаты имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 106 730 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 в размере         196 384  руб. 12 коп., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, требование о взыскании неустойки направлено на получение сверхприбыли. Представил документы в обоснование своих возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 08.10.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП 12.11.2018 с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?».

После получения результатов экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика доплату имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 11 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.02.2019 по 26.11.2019 в размере 32 368 руб. 00 коп., неустойку по дату фактического возмещения ущерба, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражала в отношении заявленного ходатайства.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика заявила письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018 на ул. Маршала Жукова вблизи дома 3 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA-219010, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО  «СервисЭнергоГаз».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством LADA-219010, г/н 

<

***> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству  TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> были  причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО  «СервисЭнергоГаз» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1028508932, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2018.

14.11.2018 ООО «СервисЭнергоГаз» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.11.2018.

Платежным поручением № 3959144 от 21.11.2018 АО «СОГАЗ»  перечислило ООО «СервисЭнергоГаз» страховое возмещение в сумме  67 500  руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 008д/2019г от 22.01.2019, составленного ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> составляет 185 030 руб. 50 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме          2 500    руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 21.01.2019.

29.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 88324 от 08.02.2019 АО «СОГАЗ»  перечислило ООО «СервисЭнергоГаз» доплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в сумме 10 800 руб.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 08.10.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 168 от 11.11.2019 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 с учетом износа составила 90 200 руб.

 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4,13 Закона № 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из, заключенного между сторонами, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> (полис серии ЕЕЕ № 1028508932).

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 на ул. Маршала Жукова вблизи дома 3 г. Оренбурга.

Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и до обращения истца в арбитражный суд выплатил истцу платежным поручением № 3959144 от 21.11.2018 страховое возмещение в сумме 67 500 руб. и платежным поручением № 88324 от 08.02.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 008д/2019г от 22.01.2019, составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> составляет 185 030 руб. 50 коп., с учетом износа.

Таким образом, разница в стоимости страхового возмещения, подлежащая доплате составляет 106 730 руб. 50 коп. (185 030 руб. 50 коп. – 78 300 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что  имеются противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 08.10.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП 12.11.2018 с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014                № 432-П?».

Согласно заключению эксперта № 168 от 11.11.2019 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 с учетом износа составила  90 200 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 168 о 11.11.2019 ИП ФИО8, имеющего специальные познания в данной области. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 168 от 11.11.2019, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 90 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере        11 900 руб. (90 200 руб. - 78 300 руб.) подлежащим удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 32 368 руб. за период с 28.02.2019 по 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ  № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Пленум № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик представил доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 11 900 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб.

 

В отношении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб. (платежное поручение № 112 от 21.01.2019).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 2 500 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 46 768 руб., из которых: стоимость имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 11 900 руб. 00 коп.; неустойку за период с 28.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 32 368 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 11 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 2 500 руб.          00 коп. 

По результату рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., приходящейся на уточненные требования, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В оставшейся части (4 267 руб.), уплаченная платежным поручением          № 1305 от 27.05.2019 по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоГаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоГаз» стоимость имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 11 900 руб. 00 коп.; неустойку за период с 28.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 32 368 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 11 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 2 500 руб.          00 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 267 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1305 от 27.05.2019.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                               В.В. Юдин