﻿380/2021-22239(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-3209/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Севастьяновой М.А.,   Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации  города Барнаула Алтайского края, Комитета жилищно-коммунального  хозяйства города Барнаула на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 11.01.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А.,  Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-3209/2020 по иску  товарищества собственников жилья «Заря-40» (656054, Алтайский край, г.  Барнаул, ул. Георгия Исакова, 197, ИНН 2223022611, ОГРН 1022201388626)  к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский  край, г. Барнаул, просп. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)  о признании права собственности на жилое помещение в силу  приобретательной давности.  

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета  спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула  (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН  

1022201760635) с требованием о признании квартиры выморочным  имуществом.  

Суд установил: 

Товарищество собственников жилья «Заря-40» (далее - ТСЖ «Заря-40»,  товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края  (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу  приобретательной давности на жилое помещение - квартиру № 2 общей  площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: ул. Георгия Исакова, 197 в  городе Барнаул.  

Определением от 06.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет).  

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края  Комитет привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, о признании квартиры № 2,  расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 197, выморочным  имуществом и о признании права собственности муниципального  образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на  квартиру № 2, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 197.  

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  ТСЖ «Заря-40» в полном объеме: признано право собственности  товарищества в силу приобретательной давности на жилое помещение -  квартиру № 2 общей площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: ул.  Георгия Исакова, 197 в городе Барнаул. В удовлетворении самостоятельных  требований Комитета отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и  Комитет обратились с кассационными жалобами.  

Администрация просит отменить решение и постановление и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества,  удовлетворить требования Комитета.  

В обоснование кассационной жалобы Администрация приводит  следующие доводы: в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) выморочное имущество в виде  жилого помещения в отсутствие наследников по закону и по завещанию  переходит в порядке наследования по закону в собственность  муниципального образования, в котором помещение расположено;  обязанность выявления такого имущества на территории города Барнаула  согласно постановлению Администрации города Барнаула от 23.08.2017  

 № 1763 возложена на Комитет; факт нахождения имущества в пользовании  истца и несение бремени его содержания не свидетельствует о  добросовестности владения и не является основанием для судебной защиты в  порядке статьи 234 ГК РФ, истцу было известно об отсутствии законных  оснований владения имуществом; ТСЖ в силу правового статуса не  переходит право собственности на жилое помещение после смерти  владельца.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрации товарищество  приводит следующие доводы: выводы судов соответствуют нормам закона и  фактическим обстоятельствам дела; пренебрежение к контролю над  выморочным имуществом не должно влиять на права добросовестных  приобретателей такого имущества; судом дана надлежащая правовая оценка  действиям Администрации и Комитета, квалифицированным в качестве  длительного бездействия, влекущего отказ от права собственности на  спорное имущество.  

Комитет просит отменить решение и постановление, принять новое  решение об отказе в удовлетворении требований товарищества,  самостоятельные требования Комитета - удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы Комитетом приведены следующие  доводы: согласно статье 1151 ГК РФ имущество умершего в отсутствие  наследников является выморочным, включается в жилищный фонд  социального использования, со дня смерти владельца перешло в  собственность муниципального образования; нахождение имущества в  пользовании истца не является основанием для признания за ним права  собственности в порядке статьи 234 ГК РФ; не соответствует закону вывод  суда о том, что публично-правовое образование должно и могло знать о  выморочном имуществе, публично-правовое образование в лице органов  местного самоуправления не наделено полномочиями по регистрации  граждан, не могло знать о снятии с учета владельца спорной квартиры в  связи со смертью; действия истца не являются добросовестными и  открытыми; отсутствуют основания для признания права собственности.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в  соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения № 231 Исполнительного комитета Железнодорожного районного  совета депутатов трудящихся города Барнаула от 12.09.1966 образован  жилищно-строительный кооператив № 40 «Заря».  

Жилищно-строительным кооперативом № 40 «Заря» в 1968 году был  возведен жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 197.  Решением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета  депутатов трудящихся от 29.03.1968 утвержден акт государственной  приемочной комиссии о приемке пятиэтажного жилого дома по адресу:  

г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 197. 

На основании решения городского Совета народных депутатов от  24.03.1968 года за № 190/3 зарегистрировано право собственности жилищно- строительного кооператива № 40 «Заря» на жилой дом по адресу: г. Барнаул,  ул. Г.Исакова, 197, реестровая запись № 12/284, что подтверждается  регистрационным удостоверением № 197/1070 от 21.06.1994.  

Члену жилищно-строительного кооператива «Заря-40» Люхтенен  Хильде Давыдовне выдан ордер от 13.06.1968 № 3602 на однокомнатную  квартиру № 2, жилой площадью 18,9 кв. м, общей площадью 31,6 кв. м, в  доме № 197 по ул. Георгия Исакова.  

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный  реестр юридических лиц от 28.11.2002 в 1994 году создано товарищество  собственников жилья «Заря-40» путем реорганизации жилищно- строительного кооператива «Заря-40».  

Согласно реестру собственников квартир в доме № 197 по ул. Г.Исакова  в городе Барнауле на момент создания товарищества собственников жилья  «Заря-40» Люхтенен Хильда Давыдовна являлась собственником квартиры  

 № 2 по адресу ул. Г. Исакова, 197 в г. Барнауле. 

Как следует из свидетельства о смерти II-ТО № 693377 от 13.11.2014  Люхтенен Хильда Давыдовна умерла 01.11.1997.  

Членом-пайщиком жилищно-строительного кооператива «Заря-40» -  Люхтенен Хильдой Давыдовной паенакомпления в размере 2 725 руб. 14 коп.  выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате,  журналом жилищно-строительного кооператива «Заря-40» за 1978-1984  годы», журналом регистрации жилищно-строительного кооператива «Заря- 40» на 08.01.1998.  

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты,  наследственных дел после смерти Люхтенен Хильды Давыдовны не  открывалось.  

ТСЖ «Заря-40» в период с ноября 1997 года по настоящее время  добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом -  

квартирой № 2 по адресу ул. Г. Исакова, 197 в г. Барнауле, несет все затраты  на содержание объекта на протяжении 23 лет.  

Вместе с тем принять на баланс ТСЖ «Заря-40» спорный объект  недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия документов,  подтверждающих право собственности на объект.  

В отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрированы  вещные права иных (третьих) лиц.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Заря-40» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в  силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру № 2 общей  площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: ул. Георгия Исакова, 197 в  городе Барнаул.  

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 № 16-П, статьями 4, 65, 71 АПК РФ, статьями 8, 10,  124, 218, 225, 234, 301, 305, 1151, 1152, 1154 ГК РФ, пунктами 15, 16, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), установив, что  публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не  оформило в разумный срок право собственности на спорную квартиру,  правового интереса к спорному имуществу в течение 23 лет не проявляло, о  своих правах не заявляло, в связи с чем создало предпосылки к утрате права,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ТСЖ  «Заря-40», являющееся правопреемником жилищно-строительного  кооператива «Заря-40», которое на протяжении более 23 лет добросовестно,  открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет все  затраты на содержание помещения, вправе требовать признания права  собственности на данный объект в силу приобретательной давности, в связи  

с чем признали в силу норм о приобретательной давности право  собственности на жилое помещение и отказали в удовлетворении  самостоятельных требований Комитета о признании права собственности  муниципального образования на спорный объект.  

Доводы о ненадлежащем способе защиты права отклонены судом  апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.04.2009 № 15148/08, поскольку избранный в настоящем случае способ  судебной защиты обеспечивает возможность восстановления нарушенного  права.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или  юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом  в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у  него права собственности; давностное владение признается открытым, если  лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие  

обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о  сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным,  если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;  владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в  случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании  договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и  т.п.).  

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 

 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное  владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и  не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех  случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями,  однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть  не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то  есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).  Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи  владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах,  что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право  собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что  владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.  Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное  владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о  недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина В.В. Волкова» (далее - Постановление № 48-П) указано, что  понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что  лицо при получении владения должно полагать себя собственником  

имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как  своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание  и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое  владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК  Российской Федерации.  

Кроме того, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция  относительно концептуального различия условий определения  добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное  приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности  давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь  по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в  случае с приобретательной давностью добросовестность владельца  выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего  для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления  неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении  длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15- 16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и  от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности  правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие,  состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное  открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при  отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях  определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей  мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности  давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь  по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться  различным.  

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного  собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного  владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.10.2019 № 4-КГ19-55).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22  июня 2017 г. № 16-П (далее – Постановление № 16-П) отметил, что переход  выморочного имущества в собственность публично-правового образования  независимо от государственной регистрации права собственности и  совершения публично-правовым образованием каких-либо действий,  направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в  истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации  права собственности.  

 Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права,  законодательное закрепление необходимости которой, как указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со  стороны государства публично-правового интереса в установлении  принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления  от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П).  

Бездействие же публично-правового образования как участника  гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право  собственности на вымороченное имущество, в определенной степени создает  предпосылки к его утрате.  

Таким образом, с учетом указанного правового подхода при разрешении  вопроса о добросовестности давностного владения, в том числе  вымороченным имуществом, бездействие публично-правового образования  как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок  

право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых  для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу  норм о приобретательной давности.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая,  что в течение двадцати трех лет открытого и непрерывного владения  товариществом спорной квартирой как своим собственным имуществом  публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному  имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию  имущества не предпринимало, в разумный срок право собственности на  вымороченное имущество не оформило, суды пришли к законным и  обоснованным выводам о том, что жилое помещение являлось фактически  брошенным и были созданы предпосылки к утрате права у муниципального  образования.  

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной  в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П и   № 48-П.  

Доводы Администрации и Комитета о том, что право собственности на  спорное жилое помещение как на вымороченное имущество возникло у  муниципалитета в силу закона после смерти гражданина вне зависимости от  оформления и государственной регистрации права со ссылками на статью  1151 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа, поскольку переход  выморочного имущества в собственность публично-правового образования  независимо от государственной регистрации права собственности и  совершения публично-правовым образованием каких-либо действий,  направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в  истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации  

права собственности и не может исключать применение норм о  приобретательной давности.  

Установив, что ТСЖ «Заря-40» на протяжении более двадцати трех лет с  момента смерти физического лица добросовестно, открыто и непрерывно  владеет недвижимым имуществом - квартирой № 2 по адресу ул. Г. Исакова,  197 в г. Барнауле, несет все затраты на содержание помещения, что  подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных  платежей, в реестре муниципальной собственности спорная квартира  отсутствует, зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют,  какие-либо физические лица правопритязаний в отношении спорной  квартиры не заявляют, при этом в течение двадцати трех лет ?  СидСивладения товариществом спорным объектом публично-правовое  образование как титульный собственник устранилось от владения спорной  вещью, суды пришли к обоснованным выводам о добросовестности ТСЖ как  давностного владельца.  

Иного Администрацией и Комитетом по материалам настоящего дела не  доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы кассаторов в данной части о том, что в момент начала владения  спорной квартирой ТСЖ знало об отсутствии у него правового титула на  вещь, подлежат отклонению судом округа как противоречащие  разъяснениям, изложенным в постановлении № 48-П о том, что  добросовестность для целей приобретальной давности следует определять не  в момент начала завладения вещью, а с учетом оценки длительного  открытого владения.  

На основании установленных обстоятельств, учитывая правовую  позицию, изложенную в Постановлении № 16-П, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что длительное бездействие публично- правового образования как участника гражданского оборота, отсутствие  интереса к имуществу, в условиях длительного добросовестного владения  истцом спорным имуществом и несения им бремени содержания такого  

имущества в отсутствие правопритязаний иных физических лиц наделяет  истца правом требовать признания права собственности на данный объект в  силу норм о приобретательной давности.  

Ссылки Комитета на недобросовестность действий истца и отсутствие  открытости владения, подлежат отклонению судом округа как не  соответствующие материалам настоящего дела и не подтвержденные  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Доводы Администрации о том, что в силу особого правового статуса  ТСЖ к нему не могло перейти право собственности на квартиру, поскольку  все принадлежащие ему объекты находятся в общем пользовании, подлежат  отклонению судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 135 Жилищного  Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество  собственников жилья (объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в  многоквартирном доме) является видом товарищества собственников  недвижимости, юридическим лицом с момента его государственной  регистрации (пункт 2 статьи 135 ЖК РФ) и в силу пункта 1 статьи 123.13 ГК  РФ, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 ЖК РФ в собственности  созданного собственниками жилых домов товарищества собственников  жилья может находиться недвижимое и движимое имущество, что также  соответствует положениям Устава ТСЖ «Заря-40».  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичные  доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку,  по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и  сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи  286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения.  

Поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по  оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб  судом не рассматривался.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-3209/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина Судьи М.А. Севастьянова  В.В. Тихомиров