Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                           Дело № А42-6214/2023

«26» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.10.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Экспорт» (ул.Подгорная, д.86, оф.214, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 298 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Экспорт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 214 298 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, возникшего у ответчика в результате пользования в период с 27.07.2020 по 20.02.2023 земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001054:89, на котором находится принадлежавший в спорный период на праве собственности ответчику объект недвижимости - здание с кадастровым номером 51:201:0000000:4015, площадью 1060,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без оплаты арендных платежей фактически пользовался спорным земельным участком.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он посчитал исковые требования необоснованными. 

Рассмотрение дела было назначено на 24.10.2023. 

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, истец не поддерживает исковые требования, но из-за отсутствия полномочий не может заявить отказ от исковых требований, несмотря на обращение истца в уполномоченный орган для согласования отказа от иска еще в августе 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении  иска отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:89 (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 22.09.2016).

В границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:89 расположен объект недвижимости: здание гаража для стоянки и ремонта автотехники ТОЦ с кадастровым номером 51:201:0000000:4015, площадью 1060,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности за ответчиком зарегистрировано 27.07.2020).

14.04.2023 в отношении спорного земельного участка между истцом и ответчиком заключен Договор аренды № 678 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, сроком действия с 21.02.2023 по 20.02.2072. 

Таким образом, спорный земельный участок в период с 27.07.2020 по 20.02.2023 использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.

Ссылаясь на то, что пользование земельным участком в период с 27.07.2020 по 20.02.2023 осуществлялось ответчиком без надлежаще оформленных документов, истец направил ответчику претензию от 17.04.2023 исх. № 51-ДЕ-05/3514 с предложением возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период находился в собственности Российской Федерации, плата за пользование участком под принадлежащим Обществу объектом недвижимости ответчиком не вносилась, суд, с учетом принципа платности землепользования, полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за землю. 

При этом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Вместе с тем, как установлено по материалам дела, задолженность в сумме 214 298 руб. 60 коп. уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям № 259 от 06.07.2023 на сумму 64 298 руб. 60 коп. и № 245 от 03.07.2023 на сумму 150 000 руб.

Истец оплату спорной задолженности подтверждает.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          О.В. Никитина