ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26838/2015

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 года

15АП-22168/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Донхлеббанк": представитель по доверенности от 24.12.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-26838/2015 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по жалобе публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - заявитель, кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в ненадлежащем осуществлении обязанности по выявлению подозрительных сделок и подаче заявлений о признании недействительными подозрительных сделок;

- в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу и указании недостоверной информации в отчетах;

- в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей при подаче заявления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации и неподаче повторного заявления в последующем;

- ненадлежащем осуществлении обязанностей по выявлению гражданского состояния должника и совместно нажитого имущества.

Также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-26838/2015 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника, формированию конкурсной массы должника, к выявлению совместно нажитого имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить в части признания его действия (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд обязан был оставить без рассмотрения жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк", так как после ее подачи банк уступил свои права (требования) к должнику в пользу ФИО5, тем самым утратив статус участника в деле о несостоятельности (банкротстве). По существу спора в части непринятии мер по оспариванию сделки должника (договор купли-продажи от 18.04.2015), податель апелляционной жалобы указывает, что у него не было оснований для оспаривания указанного договора, так как установленная договором стоимость отчуждаемого имущества (квартиры) соответствовала реальной рыночной стоимости. При этом у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о совершении сделки с заинтересованным лицом, так как сведения о заключении должником брака не были представлены Управлением ЗАГС Ростовской области, ни по запросу самого управляющего, ни по запросу суда. Податель апелляционной жалобы полагает также, что права и законные интересы кредиторов должника не были нарушены, а удовлетворение жалобы не приведет к их восстановлению, поскольку указанная сделка по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Донхлеббанк" была признана недействительной.

В части непринятия надлежащих мер по возврату в конкурсную массу имущества должника (квартиры по адресу 

<

...>), податель апелляционной жалобы указывает, что задержка в направлении документов на государственную регистрацию была обусловлена длительным сроком предоставления копий судебных актов в адрес финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Донхлеббанк" просило определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Донхлеббанк" пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части признания действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Донхлеббанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было возбуждено 30.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 года (резолютивная часть от 13.04.2016 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 года требование публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в общей сумме 20 785 885,48 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО7 ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО "Спецпромоборудование", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в том в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому доводу жалобы публичное акционерное общество "Донхлеббанк" указало, что финансовый управляющий ФИО3 уклонился от оспаривания сделки должника - договора от 08.04.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО8.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 13.07.2018 указано, что в апреле 2016 года финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе.

Управление Федеральной миграционной службы России предоставило адресную справку в отношении ФИО4., согласно которой последний зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии предоставила данные о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, отчуждена должником 18.05.2015.

Таким образом, уже в апреле 2016 года финансовый управляющий обладал информацией о том, что сделка по отчуждению квартиры отвечала признакам подозрительной сделки.

24 мая 2017 года комитет кредиторов обязал финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 18.04.2015, заключенного ФИО4 и ФИО8.

Финансовый управляющий мер к оспариванию сделки не предпринял, в результате чего конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Донхлеббанк" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 года договор купли-продажи от 08.04.2015 квартиры общей площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО8 признан недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт бездействия финансового управляющего должника в рамках исполнения своих обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок и их оспариванию. 

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым бездействие в части оспаривании сделки было обусловлено отсутствием оснований для признания ее недействительной, подлежат отклонению как необоснованные.

Несмотря на то обстоятельство, что Управлением ЗАГС Ростовской области не были представлены сведения о заключении должником брака, основания для оспаривания договора купли-продажи от 08.04.2015 имелись исходя из того, что после заключения договора продажи от 08.04.2015 квартиры, ФИО4 не снялся с регистрации по адресу указанной квартиры: 

<

...>, продолжал осуществлять пользование и владение квартирой, при этом, на протяжении длительного времени после совершения сделки супруга должника ФИО9, их несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, также не выписывались из проданной квартиры. 

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовой управляющий не мог не знать о наличии брака между должником и ФИО9 также в связи с тем, что в рамках рассмотрения судом ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, в материалы дела были приобщены сведения о доходах супруги – ФИО9. Таким образом то обстоятельство, что Управлением ЗАГС Ростовской области не были представлены сведения о заключении должником брака, не могли препятствовать оспариванию сделки.

При этом на момент совершения указанной сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Донхлеббанк", как поручителя по договору от 20.12.2012 № 58/1-10, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Ареал-Юг" по кредитному договору от 23.12.2010 № 58-10.

Указанные обстоятельства, о наличии которых не могло быть не известно финансовому управляющему ФИО3, сами по себе являлись достаточным обстоятельством для более детального изучения сделки на предмет её оспоримости. В частности, подлежали установлению обстоятельства получения и оприходования должником данных средств в размере 3 500 000 руб., указанных в договоре купли-продажи от 08.04.2015 в качестве цены квартиры.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что указанные выше обстоятельства, при бездействии финансового управляющего ФИО3, послужили достаточным основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом "Донхлеббанк". При этом на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитора также не располагал сведениями об аффилированности сторон договора купли-продажи от 08.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым бездействие в данной части не привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, так как сделка была признана недействительной, также подлежат отклонению, поскольку в результате несвоевременного оспаривания сделки была затянута процедура реализации имущества должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе производства по спору о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО3 также не проявлял активности, формирование доказательственной базы, а также правовое обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности было возложено полностью на публичное акционерное общество "Донхлеббанк", что привело к необходимости несения последним трудовых, временных и финансовых затрат. 

При этом обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции финансового управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

По второму доводу жалобы публичное акционерное общество "Донхлеббанк" указало, что финансовым управляющим не были приняты надлежащие меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 года, которым договор от 08.04.2015 признан недействительным, вступило в законную силу 19.04.2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018). Следовательно, с указанной даты в разумные сроки финансовый управляющий должен был принять меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, заявление о регистрации права собственности на спорную квартиру подано финансовым управляющим в регистрирующий орган 24.10.2018, то есть более чем через 6 месяцев, что подтверждается распиской в получении документов Управлением Росреестра по Ростовской области.

С учетом изложенного, с учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о бездействии финансового управляющего в данной части, так как принятие мер по возврату имущества в конкурсную массу спустя 6 месяцев, не может быть признано добросовестным и разумным исполнением обязанностей финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым позднее обращение в регистрационный орган с заявлением о регистрации в Управление Росреестра по Ростовской области обусловлено длительным сроком предоставлений копий судебных актов подлежат отклонению как необоснованные. Будучи надлежащим образом извещенный о производстве по спору о признании договора от 08.04.2015 недействительным, финансовый управляющий ФИО3 обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уставлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 года, которым договор от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 были надлежащим образом своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов https://my.arbitr.ru/, с учетом чего необходимость в получении бумажной копии судебных актов у финансового управляющего отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

По третьему доводу жалобы публичное акционерное общество "Донхлеббанк" указало, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выявлению гражданского состояния должника и выявлению совместно нажитого имущества.

В отчете указано, что финансовый управляющий подал в Арбитражный суд ходатайство о направлении судебного запроса в Управление ЗАГС Ростовской области о предоставлении сведений о нахождении в браке ФИО4 в настоящее время, а также сведений о заключении/расторжении брака за последние три года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26838/2015 от 11.07.2016 суд обязал отдел ЗАГС Неклиновского района Ростовской области в срок до 26.07.2016 года предоставить Арбитражному суду сведения о нахождении в браке ФИО4 в настоящее время, а также сведения о заключении/расторжении брака за последние три года.

Управление ЗАГС Ростовской области в ответе сообщило, что записи актов о заключении брака, расторжении брака ФИО4 в отделах ЗАГС г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не обнаружены.

Между тем, как уже было указано выше, в рамках рассмотрения судом ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, 28.10.2016 через канцелярию суда от должника поступили сведения о доходах ФИО9 – супруги должника, с учетом чего финансовый управляющий не мог не знать о заключении должником брака.

При этом финансовый управляющий не предпринял никаких действий по выявлению совместно нажитого имущества вплоть до 23.11.2017 года, когда в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступили ходатайства об истребовании у регистрирующих органов сведения о зарегистрированных правах ФИО9.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. В связи с этим финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки. Несвоевременное принятие мер по формированию конкурсной массы должника, и выявлению совместно нажитого имущества должника привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым публичное акционерное общество "Донхлеббанк" после обращения в суд с настоящей жалобой утратило статус кредитора должника в связи с уступкой прав (требований) на основании договора № 19-09/18 от 19.09.2018, с учетом чего жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку процессуальное правопреемство не было произведено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), публичное акционерное общество "Донхлеббанк" не утратило статус кредитора должника, а соответственно, участника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-26838/2015 в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-26838/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                     Н.В. Шимбарева