/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11062/2014

27 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Захаровой А.Ю. (доверенность от 25.12.2018 № 31), 

Свиридова Ю.М., генерального директора (решение  от 03.09.2017 № 1),

от ответчика: Касаткина С.Н. (доверенность от 01.11.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СК Сота»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018,

и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018,

принятые судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-11062/2014 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Сота»

(ОГРН: 1155256000250, ИНН: 5260403603) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» 

(ОГРН: 1045207446657, ИНН: 5260130554) 

о взыскании 3 383 360 рублей 52 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» (далее – ООО «ФАСАД-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (далее –  ООО «НорКемикал») о взыскании 3 383 360 рублей 52 копеек.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «СК Сота» (далее  –  ООО «СК Сота»).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «СК Сота» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 52 800 рублей стоимости подготовки экспертизы, назначенной определением суда от 20.02.2015.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 названные решения оставлены без изменения.

ООО «СК Сота» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 421, 431, 709, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 48, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства. По его мнению, суды необоснованно признали все спорные работы дополнительными и неправомерно отказали  ООО «СК Сота» в удовлетворении исковых требований. Суды не учли согласованные договором № 26/12 порядок определения договорной цены и порядок оплаты  выполненных работ. Выполнение спорных работ было обусловлено изменением заказчиком технической документации и связано с возможностью гибели или повреждения объекта строительства. Вывод судов о полной оплате заказчиком всех работ по договору является неверным. Истцу неправомерно отказано в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «НорКемикал» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ООО «ФАСАД-НН» (генподрядчик) и                       ООО «НорКемикал» (заказчик) заключили договор подряда от 26.12.2012 № 26/12-ГП.     Дополнительными соглашениями от 29.03.2013 № 1, от 04.07.2013 № 2, от 23.07.2013 № 3, от 22.10.2013 № 4 в договор внесены изменения.

В качестве предмета договора стороны согласовали выполнение генподрядчиком в установленный срок собственными силами, а также силами привлеченных субподрядчиков полностью за счет средств заказчика, с использованием приобретенных генподрядчиком за счет средств заказчика материалов и оборудования в соответствии с технической документацией работ по реконструкции объекта капитального строительства  –  офисного здания с устройством 1-2 этажной надстройки, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Верхневолжская Набережная, 8/59, ООО «ФАСАД-НН» обязалось сдать работы заказчику, в обязательства заказчика входит приемка выполненных работ и уплата обусловленной договором цены.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 24 051 000 рублей (приложение № 1). Стоимость работ по настоящему договору определена твердой, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 9.11 договора установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию (изменять общий объем работ) без изменения цены договора и ограничено условием «если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 процентов от указанной в смете общей стоимости строительства».

Пунктом 10.6 договора согласовано, что если изменения, вносимые заказчиком в техническую документацию, влияют на стоимость и/или срок завершения работ, и иное не установлено настоящим договором, то стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору, после чего генподрядчик приступает к выполнению работ.

Пунктом 10.7 договора определен порядок выполнения дополнительных работ в случае увеличения объемов основных работ. Стороны предусмотрели, что в случае увеличения объемов работ, указанных в приложении № 1 («Сводный сметный расчет»), (далее в том пункте «дополнительные работы»), стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, дополнительную смету на выполнение соответствующих дополнительных работ, и вносят соответствующие изменения в график производства работ. Стоимость, порядок выполнения и оплата дополнительных работ в случае увеличения объемов основных работ оговорены абзацах 2, 3, 4 пункта 10.7 договора.

На основании пункта 8.17 договора генподрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора, нормам и правилам.

В силу пунктов 2.3 и 10.2 договора генподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, подписанной уполномоченным представителем заказчика и переданной заказчиком генподрядчику, со штампом «в производство работ».

При заключении договора сторонами 26.12.2012 подписан сводный сметный расчет, который подразумевает локальные сметные расчеты (ЛСР) за номерами 1 – 20. Однако сторонами разработаны ЛСР № 1 – 20 для производства работ в итоговом виде не были, в части отсутствовало указание на конкретные виды работ, подлежащих выполнению; сметные расценки на отдельные виды работ; объемы работ.

Впоследствии 12.02.2013 стороны согласовали и подписали ЛСР № 1 – 10, которые соответствуют сводному сметному расчету в части определения общей сметной стоимости строительства.

Таким образом, ЛСР  1 – 10 содержали договоренности обеих сторон о видах и стоимости работ, подлежащих выполнению по договору подряда. ООО «ФАСАД-НН» в исковом заявлении ссылалось на внесение ООО «НорКемикал» в период с 18.02.2013 по 28.10.2013 изменений в техническую документацию, чем, как полагает истец, ООО «НорКемикал» нарушило условия пунктов 2, 2.3, 9.11, 10.6, 10.7, разделы 6 и 5 договора.

Данные обстоятельства, по мнению истца, повлекли за собой превышение порога, установленного пунктом 9.11 договора, а именно 10 процентов от указанной в смете общей стоимости строительства.

ООО «ФАСАД-НН» указывает, что неоднократно обращалось к ООО «НорКемикал» с предложением осуществить действия, предусмотренные пунктами 10.6 – 10.7 договора: проверить объемы дополнительных работ, скорректировать локальные сметные расчеты на дополнительные работы, внести изменения в график производства работ, а также заключить соответствующие дополнительные соглашения (переписка сторон в материалах дела). Генподрядчик направил заказчику документацию, содержащуюя сведения об изменении объемов и состава работ, представлены измененные локальные сметные расчеты, сравнительный расчет.

Данные предложения генподрядчика согласованы заказчиком не были.

Истец полагает, что при этом заказчик нарушил пункт 18.6 договора, согласно которому в любом случае, когда по настоящему договору стороны обязаны согласовать какое-либо условие или документ, стороны не вправе допускать излишнее промедление, а отказ в согласовании должен быть мотивированно обоснован. Кроме того, в нарушение пунктов 2.2 и 1.13 договора, по мнению ООО «СК Сота», заказчик не подготовил сметную документацию на измененные работы, не учтенные и дополнительные работы.

Полагая, что выполнение генподрядчиком спорных работ было крайне необходимым для объекта заказчика и осуществлялось в его интересах, ООО «ФАСАД-НН» приступило к выполнению работ и продолжило их.

В результате обращений ООО «ФАСАД-НН» и сообщения заказчику о возможности наступления неблагоприятных для него последствий последний выдал генподрядчику задание на производство работ в виде измененной технической документации в составе скорректированной проектной документации.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.10.2013 № 4 к договору.

В процессе исполнения договора подряда подрядчик выполнил спорные работы (по демонтажу конструкций, устройству балочного монолитного перекрытия, по устройству кровли (молниезащиты, разрулонки, цементно-песчаной стяжки, выранивающего одного слоя из ЦСП (2-го по счету), монтажа швеллеров), установки опорных балок, устройства входов из вновь созданной лифтовой шахты в реконструируемое здание, разборки старых стен парапетов и возведения новых стен, фасадные работы, работы по устройству кровли в части установки колпаков).

В процессе исполнения взаимных договорных условий ООО «НорКемикал» перечислило денежные средства в размере 849 567 рублей 47 копеек с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету за материалы за ООО «Фасад-НН», в счет взаиморасчетов по договору подряда от 26.12.2012 № 26/12-ГП за выполненные работы» на основании писем генподрядчика, которыми ООО «ФАСАД-НН» просило заказчика произвести оплату материалов и услуг.

Истец расценил перечисление денежных средств на основании указанных писем, а также иные, названные действия ООО «НорКемикал», как согласие заказчика с выполнением ООО «ФАСАД-НН» спорных работ.

ООО «ФАСАД-НН» выполнило по технической документации (с учетом изменений заказчика) спорные работы за счет собственных денежных средств и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НорКемикал»  3 379 002 рублей 07 копеек за выполненные работы.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 702, 711, 716, 743,  744  ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи (744 ГК РФ) подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743                ГК РФ).

Факт выполнения истцом спорных работ ответчик не оспаривает.

Из деловой переписки сторон следует, что в процессе исполнения обязательств по выполнению работ генподрядчик (ООО «ФАСАД-НН») уведомлял заказчика (ООО «НорКемикал») о несоответствиях документации для производства работ и необходимости дополнительных работ, однако необходимые изменения согласованы и утверждены в надлежащем порядке не были, а правом приостановить работы на этом основании истец не воспользовался.

Суды установили, что истец не доказал необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что обеспечение объекта материалами и оборудованием, их разгрузка, приемка, складирование и охрана осуществляется генподрядчиком за счет денежных средств заказчика. Договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика участвовать в приемке и обеспечении строительства материалами. Данные функции возложены на подрядчика в полном объеме.

Таким образом, заказчик по письмам ООО «ФАСАД-НН» оплачивал приобретаемый им материал, использование которого при выполнении работ (в том числе и спорных) на объекте не проверялась и не исследовалась. Истец не представил суду каких-либо документов о принятии к учету материалов, фиксации использования их при выполнении спорных работ и других. Кроме того, учитывая, что приобретение строительных материалов и контроль их использования и расходования возложены договорными условиями на генподрядчика (ООО «ФАСАД-НН»), а оплате со стороны ООО «НорКемикал» подлежала общая стоимость работ, не представляется возможным говорить о том, что заказчик, оплачивая какие-либо материалы, мог обладать информацией в каких конкретно видах и объемах (превышающих ли согласованные объемы) работ данный материал будет использован.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для обязания ответчика оплатить спорные работы путем взыскания свыше установленной договором стоимости, в связи с чем правомерно отказали ООО «СК Сота» в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о согласовании и одобрении выполнения генподрядчиком спорных работ, выразившиеся в перечислении денежных средств на основании писем ООО «ФАСАД-НН», подлежат отклонению, поскольку из указанного в платежных поручениях назначения платежа не усматривается согласование ответчиком выполнения спорных работ по определенной цене.

Ссылка ООО «СК Сота» на порядок определения цены договора несостоятельна, поскольку подтверждения согласования сторонами иной цены, чем определенной в                      ЛСР № 1-10, позднее их подписания сторонами, материалы дела не содержат.

Доводы истца о неоднократной корректировке ответчиком технической документации не имеют в данном случае правового значения, поскольку подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Соответствующих дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Злоупотребление правом со стороны ответчика суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассмотренном случае расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на истца, как на лицо, проигравшее спор, что соответствует приведенным правовым нормам. Кроме того, при вынесении судебных актов суды учли результаты обеих экспертиз.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «СК Сота»  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №  А43-11062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Сота».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова