ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31371/2023

г. Самара

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.11.2022 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 19.02.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-31371/2023 (судья Максимова В.А.) по заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Заявитель, Общество, АО «СНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям № 48-пл от 23.08.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 июля 2024 года. 

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Некрасовой Е.Н. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу №А55-31371/2023 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заведении против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам приведенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям на основании Решения о проведении выездной проверки от 01.08.2023 № 149-КНМ проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (АО «СНПЗ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки № 174-пл от 23.08.2023.

Согласно акту проверки, АО «СНПЗ» вменяется нарушение обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В нарушение п. 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Приказ Минприроды России от 18.02.2022 № 109, Обществом не скорректирована программа ПЭК с учетом действующего законодательства; 

2. В нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» п. 21 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811, Обществом не скорректирован (не пересмотрен и не согласован с Министерством лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды Самарской области) план мероприятий НМУ по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «СНПЗ» в период (изменение на 29% действующей инвентаризации ИЗАВ);

3. В нарушение п. 3 ст. 69_2 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2022 № 532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалификационной электронной подписью», Обществом постановка на учет объекта 36-0163-001129-П в ПТО УОНВОС не соответствует действующим документам: характеристики источников (например: № 6512, 6257, 6416, 6505, 6555) выбросов указаны не в полном объеме; отсутствие сведений об объектах обезвреживания и утилизации; недостоверные сведения об указанных объектах размещения отходов: адрес осуществления деятельности указан неточно; 

4. В нарушение п. 8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Обществом в 2021 году превышен лимит на размещение отхода Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные (код по ФККО 4 59 110 99 51 5);

5. В нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314, Обществом осуществляется накопление части неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп в отсутствие индивидуальной и транспортной упаковок;

6. В нарушение п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» п. 44 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871, Обществом не назначено должностное лицо, ответственное за хранение данных инвентаризации выбросов.

По результатам проверки выдано предписание №48-пл от 23.08.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В рамках досудебного оспаривания предписания решением от 12.09.2023 № 01 -26/8463 жалоба удовлетворена частично, исключен пункт № 6 предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении требований отказал, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектор вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первому пункту Предписания, о необходимости корректировки ПЭК в связи с выданным разрешением № 59 от 27.07.2023 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 27.07.2023 № 307-ГУ (до 19.10.2023) отражено в акте как предложение (комментарий), о чем также указано представителю по доверенности № 40с от 14.11.2022 г. начальнику Управления охраны окружающей среды и очистных сооружений ФИО3 при подписании акта.

Как установлено судом, у АО «СНПЗ» разработана программа производственного экологического контроля, которая утверждена в 2019 генеральным директором АО «СНПЗ» ФИО4

В программе ПЭК в разделе 9.2. указано, что данные учета водопотребления средствами измерений формы 1.1-1.2., утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов от 08.05.2009 года № 205, однако с 01.01.2021 вступил в силу Приказ Министерства природных ресурсов от 09.11.2020 года № 903, в котором утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно Приказу Минприроды России № 109 от 18.02.2022 Подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов должен содержать в том числе: мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водные объектов, предусмотренные Порядком ведения собственниками водных объекте и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водные объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества утвержденным приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903; порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователям учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброс сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденный приказе Минприроды России от 9 ноября 2020 г. № 903; план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков; программу ведения наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, разработанную в соответствии с типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждение приказом Минприроды России от 08.07.2019 № 453; охраны и использования водных объектов (Периодичность проведения проверок работы очистных сооружений устанавливается не реже двух раз в год).

Таким образом, Программа производственного экологического контроля не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлены Приказом Минприроды России (Министерством природных ресурсов и экологии РФ) от 18.02.2022 №109.

При этом, данные обоснования АО «СНПЗ» нарушений приказа №109 отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что Обществом нарушены п. 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказ Минприроды России (Министерством природных ресурсов и экологии РФ) от 18.02.2022 № 109, в связи с чем, указанные в п. 1 предписания требования об их устранении, являются законными и обоснованными.

Судом также установлено, что АО «СНПЗ» проведена в январе - июле 2022 года новая инвентаризация, согласно которой у юридического лица произошло изменения объемов выбросов на 29 % (21203т/год - 16400 т/год): 16400= 0,29286 = 29%.

27.07.2023 АО «СНПЗ» выдано новое Разрешение № 59 от 27.07.2023 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) с 27.07.2023 г. по 31.12.2024 г.

Согласно пункту 21 приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%.

Нормы требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденные Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 распространяются на правоотношения, возникшие после 27.06.2020.

В период проведения плановой проверки в адрес Межрегионального управления от юридического лица не поступало дополнительной информации в части направления нового скорректированного плана мероприятии по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Следовательно, вывод проверяющих, о том, что Обществом не скорректирован план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в связи с изменениями (29%) согласно новой инвентаризации, является обоснованным.

Проведенная инвентаризация в 2022г. (отчет по инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «СНПЗ» утвержден генеральным директором АО «СНПЗ» ФИО5 от 10.06.2023 г.) свидетельствует об изменении у АО «СНПЗ» технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, изменились более чем на 25 % что является основанием для корректировки мероприятий.

Таким образом, с июля 2022 года до настоящего времени Обществ не предпринято действий на корректировку и утверждение нового плана мероприятий НМУ.

В связи с чем, выводы о нарушении Обществом п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункт 21 Приказ Минприроды России от 28.11.2019 № 811 и указанные в п. 2 предписания требования об их устранении, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявка направлена АО «СНПЗ» 02.05.2023. Сотрудником Межрегионального управления при рассмотрении заявки дается оценка соответствия положениям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2022 № 532, в т.ч. форме заявки о постановке объектов согласие приложению 1 Приказа № 532.

Сведения, внесенные в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проверяются в рамках KHM (плановая проверка от 10.08.2023).

Межрегиональным управлением выдана выписка от 04.05.2023 № 902526: об актуализации сведений объекта НВОС АО «СНПЗ» в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено проверкой, в государственном реестре объектов негативного воздействие на окружающую среду на объекте «Акционерное общество «СНПЗ» (код объекта 36-0163-001129-П) заявка содержит недостоверную информацию, а именно: характеристики источников (пример: № 6512, 6257, 6416, 6505, 655 выбросов указаны не в полном объеме: не указана длина площадных источников: отсутствуют сведения об объектах обезвреживания и утилизации в картой объекта «Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»; недостоверные сведения об указанных объектах размещения отходов: адрес осуществления деятельности указан неточно.

Приказом Минприроды от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняю веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее - Порядок проведения инвентаризации) определено, что при проведении инвентаризации выбросов устанавливаются т (организованный, неорганизованный), виды (точечный, линейный, площади наименование (труба, вентшахта, аэрационный фонарь, дефлектор, свеча и другие) и геометрические характеристики стационарных ИЗАВ (длина, ширина, высота при наличии устья - вид и размеры устья источника), а также виды передвижных ИЗАВ с указанием их количества и используемого топлива.

Согласно Порядку проведения инвентаризации в случае, если поверхность площадных ИЗАВ не горизонтальна (например, оконные и дверные проемы), следует указывать длину горизонтальной стороны прямоугольника, ограничивающего ИЗАВ.

Как следует из государственного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду Обществом характеристики неорганизованных источников указаны не в полном объеме, в графе «длина» стоит нулевое значение.

Таким образом, Обществом нарушены пункт 3 статьи 69_2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2022 № 532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», следовательно как правомерно указал суд первой инстанции, указанные в п. 3 предписания требования об их устранении, являются законными и обоснованными.

Проверкой установлено, что в результате хозяйственной деятельности АО «СНПЗ» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 36-0163-001129-П образуются отходы производства и потребления.

Согласно частям 2 и 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение АО «СНПЗ» утверждены Решением Управления Росприроднадзора по Самарской области № 254/18 от 12.12.2018. Срок действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлен до 11.12.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив образования и лимит на размещение отхода «Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные» (код по ФККО 4 59 110 99 51 5) установлен в количестве 184,514 т/год.

Предприятием, в результате хозяйственной деятельности на объекте НВОС № 36-0163-001129-П, за 2021 год было образовано 251,4 тонна указанного отхода. Передано по договору № 3301721 от 14.01.2021 с АО «Экопром» на оказание услуг по приему и размещению отходов производства 251,4 тонны указанного отхода.

Таким образом, АО «СНПЗ» превышен лимит на размещение отхода Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные (код по ФККО 4 59 110 99 51 5), что подтверждается журналом учета в области обращения с отходами за 2021, отчетом по форме № 2-ТП (отхода) за 2021 год № 5602542 от 28.01.2022 и декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду (форма приказа 1043) за 2021 № 6851469 от 05.05.2022.

В рамках проверки дана оценка движению отходов и правильностью начисления платы НВОС. При этом, правильность расчета платы (в 25 кратном размере) проверяющими не вменяется в нарушение, а дается оценка соблюдению утвержденных лимитов на их размещение.

Таким образом, Обществом нарушены: пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 3 статья 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следовательно, указанные в п. 2 предписания требования об их устранении, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено проверяющими, в результате хозяйственной деятельности АО «СНПЗ» на объекте оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 36-0163-001129-образуются отходы производства и потребления.

В рамках плановой выездной проверки 10.08.2023 произведен осмотр территории объекта негативного воздействия на окружающую среду № 36-0163 001129-П. Осмотр осуществлялся инспектором в присутствии представителя контролируемого лица с применением фотозаписи.

В результате осмотра площадки накопления отходов № 51 установлено, что площадка представляет собой закрытый металлический контейнер с инвентаризационным номером 028471. Контейнер предназначен для накопления отходов ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства. По результатам выборочного вскрытия трех коробок установлено, что часть ртутных ламп типа SON Н 220W накапливаются в картонной коробке в отсутствие индивидуальных упаковок.

Нарушение отражено в протоколе осмотра №1 от 10.08.2023г. с фотоснимками. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что после обнаружения указанного факта, нарушение было устранено, не отменяет сам факт имеющегося нарушения, установленного должностным лицом. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.202 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемы) лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акт контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений. Таким образом, НПА подразумевает фиксацию нарушений в предписании.

Таким образом, Обществом нарушены: пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314.

Довод АО «СНПЗ» о том, что по состоянию на 27.10.2023, согласно выписке из ЕГРН нарушения обязательных требований законодательства не зафиксированы, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий действительности, поскольку согласно скрин-копиям из ЕРКНМ в разделе «История изменений» изменения полей «Структурная единица нарушенного обязательного требования» и «Содержание нарушенного обязательного требования» были внесены в 16.21 (МСК) 23.08.2023. При этом в поле «Содержание нарушенного обязательного требования» указаны все нормы Федеральных законов, которые были нарушены и зафиксированы в Акте проверки № 174-пл.

При этом в ЕРКНМ имеется только перечень Федеральных законов, такие нормативные акты, как постановления Правительства РФ, в ЕРКНМ не отражаются, в связи с чем и не были указаны в поле «Содержание нарушенного обязательного требования». Кроме того, сам Акт проверки на бумажном носителе был получен Обществом. При этом в ЕРКНМ сведения о дате начала проверки, а также срок проведения проверки внесены, права заявителя не были нарушены. 

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для признания доказательств по делу, в виде выкопировки из ЕРКНМ приложенной к письменным пояснениям от 12.02.2024 № 01-22/09, к отзыву от 27.11.2023 №01-22/08 у суда первой инстанции не имелось, оно обоснованно судом было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что в ЕРКНМ имеется только перечень Федеральных законов, такие нормативные акты, как постановления Правительства РФ, в ЕРКНМ не отражаются, в связи с чем и не были указаны в поле «Содержание нарушенного обязательного требования», к пояснениям представлены скрин-копии из ЕРКНМ. Таким образом, представленные к пояснениям скрин-копии из ЕРКНМ являются допустимым доказательством, с учетом требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ. 

Позиция Общества о том, в ЕРКНМ в графе «Должность лица, подписавшего акт» значится заместитель руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем, в мероприятии принимали участие лица, участие которых не предусмотрено Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, также была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признана несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно решению о проведении проверки № 149 от 01.08.2023 и акта проверки № 174 от 23.08.2023 заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является ФИО6, однако в Акте проверки подпись указанного должностного лица отсутствует.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 были включены в состав проверки на основании Решения о проведении проверки № 149 от 01.08.2023.

В Акте отсутствуют их подписи в связи с тем, что ФИО6 в соответствии с Приказом № 444-лс от 17.08.2023 Межрегионального управления, на момент подписания Акта проверки находился в отпуске без сохранения денежного содержания. ФИО7 в соответствии с Приказом от 17.07.2023 № 175-Межрегионального управления находилась в очередном оплачиваемом отпуске на момент подписания Акта проверки.

Вопреки доводам Общества, то обстоятельство что указанные должностные лица на момент подписания Акта проверки находились в отпуске, не свидетельствует о незаконности и недопустимости указанного доказательства.

При этом, в ЕРКНМ в графе «ФИО подписавшего акт» значится ФИО8, являющаяся должностным лицом, которая также участвовала в проверке, согласно Решению о проведении проверки, и на момент подписания Акта проверки обладала правом подписи.

Статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

При этом частью 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что заинтересованным лицом допущены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих за собой отмену результатов проверки. Общество своевременно уведомлено о проведении плановой выездной проверки, которая проводилась с участием привлеченных специалистов и представителей АО «СНПЗ». Проверка проведена в сроки, указанные в решении о проведении проверки, а также в акте проверки, выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы и отражены в акте проверки. Предписание от 23.08.2023 № 48-пл вручено Обществу 23.08.2023, о чем свидетельствует подпись представителя Общества по доверенности.

Довод АО «СНПЗ» о том, что указанная форма проверочного листа фактически указывает на то, что в рамках государственного экологического надзора не подлежат проверке требования, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Акта проверки № 174, в связи с тем, что данные требования отсутствуют в проверочных листах, суд первой инстанции отклонил правомерно. 

Так, в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы формируют и утверждают проверочные листы (списки контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований) в целях снижения рисков причинения вреда (ущерба) на объектах контроля и оптимизации проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Проверочные листы не могут возлагать на контролируемое лицо обязанность по соблюдению обязательных требований, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, список обязательных требований, содержащихся в проверочных листах, не является исчерпывающим для проверки. Проверочные листы, формируются только для оптимизации процесса проведения контрольных мероприятий.

Исчерпывающий перечень обязательных требований указан в Приказе Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 48-пл от 23.08.2023 и отсутствие нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное Обществом, рассмотрены судебной коллегией и установлено следующее.

Действительно, 22.02.2024г. от Общества в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Прокуратуру Самарской области и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено. 

Вместе с тем, оценив доводы приведенные Обществом в заявленном ходатайстве и позиции приведенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Прокуратуры Самарской области и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в данном случае не имеется.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае исходя из правовой природы правоотношений заявителя и заинтересованного лица, предмета заявленных требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Прокуратуры Самарской области и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Факт участия в настоящем споре не повлияет на права или обязанности прокуратуры, поскольку в силу закона указанный орган осуществляет постоянный контроль и надзор за соблюением законодательства должностных лиц, в том числе Росприроднадзора. 

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Доводы Заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.05.2024 № 183014 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-31371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

 

Судьи                   П.В. Бажан

                                                                                                                             А.Б. Корнилов