Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55315/17

11 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОСС МО" – внешний управляющий ФИО3.(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- истребовать из незаконного владения ООО «Оператор специализированных стоянок МО» автобус Хёндэ Каунти, принадлежащий на праве собственности ФИО2, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска,

и встречный иск ООО "ОСС МО"

к ИП ФИО2

с требованиями:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» задолженность за перемещение транспортного средства - автобус марки ХЕНДЭ КАУНТИ, per. знак 

<

***> 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей, за хранение автобуса марки ХЕНДЭ КАУНТИ, per. знак 

<

***> с 15 часов 20 мин. 18.01.2017г. по 09 час. 50 мин. 13.09.2017г. 1 142 000,00 (Один миллион сто сорок две тысячи) руб. 00 коп., а всего взыскать 1 154 000,00 руб.;

- обратить взыскание на транспортное средство - автобус марки ХЕНДЭ КАУНТИ. per. знак 

<

***> 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2) Михайловичу, находящийся на хранении в ООО «ОСС МО», в качестве заложенного, в счет компенсации понесенных, затрат по хранению и перемещению указанного транспортного средства;

- установить первоначальную цену продажи автобус марки ХЕНДЭ КАУНТИ, per. знак 

<

***> 2013 года выпуска 1 300 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 540 (Двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек за счет стоимости удерживаемого транспортного средства,   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Специализированных стоянок МО» (далее – ООО «ОСС МО», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ООО «Оператор специализированных стоянок МО» автобус Хёндэ Каунти, принадлежащий на праве собственности ФИО2, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

ООО «ОСС МО» обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства - автобус марки ХЕНДЭ КАУНТИ, per. знак 

<

***> 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей, за хранение автобуса марки ХЕНДЭ КАУНТИ, per. знак 

<

***> с 15 часов 20 мин. 18.01.2017г. по 09 час. 50 мин. 13.09.2017г. 1 142 000,00 (Один миллион сто сорок две тысячи) руб. 00 коп., а всего взыскать 1 154 000,00 руб.; обращении взыскания на транспортное средство - автобус марки ХЕНДЭ КАУНТИ. per. знак 

<

***> 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2) Михайловичу, находящийся на хранении в ООО «ОСС МО», в качестве заложенного, в счет компенсации понесенных, затрат по хранению и перемещению указанного транспортного средства, с установлением первоначальной цены продажи автобус марки ХЕНДЭ КАУНТИ, per. знак 

<

***> 2013 года выпуска 1 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска и просил удовлетворить встречные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автобуса «Хендай» г.р.з. 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...> (далее – автобус).

18.01.2017 автобус, осуществляющий перевозку пассажиров, был остановлен госинспектором ГИБДД ОМВД России по Рузскому району Московской области, в связи с неисправностью тормозной системы, препятствующей дальнейшему движению автобуса своим ходом. 

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Автобус был эвакуирован на специализированную стоянку, находящуюся по адресу 

<

...> на которой осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «ОСС МО».

23 января 2017 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району выдано разрешение на выдачу транспортного средства путем эвакуации.

В обоснование первоначального иска об истребовании автобуса со специализированной автостоянки ООО «ОСС МО», ИП ФИО2 указал, что 23.01.2017 его представитель ФИО4 с необходимыми документами обратился к ответчику для получения автобуса. Заявление с документами были переданы представителю ООО «ОСС МО», что подтверждается отметкой о получении. Между тем, автобус не был выдан, без указания причин для отказа.

Таким образом, истец считает, что с 24.01.2017 со стороны ответчика имеет место незаконное удержание транспортного средства – автобуса «Хендай» г.р.з. КА 48950. 22.02.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, после чего обратился в суд с иском.

В обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску ответчик сослался на несоблюдение истцом норм Закона Московской области от 06.07.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (ст.ст. 5,6,7), а также норм Гражданского кодекса РФ о хранении (ст.ст. 896-898,906). Ответчик считает, что поскольку им выполнялись действия по хранению и перемещению задержанного транспортного средства, им было предложено истцу оплатить понесенные расходы, что истцом сделано не было. Согласно расчетам общества, задолженность составляет 1154000 рублей. Задолженность не погашена и после направления истцу соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 Закон Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Судом установлено, что 23 января 2017 года истцом представлены ответчику, а ответчиком приняты (о чем свидетельствует соответствующая отметка) все необходимые документы, необходимые для получения транспортного средства со спецстоянки.

Платежным поручением № 721 от 05.10.2017 ИП ФИО2 оплатил ООО «ОСС МО» денежные средства в размере 33333,33 руб. за эвакуацию и хранения автобуса «Хендай» г.р.з. КА 48950 за период с 18.01.2017 по 23.01.2017.

Таким образом, оснований для нахождения спорного автобуса на спецстоянке ООО «ОСС МО» не имелось, ответчик обязан был 23 января 2017 года  выдать данный автобус истцу.

В нарушение норм действующего законодательства и прав и законных интересов истца автобус незаконно удерживался ответчиком с 24 января 2017 года.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об истребовании автобуса из чужого незаконного владения ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о взыскании денежных средств с истца за перемещение и хранение автобуса, поскольку расходы за период по 23.01.2017 истцом ответчику возмещены, а с 24.01.2017 расходы возмещению не подлежат в связи с незаконностью удержания ответчиком вещи, принадлежащей истцу.

Расходы сторон по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ООО «Оператор специализированных стоянок МО»  автобус Хёндэ Каунти, принадлежащий на праве собственности ФИО2, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска ООО "ОСС МО" отказать.

Взыскать с ООО «Оператор специализированных стоянок МО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                     Т.Ш. Кулматов