АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-33735/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энди»          ФИО1 (доверенность от 05.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тубибокс» ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),  

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тубибокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-33735/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энди», адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, лит. В, пом. 67-Н, часть пом. 6,7,8,9,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тубибокс», адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 10, лит. В, пом. 1-Н, пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 214 999, 81 руб. неосновательного обогащения,  123 688,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества  3 214 999,81 руб. неосновательного обогащения, 59 455,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество перечислило на счет Компании                    3 214 999,81 руб. платежными поручениями: 

-  от 23.09.2021 №1015 на сумму 345 999 руб. 82 коп.;

- от 30.09.2021 №1060 на сумму 89 000 руб.; 

-  от 28.10.2021 №1295 на сумму 50 000 руб.; 

- от 10.11.2021 № 1414 на сумму 50 000 руб.; 

-  от 11.11.2021 № 1430 на сумму 70 000 руб.;

- от 11.11.2021 № 1431 на сумму 50 000 руб.; 

- от 12.11.2021 № 1461 на сумму 50 000 руб.; 

- от 16.11.2021 № 1511 на сумму 60 000 руб.; 

- от 19.11.2021 № 1588 на сумму 70 000 руб.;

- от 30.11.2021 № 1741 на сумму 80 000 руб.; 

- от 01.12.2021 №1791 на сумму 250 000 руб.; 

- от 03.12.2021 № 1814 на сумму 975 000 руб.; 

- от 03.12.2021 № 1815 на сумму 975 000 руб.;

- от 10.12.2021 № 1989 на сумму 100 000 руб. 

В назначении платежей истцом указано на оплату по выставленным ответчиком счетам. 

В обоснование иска Общество указало, что Компания не произвела встречного исполнения на перечисленную сумму; договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

В связи с изложенным, Общество направило в адрес Компании 11.02.2022 претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств.

Требования Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды удовлетворили иск в части взыскания 3 214 999,81 руб. неосновательного обогащения и 59 455,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с тем, что Компания доказательств встречного предоставления Обществу на спорную сумму не представила, суды правомерно квалифицировали спорную задолженность как неосновательное обогащение и применили к рассматриваемым правоотношениям правила о неосновательном обогащении, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-33735/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тубибокс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева