ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6557/2024

город Воронеж

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.08.2024 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнТехМет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу №А08-6557/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТехМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа и пени, расходов на проведение независимых испытаний товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – истец, ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТехМет» (далее – ответчик, ООО «ЭТМ») о взыскании 3 702 720 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 111 081 руб. 60 коп. штрафа и 5 220 835 руб. 20 коп. пени за поставку товара ненадлежащего качества за период с 29.12.2022 по 15.04.2024, 42 998 руб. 81 коп. расходов на проведение независимых испытаний товара. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу №А08-6557/2024 иск удовлетворен частично, с ООО «ЭТМ» в пользу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» взысканы 3 702 720 руб. 00 коп. долга, 111 081 руб. 60 коп. штрафа, 5 143 078 руб. 08 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 42 998 руб. 81 коп. расходов за проведение испытаний товара, 67 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, суд обязал ООО «ЭТМ» вывезти некачественный товар с места хранения ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе наличия недостатков поставленного товара, возникших до передачи товара покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в ходе рассмотрения дела, в том числе и в апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании не заявили. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭТМ» (поставщик) и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2022 №181 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать) покупателю детали трубопровода, оборудование, материалы (товар) партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке; поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций (л.д.17-22).

В силу пункта 4.2 Договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Товар поставляется в невозвратной таре надлежащего качества (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора при осуществлении приемки товара по количеству и качеству, во всем, что не определено настоящим договором стороны руководствуются Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР.

В соответствии с пунктом 4.5 в случае установления несоответствия товара по количеству и (или) по качеству товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке товара. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2 рабочих дней со дня получения вызова, а также, в случае если в течение 2 рабочих дней со дня получения вызова поставщик не ответит покупателю на него, покупатель вправе произвести приемку товара в одностороннем порядке с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации по месту нахождения покупателя.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество, которого не соответствует условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от стоимости некачественного товара, а также пеню в размере 0,3% от стоимости такого товара за каждый календарный, день существования данного нарушения до момента устранения поставщиком недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора, возврата суммы, уплаченной за товар, либо возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара, в зависимости от того, какая форма урегулирования будет избрана покупателем.

Спецификацией №1 от 23.05.2022 к Договору стороны согласовали поставку, в том числе, товара – БК-592451-01 заготовка трубная инв.№01-0810, сталь 08Х18Н10Т, ГОСТ 5632-2014, КОК QA1, классификационное обозначение, класс безопасности НП-001-15-2НЗЛ, в количестве 4 штук общей стоимостью 3 085 600 руб. без НДС, а также, в числе прочего, требования к качеству товара: товар должен быть изготовлен по ИТД в строгом соответствии со спецификацией, гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с момента ввода энергоблока в опытно-промышленную эксплуатацию (пункт 5.1); товар по настоящей спецификации должен быть изготовлен и поставлен в соответствии с требованиями чертежей, указанных в п.1 спецификации (приложение №5 к спецификации) (пункт 5.2). В составе приложений к спецификации согласованы чертежи поставляемого товара, в том числе чертеж                            БК-592451-01, предусматривающий требование ОСТ 108.109.01-92 о контроле величины зерна (не ниже 5 номера по шкале 3 ГОСТ 5639-82) (л.д.23-27).

Во исполнение условий Договора и спецификации к нему ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» произвело оплату поставляемого товара по платежным поручениям №9600 от 08.07.2022, №18870 от 21.12.2022 (л.д.28,30); ООО «ЭТМ» по товарной накладной №85 от 06.12.2022 поставило в адрес покупателя, в том числе, товар – БК-592451-01 заготовка трубная инв.№01-0810 ст. 08Х18Н10Т в количестве 4 штук общей стоимостью 3 702 720 руб. с учетом НДС, который поступил в адрес покупателя 07.12.2022 (л.д.29).

При проведении испытаний поставленной продукции истцом было выявлено несоответствие к качеству товара (чертежу БК-592451) по величине зерна, в связи с чем последний направил в адрес ответчика письмо от 29.12.2022 №007-1109 (л.д.31), в котором сообщил о выявлении указанных недостатков и просил направить своего ответственного представителя для дальнейшей совместной приемки в течение 2 рабочих дней или ранее; в ответном письме от 09.01.2023 №3010 ответчик предложил истцу произвести контроль величины зерна на удвоенном количестве образцов на заготовке трубной БК-592451 (плавка Э192227, зав.номер 0810-1), со стороны ответчика также будет произведен контроль величины зерна на удвоенном количестве образцов в сторонней лаборатории на остатках пробы и при получении неудовлетворительных результатов ответчик направит ответственных представителей для дальнейшей совместной приемки (л.д.32).

21.12.2023 на предприятии покупателя в присутствии представителей поставщика и покупателя был произведен отбор образцов от трубной заготовки БК-592451-01, поступившей по Договору и спецификации к нему, для направления образцов для проведения испытаний в независимой лаборатории АО НПО «ЦНИИТМАШ» и в ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», о чем составлен акт отбора образцов от 21.12.2023 (л.д.33-35).

Отобранные образцы были переданы заказчиком ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» исполнителю АО НПО «ЦНИИТМАШ» по акту №1 от 30.01.2024 для проведения металлографических испытаний по определению величины зерна ГОСТ 5639-82, метод сравнения с эталонными шкалами (л.д.36).

Согласно составленному АО НПО «ЦНИИТМАШ» протоколу испытаний от 14.02.2024 №004-2024 по результатам определения величины зерна величины зерна образцов не соответствует требованиям п.1.20.1                   ОСТ 108.109.01-96 (величина зерна заготовок должна быть не ниже 3 номера по шкале 3 ГОСТ 5639-82) (л.д.37-39).

По результатам выполнения работ между ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» и АО НПО «ЦНИИТМАШ» подписан акт сдачи приемки работы от 20.02.2024, работы оплачены заказчиком по платежному поручению №1782 от 09.02.2024 на сумму 42 998,81 руб. (л.д.41-42).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2024, в которой сообщил о результатах проведенных исследований спорного товара и просил урегулировать вопрос в претензионном досудебном порядке с учетом условий пункта 5.3 Договора путем возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, уплаты штрафа и пени, а также возместить затраты на проведение экспертизы; в ответном письме от 15.02.2024 ответчик не согласился с требованиями претензии (л.д.14-16).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭТМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве, штрафа и пени, исчисленных на основании               пункта 5.3 Договора, а также расходов на проведение независимых испытаний товара.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком были представлены документы, опосредовавшие передачу спорного товара и подтверждающие по его мнению надлежащее качество – план качества заготовки трубной, протокол №МЭКИМ-30112022 от 21.11.2022, составленный по заказу ООО «ЭТМ»  ООО «Компания «Металл-экспертиза», согласно которому размер зерна аустенита образцов составил 7 баллов, а также в обоснование своих возражений заключение №127-09/23 от 08.02.2023, подготовленное по заказу ООО «ЭТМ» ОАО «НПО ЦКТИ», согласно которому микроструктура металла образца №1 соответствует, в основном, 4 (или 5) номеру, в образце №2 размер зерна микроструктуры в различных полях зрения находится в диапазоне от 4 до 6 номеров согласно ГОСТ 5639-82 (л.д.118-124,128-132).

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки              поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1,3,4 статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 474 ГК РФ,  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Действительно, пунктом 4.4 Договора стороны установили, что при осуществлении приемки товара по количеству и качеству, во всем, что не определено настоящим договором стороны руководствуются Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР.

При этом пунктом 4.5 Договора стороны определили порядок действий в случае установления несоответствия товара по количеству и (или) по качеству товаросопроводительным документам.

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными                     статьей 475 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спецификацией №1 от 23.05.2022 к Договору стороны согласовали поставку, в том числе, товара – БК-592451-01 заготовка трубная инв.№01-0810, сталь 08Х18Н10Т, ГОСТ 5632-2014, КОК QA1, классификационное обозначение, класс безопасности НП-001-15-2НЗЛ, в количестве 4 штук, а также, в числе прочего, требования к его качеству, одним из которых выступает изготовление и поставка товара в соответствии с требованиями чертежей (приложение №5 к спецификации), в рассматриваемом случае – чертежу БК-592451-01, предусматривающему требование ОСТ 108.109.01-92 о контроле величины зерна – не ниже 5 номера по шкале 3 ГОСТ 5639-82.

Во исполнение условий Договора и спецификации к нему ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» произвело оплату поставляемого товара по платежным поручениям №9600 от 08.07.2022, №18870 от 21.12.2022;                        ООО «ЭТМ» по товарной накладной №85 от 06.12.2022 поставило в адрес покупателя, в том числе, товар – БК-592451-01 заготовка трубная                        инв.№01-0810 ст. 08Х18Н10Т в количестве 4 штук общей стоимостью 3 702 720 руб. с учетом НДС, который поступил в адрес покупателя 07.12.2022. При этом при передаче товара поставщик передал покупателю план качества заготовки трубной, протокол №МЭКИМ-30112022 от 21.11.2022, составленный по заказу ООО «ЭТМ»  ООО «Компания «Металл-экспертиза», согласно которому размер зерна аустенита образцов составил                7 баллов.

При проведении испытаний поставленной продукции покупателем было выявлено несоответствие качества поставленного товара к согласованному Договором и спецификацией к нему (чертежу БК-592451-01) качеству по величине зерна, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо о выявлении недостатков и вызове представителя последнего для дальнейшей совместной приемке товара; в ответном письме ответчик предложил истцу произвести контроль величины зерна на удвоенном количестве образцов.

Согласно акту отбора образцов от 21.12.2023 на предприятии покупателя в присутствии представителей поставщика и покупателя был произведен отбор образцов от трубной заготовки БК-592451-01, поступившей по Договору и спецификации к нему, для направления образцов для проведения испытаний в независимой лаборатории АО НПО «ЦНИИТМАШ» в                    ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

По результатам проведенных испытаний отобранных в присутствии представителей сторон образцов АО НПО «ЦНИИТМАШ» согласно составленному протоколу испытаний от 14.02.2024 №004-2024 величина зерна образцов не соответствует требованиям п.1.20.1 ОСТ 108.109.01-96 (величина зерна заготовок должна быть не ниже 3 номера по шкале 3                             ГОСТ 5639-82), поскольку величины зерна составили 4, 2, 6 и 5, 3, 2.

Вопреки доводам ответчика, повторно приведенным в апелляционной жалобе, из акта отбора образцов от 21.12.2023, составленного при участии представителей, и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (покупателя), и ООО «ЭТМ» (поставщика), не усматривается, что при отборе проб представителем поставщика были заявлены какие-либо возражения относительно условий хранения и состояния спорного товара, в том числе о том, что представленные на исследование заготовки трубные были подвергнуты покупателем значительному механическому воздействию, что повлекло значительное изменение их характеристик, либо о том, что образцы являются непригодными по своему состоянию для проведения исследования их образцов.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции было представлено письмо АО НПО «ЦНИИТМАШ» от 01.10.2024 №234-04/9075, согласно которому механическая обработка не оказывает никакого влияния на величину зерна в поковках из стали марки 08Х18Н10Т по ОСТ 108.109.01-92; величина зерна в поковках определяется температурно-деформационными режимами при ковке и температурой термической обработки (л.д.126). 

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений также представил заключение №127-09/23 от 08.02.2023, подготовленное по заказу ООО «ЭТМ» ОАО «НПО ЦКТИ», согласно которому микроструктура металла образца №1 соответствует, в основном, 4 (или 5) номеру, в образце №2 размер зерна микроструктуры в различных полях зрения находится в диапазоне от 4 до 6 номеров согласно ГОСТ 5639-82. 

Иными словами, и доказательства, представленные истцом, и доказательства, представленные ответчиком, подтверждают, что спорный поставленный товар по своим характеристикам не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству Договором и спецификацией к нему, а именно к требованию пункта 5.2 спецификации об изготовлении и поставке товара в соответствии с требованиями чертежей (приложение №5                      к спецификации), в рассматриваемом случае – чертежу БК-592451-01, предусматривающему требование ОСТ 108.109.01-92 о контроле величины зерна – не ниже 5 номера по шкале 3 ГОСТ 5639-82. При этом судом области учтено, что разнозернистость стали снижает конструкционную прочность и вызывает охрупчивание. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения качества поставленного товара, однако, с учетом позиции сторон, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было. 

Приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 3 702 720 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество, которого не соответствует условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от стоимости некачественного товара, а также пеню в размере 0,3% от стоимости такого товара за каждый календарный, день существования данного нарушения до момента устранения поставщиком недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора, возврата суммы, уплаченной за товар, либо возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара, в зависимости от того, какая форма урегулирования будет избрана покупателем.

        Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа за некачественный товар (качество, которого не соответствует условиям договора) (3% от 3 702 720 руб. 00 коп. – 111 081 руб. 60 коп.), признал таковой обоснованным и арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается и судебная коллегия.

Проверив приведенный истцом период начисления пени за поставку некачественного товара за каждый календарный, день существования данного нарушения до момента устранения поставщиком недостатков товара (с 29.12.2022 по 15.04.2024), суд области с таковым не согласился и, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствия в письме от 29.12.2022, направленном истцом в адрес ответчика, даты устранения недостатков) и положений статьи 314  ГК РФ обоснованно связал момент возникновения нарушения с датой направления ответчиком в адрес истца письма от 09.01.2023, из которого не усматривалось намерение поставщика принять меры по замене поставленного товара. С учетом определения иного периода начисления пени (с 09.01.2023 по 15.04.2024) суд области произвел ее перерасчет (5 143 078 руб. 08 коп.), являющийся арифметически верным, ввиду чего требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему, как к субъекту предпринимательской деятельности, меры ответственности, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, принцип свободы договора, добровольное согласование сторонами в пункте 5.3 Договора условий о взыскании неустойки (штрафа                   и пени) в связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, определенную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 111 081 руб. 60 коп. штрафа, 5 143 078 руб. 08 коп. пени за поставку товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 998 руб. 81 коп. расходов на проведение независимых испытаний товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393              ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                   ГК РФ).

Пунктом 4.6 Договора стороны согласовали, что при установлении несоответствия количества (качества) товара данным товаросопроводительных документов, поставщик обязан, в том числе, и оплатить расходы покупателя на оплату услуг организаций, привлеченных к осуществлению проверки качества и количества товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 42 998 руб. 81 коп.  расходов на проведение независимых испытаний товара правомерно удовлетворено судом области, в том числе и ввиду доказанности факта несения таких расходов, о чем свидетельствуют вышеуказанные акт сдачи приемки работы и платежное поручение о ее оплате.

В нарушение положений процессуального законодательства (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований (частично удовлетворенных судом области), которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, как и не опорочены доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

С учетом результатов рассмотрения спора в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, обоснованно взысканы судом области с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу №А08-6557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    Т.И. Капишникова