СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4689/2022-АК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А71-16813/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом),

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 марта 2022 года 

по делу № А71-16813/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 17.11.2021 №441-Д о демонтаже рекламных конструкций в части осуществления демонтажа флаговых композиций, состоящих из трех флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work», обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.11.2021 №441-Д о демонтаже рекламных конструкций в части осуществления демонтажа флаговых композиций, состоящих из трех флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work», обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск от 17.11.2021 №441-Д, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск. На Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск. Кроме того, с функционального органа администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции дал неверную оценку информации, размещенной на спорной конструкции; размещение товарных знаков организаций, чью продукцию реализует заявитель, может свидетельствовать, что объектом рекламирования может являться средство индивидуализации юридического лица, изготовитель товара или его продавец; суд не учел положения п. 3.1.12.2 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций, которым не предусмотрено размещение флаговых композиций; в рассматриваемом случае, полотнища флагов содержат указание на средства индивидуализации юридических лиц, дилером которых является заявитель, а не его самого, флаговая композиция размещена на земельном участке в удалении от здания, где он осуществляет свою деятельность, следовательно, учитывая разъяснения ФАС России, конструкция не относится к размещенной в месте нахождения организации и является рекламной конструкцией.

Заявитель, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Управлением полномочий функционального органа Администрации города Ижевска по выявлению объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Ижевск», размещенных с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» и муниципальных правовых актов (пункт 2.35. Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 г. № 116), по адресу: УР, 

<

...> выявлена рекламная конструкция ООО «Агропрофсервис» - флаговая композиция из трех флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» (далее - рекламная конструкция), установленная и эксплуатируемая без разрешения, что зафиксировано в акте от 24.09.2021 №441 (л.д. 12).

17.11.2021 обществу, как владельцу рекламной конструкции, выдано предписание № 441-Д о демонтаже в течение трех дней со дня выдачи предписания рекламных конструкций (л.д. 11).

Полагая, что предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и  законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003                     №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены:                     выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно статье 24 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (принят решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333) Администрация г. Ижевска является органом местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 38 Устава города Ижевска Администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Ижевск») наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Одним из полномочий Функционального органа Администрации города Ижевска Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) является выявление объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Ижевск», размещенных с нарушением требования Федерального закона «О рекламе» и муниципальных правовых актов (пункт 2.35. Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 № 116).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), запрещена. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 указанного Постановления не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Управления об установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно - флаговой композиции из трех флагов, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» без разрешения, срок действия которого не истек.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Агропрофсервис» на основании дилерских договоров № 310/980Р-Т от 18.03.2021 и №2817-2020 от 02.04.2020 (л.д. 14-36), является официальным уполномоченным дилером «ГОМСЕЛЬМАШ», «WEIDEMANN designed for work». Так же из представленных доказательств усматривается, что ООО «Союз-Партнер» на территории Российской Федерации является официальным уполномоченным дилером «АЛМАЗ» на основании дилерского договора № 26-04-01/2021 от 15.12.2020 (л.д. 37-42). Дилеры уполномочены на продажу спецтехники, запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания на территории дилерского центра, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

Таким образом, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу УР, 

<

...>, используются обществом для осуществления деятельности официального дилера «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» как единый дилерский объект.

Судом установлено, что спорная конструкция представляет собой композицию из трех флагов, содержащих информацию следующего содержания: «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work».

Согласно акту осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Ижевска, спорная конструкция расположена в месте размещения юридического лица - ООО «Агропрофсервис», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Исследовав содержание акта об установке и эксплуатации спорных конструкций, на которых размещена приведенная информация, с фотоснимками к нему (л.д. 12-13), суд пришел к правомерному выводу, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик реализуемого товара, расположена на земельном участке, примыкающем к зданию дилерского объекта, где, в том числе, непосредственно осуществляет деятельность общество в качестве официального дилера. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения дилерского объекта потребителями и не формирует интерес и привлечение внимания к товару и его производителю.

Более того, информация на флагах не содержит конкретных сведений об условиях приобретения или использования товаров, направлена на привлечение внимания к объекту, в котором осуществляется дилерская деятельность, что является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.

Исследовав изображение флаговой композиции, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что композиция с учетом места расположения и воспроизведенной на ней информации не может быть отнесена к рекламе. 

Таким образом, вопреки позиции заинтересованного лица, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размещение на флагах информации, являющейся средством индивидуализации юридических лиц, отличных от заявителя, не свидетельствует о рекламном характере названной информации.

Из пункта 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Данная позиция также отражена в письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама». В данном письме также указано, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения вышестоящих судов, суд пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Вывод суда соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.05.2018 № 310-КГ18-6038 по делу № А14-5573/2017 и др.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд правомерно указал, что действия Управления по выдаче предписаний незаконно возлагают на общество обязанность по демонтажу конструкций, не являющихся рекламными, нарушают права и законные интересы общества, поскольку препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, могут причинить обществу финансовые убытки, связанные с демонтажем указанных конструкций и невозможностью их использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что установленная конструкция является рекламной, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и объектам рекламирования, подлежат отклонению. Спорная конструкция, размещенная перед зданием дилерского объекта, информирует о местонахождении организации, осуществляющей дилерскую деятельность, является информационным оформлением и не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров, следовательно, рекламой не является.

Ссылки Управления на пункт 5.4.5. Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства города Ижевска), в соответствии с которым размещение информационных конструкций в городе Ижевске осуществляется в соответствии с Порядком размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске согласно приложению 1 к настоящим Правилам; пункт 3.1.13.7. указанного приложения 1 к Правилам благоустройства города Ижевска, согласно которого запрещается размещать отдельно стоящие информационные конструкции отклонены правомерно, поскольку пункт 2.24. указанного приложения 1 к Правилам благоустройства города Ижевска не позволяет отнести флаговые композиций к типам информационных конструкций, к которым, в частности относятся вывеска, кронштейн, мемориальная доска, информационная конструкция в витрине.

Ссылки заинтересованного лица на Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденные решением Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 № 458, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопросы размещения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при этом муниципальные правовые акты, регламентирующие требования к рекламным конструкциям, должны соответствовать действующему законодательству.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности предписания судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, коллегия апелляционного суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года по делу № А71-16813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова