2369/2023-28600(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42314/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-1679/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя ответчика представитель - ФИО2 по  доверенности от 01.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента  имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу   № А32-42314/2021  

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» (далее –  ответчик, общество, ООО «Порт Азово-Черноморский») о взыскании  2786629,66 руб., из них сумма неосновательного обогащения за фактическое  использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:13 за  период с 16.09.2015 по 10.06.2019 в размере 2189408,54 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 21.07.2021 в  размере 597221,12 руб.  

Иск мотивирован возникновением на стороне ООО «Порт Азово- Черноморский» неосновательного обогащения в форме сбережения имущества  

(денежных средств), эквивалентных сумме арендной платы, в связи с  использованием земельного участка без законных оснований.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на  то, что судом в нарушение действующего законодательства сделан вывод о  пропуске департаментом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о том, что к расчету суммы неосновательного обогащения  необходимо применять ставку в размере 0,3 % от кадастровой стоимости,  поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке,  изначально предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования и  ответчик сохраняет право на применение отношениях с департаментом того же  нормативного размера платы, который предусмотрен для случаев переоформления  права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Государственный  акт № 203813000599, выданный постановлением от 31.08.1994 № 729/1 главы  администрации города Анапы, на право постоянного (бессрочного) пользования  АООТ «Черноморская кефаль», не порождает право постоянного (бессрочного)  пользования у ООО «Порт Азово-Черноморский». Департамент также не согласен  с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения в расчете суммы  неосновательного обогащения рыночной стоимости земельного участка.  

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2022 отказано в  удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании с ФИО3 в пользу  департамента суммы неосновательного обогащения за фактическое использование  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:13 за период с  11.06.2019 по 30.09.2021 в размере 1447507,19 руб., а также суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 21.07.2021 в  размере 73603,80 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 решение  Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2022 отменено. По делу принято  новое решение, которым суд взыскал с ФИО3 в пользу департамента  сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0503000:13 в размере 1447507,19 руб. и  проценты в размере 73603,80 руб. Таким образом, департамент считает, что суд не  полностью оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Порт Азово-Черноморский»  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что согласно  исковому заявлению истцом заявлен к взысканию период с 16.09.2015 по  10.06.2019. Истец обратился в суд с исковым заявлением 14.09.2021. Таким  образом, срок исковой давности истек в отношении требований истца о взыскании  задолженности с ответчика за период с 16.09.2015 по 14.08.2018 с учётом  месячного срока на досудебное урегулирование спора. Доказательств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  в материалы дела не представлено. При этом перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201  

Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой  инстанции законно применил последствия истечения срока исковой давности к  требованиям истца за период с 16.09.2015 по 14.08.2018. Позиция ответчика о  сохранении права постоянного бессрочного пользования при переходе прав на  объект недвижимости подтверждается судебной практикой Девятого арбитражного  апелляционного суда и АС Московского округа по делу А40-78378/2021. Арендная  плата должна была рассчитываться в размере 0,3% от кадастровой стоимости, так  как земельный участок согласно выписке из ЕГРН отнесен к категории земель  сельскохозяйственного назначения, право постоянного (бессрочного) пользования  которого подлежит переоформлению на право аренды.  

Общество в дополнительных пояснениях указало, что расчет произведен  департаментом исходя из рыночной стоимости в размере 193364312,24 руб.,  установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № ДК- 49/20 (т. 1, л.д. 7-8). В расчете департамент указывает не «кадастровую стоимость  участка» а рыночную пропорционально занимаемой ответчиком площади37307600 руб. (193364312.24 руб. х 1220000 кв.м. : 6323228 кв.м.). Согласно  выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 21-23) в отношении спорного земельного участка  установлена кадастровая стоимость в размере 60766221,08 руб., следовательно,  расчет платы должен производиться на основании кадастровой стоимости, а не  рыночной. Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил расчет  департамента.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена  замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения судьи  Чотчаева Б.Т. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую  позицию.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, открытом 18.05.2023, объявлялся перерыв до 25  мая 2023 года до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве отражена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии прежнего представителя ответчика посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (вебконференция)».  

Суд вынес протокольное определение об участии представителя ответчика  ФИО2 в судебном заседании посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».  

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО4  подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не  обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Черноморская кефаль» на праве собственности принадлежало  полносистемное прудовое хозяйство в х. Малый Разнокол площадью 608,51 га, что  подтверждается постановлением главы администрации курорта Анапа от  31.08.1994 № 729/1, техническими паспортами на спорные объекты от 19.10.2006,  актом инвентаризации имущества ОАО «Черноморская кефаль» от 14.07.2006,  актом приема-передачи имущественного комплекса от 14.07.2006.  

Постановлением главы администрации курорта Анапа от 31.08.1994 № 729/1  в постоянное бессрочное пользование АООТ «Черноморская кефаль» был передан  земельный участок площадью 642,66 га, в том числе 608,51 га под полносистемным  прудовым хозяйством в х. Малый Разнокол.  

ОАО «Черноморская кефаль» выдан государственный акт КК-2   № 203813000599 на постоянное (бессрочное) пользование землей.  

В рамках исполнительного производства № 8407 в отношении  ОАО «Черноморская кефаль» на полносистемное прудовое хозяйство в х. Малый  Разнокол наложен арест, что подтверждается актом от 24.09.2004.  

По акту приема-передачи от 13.01.2005 арестованное имущество  ОАО «Черноморская кефаль» было передано на реализацию ООО «Орбита».  Между ООО «Орбита» (организатор торгов), действующего от имени СГУ  «Российский фонд федерального имущества» и ОАО «Порт Кавказ» (покупатель)  на основании решения об определении победителя торгов от 15.02.2005 подписан  договор купли продажи № 2 от 15.02.2005, по условиям которого, организатор  торгов обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:  пруд № 1, пруд № 2, ангар (ранее входивших в полносистемное прудовое  хозяйство, состоящее из 5 прудов) на земельном участке 417,34 га (в том числе  рыба и ангар).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2005 по делу   № А32-6769/205-46/65-Б ОАО «Черноморская кефаль» признано несостоятельным  (банкротом), отношение него открыто конкурсное производство.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.08.2009 по делу № А32-8937/2009-68/161 признано  недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Южная  агропромышленная компания» на нагульный пруд литер 1 общей площадью 41 га,  а также на нагульный пруд литер 3 общей площадью 81 га, расположенные по  адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол. Суд обязал  произвести государственную регистрацию перехода права собственности к  ОАО «Порт Кавказ» на основании договора № 2 купли-продажи от 15.02.2005 на  нагульный пруд литер 1 общей площадью 41 га, и нагульный пруд литер 3 общей  площадью 81 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район,  х. Малый Разнокол.  

ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» получило нагульные пруды от  ОАО «Порт Кавказ» в качестве вклада в уставной капитал, что подтверждается  учредительным договором ЗАО «УК «Порт Кавказ» от 18.09.2017 и перечнем  имуществ, передаваемого ОАО «Порт Кавказ» в уставной капитал ЗАО «УК «Порт  Кавказ» от 17.09.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.10.2009 по делу № А32-19333/2009-22/394  зарегистрирован переход права собственности от ответчика ОАО «Порт Кавказ»  

(Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка) к истцу  ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» (Краснодарский край, Темрюкский  район, п. Коса Чушка) на следующие объекты недвижимого имущества: 1. Пруд  нагульный, литер «1», площадью 41 га (Краснодарский край, Анапский район,  х. Малый Разнокол); 2. Пруд нагульный, литер «3», площадью 81 га  (Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол).  

Таким образом, ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» с 16.09.2015  по 10.06.2019 собственником объектов недвижимости:  

- нагульный пруд площадью 410000 кв.м с кадастровым номером  23:37:0503002:183, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский  район, х. Малый Разнокол (право собственности зарегистрировано за   № регистрации 23-23/ 026-23 /21/864/ 2015-401-2).  

- нагульный пруд площадью 810000 кв.м с кадастровым номером  23:37:0503002:185, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский  район, х. Малый Разнокол (право собственности зарегистрировано за   № регистрации 23-23/ 026-23 /21/864/ 2015-400-2).  

Таким образом, на земельном участке площадью 6323228 кв.м с  кадастровым номером 23:37:0503000:13, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности  Краснодарскому краю, располагались объекты (два нагульных пруда), общей  площадью 1220000 кв.м, принадлежащие ЗАО «Управляющая компания «Порт  Кавказ».  

Согласно листу записи из единого государственного реестра юридических  лиц от 29.11.2019 внесена запись о прекращении юридического лица  ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Порт Азово-Черноморский».  

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения  Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 09.08.2018 № 365 земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0503000:13, общей площадью 638,3921 га,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Первомайский с/о (далее  - спорный земельный участок) установлено, что с 16.09.2015 по 10.06.2019  спорный земельный участок используются ООО «Порт Азово- Черноморский». На  момент обследования часть земельного участка площадью 122 га используется  ООО «Порт Азово-Черноморский» для размещения нагульных прудов № 1, 3.  

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости на  спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта  Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 17.05.2005 сделана запись  регистрации № 23-23/26-18/2005-729.  

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии  представителя по доверенности ответчика ФИО5, что подтверждается  подписью в актах обследования. В акте обследования не содержится записей  землепользователя о несогласии с указанными в нем сведениями.  

Указанное обстоятельство послужило основанием возникновения на стороне  ООО «Порт Азово-Черноморский» за период с 16.09.2015 по 10.06.2019  неосновательного обогащения в размере 2189408,54 руб. в форме сбережения  имущества (денежных средств), эквивалентных сумме арендной платы, в связи с  использованием земельного участка без законных оснований. Возникновение на  стороне ответчика неосновательного обогащения явилось, в свою очередь,  

основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.09.2015 по 21.07.2021 в размере 597221,12 руб.  

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем  направления ответчику претензии от 01.06.2021 № 52-38-05-22176/21 с  предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению  задолженности в полном объеме не принял.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Краснодарского края руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 203,  424, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл  к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности за период до 14.09.2018 является  обоснованным.  

В части вывода о том, что департамент заявил требования в том числе и за  пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту во взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в  период до 14.09.2018 (в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске).  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с  учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом  должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим  законодательством ставки арендной платы.  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 21.03.2016 № 121 (вступившим в силу по истечении 10 дней после дня  официального опубликования (опубликовано на официальном сайте  администрации Краснодарского края - 21.03.2016) утвержден Порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края,  предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок № 121).  

В соответствии с пунктом 3.3.5 Порядка арендная плата рассчитывается в  размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено с  права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из буквального толкования данного положения, для применения  ставки арендной платы в размере 0,3% необходимо наличие двух обстоятельств:  земельный участок должен быть отнесен к категории земель  сельскохозяйственного назначения, а право аренды должно быть переоформлено с  права постоянного (бессрочного) пользования.  

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости  спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного  назначения.  

Как было указано выше, на момент обследования часть земельного участка  площадью 122 га используется ООО «Порт Азово-Черноморский» для размещения  нагульных прудов № 1, 3.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об  аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» установлено, что товарная аквакультура (товарное  рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской  деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.  

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются:  пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура  (часть 2 статьи 12 Закона № 148-ФЗ).  

Таким образом, фактическое использование ответчиком земельного участка  соответствует избранной в отношении его категории земель сельскохозяйственного  назначения.  

Между тем, при разрешении вопроса о применимости второго условия  (право аренды должно быть переоформлено с права постоянного (бессрочного)  пользования) для применения ставки арендной платы в размере 0,3% для целей  исчисления размера неосновательного обогащения суд полагает необходимым  отметить следующее.  

Как было указано выше, ОАО «Черноморская кефаль» на праве  собственности принадлежало полносистемное прудовое хозяйство в х. Малый  Разнокол площадью 608,51 га, что подтверждается постановлением главы  администрации курорта Анапа от 31.08.1994 № 729/1, техническими паспортами на  спорные объекты от 19.10.2006, актом инвентаризации имущества ОАО  «Черноморская кефаль» от 14.07.2006, актом приема-передачи имущественного  комплекса от 14.07.2006.  

Постановлением главы администрации курорта Анапа от 31.08.1994 № 729/1  в постоянное бессрочное пользование АООТ «Черноморская кефаль» был передан  земельный участок площадью 642,66 га, в том числе 608,51 га под полносистемным  прудовым хозяйством в х. Малый Разнокол.  

ОАО «Черноморская кефаль» выдан государственный акт КК-2   № 203813000599 на постоянное (бессрочное) пользование землей.  

В рамках исполнительного производства № 8407 в отношении  ОАО «Черноморская кефаль» на полносистемное прудовое хозяйство в х. Малый  Разнокол был наложен арест, что подтверждается актом от 24.09.2004.  

По акту приема-передачи от 13.01.2005 арестованное имущество  ОАО «Черноморская кефаль» передано на реализацию ООО «Орбита». Между  ООО «Орбита» (организатор торгов), действующего от имени СГУ «Российский  фонд федерального имущества» и ОАО «Порт Кавказ» (покупатель) на основании  решения об определении победителя торгов от 15.02.2005 подписан договор купли  продажи № 2 от 15.02.2005, по условиям которого, организатор торгов обязался  передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: пруд № 1, пруд   № 2, ангар (ранее входивших в полносистемное прудовое хозяйство, состоящее из  5 прудов) на земельном участке 417,34 га (в том числе рыба и ангар).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2005 по делу   № А32-6769/2005-46/65-Б ОАО «Черноморская кефаль» признано несостоятельным  (банкротом), отношение него открыто конкурсное производство.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.08.2009 по делу № А32-8937/2009 признано  недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Южная  агропромышленная компания» на нагульный пруд литер 1 общей площадью 41 га,  а также на нагульный пруд литер 3 общей площадью 81 га, расположенные по  адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол. Суд обязал  произвести государственную регистрацию перехода права собственности к  ОАО «Порт Кавказ» на основании договора № 2 купли-продажи от 15.02.2005 на  нагульный пруд литер 1 общей площадью 41 га, и нагульный пруд литер 3 общей  площадью 81 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район,  х. Малый Разнокол.  

ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» получило нагульные пруды от  ОАО «Порт Кавказ» в качестве вклада в уставной капитал, что подтверждается  учредительным договором ЗАО «УК «Порт Кавказ» от 18.09.2017 и перечнем  имуществ, передаваемого ОАО «Порт Кавказ» в уставной капитал ЗАО «УК «Порт  Кавказ» от 17.09.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.10.2009 по делу № А32-19333/2009 зарегистрирован  переход права собственности от ответчика ОАО «Порт Кавказ» (Краснодарский  край, Темрюкский район, п. Коса Чушка) к истцу ЗАО «Управляющая компания  «Порт Кавказ» (Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка) на  следующие объекты недвижимого имущества: 1. Пруд нагульный, литер «1»,  площадью 41 га (Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол); 2.  Пруд нагульный, литер «3», площадью 81 га (Краснодарский край, Анапский  район, х. Малый Разнокол).  

Таким образом, ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» с 16.09.2015  по 10.06.2019 является собственником объектов недвижимости:  

- нагульный пруд площадью 410000 кв.м с кадастровым номером  23:37:0503002:183, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский  район, х. Малый Разнокол (право собственности зарегистрировано за   № регистрации 23-23/ 026-23 /21/864/ 2015-401-2).  

- нагульный пруд площадью 810000 кв.м с кадастровым номером  23:37:0503002:185, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский  район, х. Малый Разнокол (право собственности зарегистрировано за   № регистрации 23-23/ 026-23 /21/864/ 2015-400-2).  

Таким образом, на земельном участке площадью 6323228 кв.м с  кадастровым номером 23:37:0503000:13, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности  Краснодарскому краю, располагались объекты (два нагульных пруда), общей  площадью 1220000 кв.м, принадлежащие ЗАО «Управляющая компания «Порт  Кавказ».  

Согласно листу записи из единого государственного реестра юридических  лиц от 29.11.2019 внесена запись о прекращении юридического лица  ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Порт Азово-Черноморский».  

При решении вопроса об обоснованности применения ставки арендной  платы в размере 0,3% Арбитражный суд Краснодарского края исходил из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1  статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до  01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3  Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.  

В силу пункта 9 Порядка № 121 при переоформлении в установленном  порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на  право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза  размер земельного налога.  

С учетом указанных обстоятельств, изучив материалы дела, суд первой  инстанции пришел выводу о том, что у ответчика имеется право на применение  указанной в пункте 9 Порядка № 121 льготы в виде исчисления годовой арендной  платы в размере, не превышающем двукратной ставки земельного налога.  

При этом суд счел, что само по себе отсутствие заключенного договора  аренды при наличии права постоянного (бессрочного) пользования не лишает  ответчика права на применение льготного режима начисления арендной платы.  

Объем прав и льгот ответчика в данном случае не может быть формально  привязан к тому, является ли он арендатором земельного участка,  переоформленного на права постоянного (бессрочного) пользования.  

Приобретая в собственность объекты недвижимости, расположенные на  земельном участке, изначально предоставленном на праве постоянного  (бессрочного) пользования, ответчик сохраняет право на применение отношениях с  администрацией того же нормативного размера платы, который предусмотрен для  случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право  аренды.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в настоящем деле плата за  неосновательное обогащение подлежит расчету в размере 0,3% от кадастровой  стоимости земельного участка.  

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неосновательного  обогащения за пользование земельным участком применению подлежат ставки  арендной платы, предусмотренные Порядком № 121 в размере 0,3% от кадастровой  стоимости земельного участка.  

Арбитражный суд Краснодарского края согласился с представленным  ответчиком контрасчетом, исходя из которого размер неосновательного  обогащения за период с 15.09.2018 по 10.06.2019 (с учетом пропущенного срока  исковой давности) равен 31778,62 руб., в свою очередь проценты за пользование  чужими денежными средствами - 1500,58 руб.  

В процессе рассмотрения дела истцом указано на погашение основной  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с  учетом произведенного им контрасчета, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями № 504 от 28.10.2022, № 502 от  28.10.2022.  

По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением данным  расчетом (исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка -  пункт 3.3.5 Порядка) по следующим основаниям.  

В силу п. 3.3.5 Порядка № 121 арендная плата рассчитывается в размере 0,3  % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в  права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы  устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых  земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора  процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из  оборота или ограниченных в обороте.  

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, утвержденных постановлением N 582, указан принцип  недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и  землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в  соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с  переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2  раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.  

При этом в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018, сформулирована правовая позиция, согласно  которой, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на  земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного)  пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 года данное право на право  собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование  земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных  правовых актов субъекта Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи  3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1  статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны  переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки  в собственность до 1 июля 2012 года. В действующей с 1 марта 2015 года редакции  указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что,  если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на  праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20  Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве  

предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с  приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на  земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в  собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.  

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшей до 1 марта 2015 года, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской  Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное)  пользование земельные участки предоставляются исключительно органам  государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и  муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического  наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих  полномочий.  

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы  администрации курорта Анапа от 31.08.1994 № 729/1 в постоянное бессрочное  пользование АООТ «Черноморская кефаль» был передан земельный участок  площадью 642,66 га, в том числе 608,51 га под полносистемным прудовым  хозяйством в х. Малый Разнокол. ОАО «Черноморская кефаль» выдан  государственный акт КК-2 № 203813000599 на постоянное (бессрочное)  пользование землей.  

Однако, ООО «Порт Азово-Черноморский» не относится к лицам, которым  земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного)  пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее  возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства. Ни  предыдущий собственник нагульных прудов, ни общество после приобретения  этих объектов не исполнили предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона  N 137-ФЗ обязанность, не переоформили право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком на право аренды. ООО «Порт Азово- Черноморский» не признается плательщиком земельного налога за земельный  участок. С момента государственной регистрации перехода к ООО «Порт Азово- Черноморский» права собственности на нагульные пруды оно обязано было  вносить плату за фактическое пользование земельным участком. Соответствующая  плата, сбереженная обществом в исковой период, составила его неосновательное  обогащение за счет представляемого департаментом публично-правового  образования.  

Правовым основанием для взыскания с общества платы за фактическое  пользование земельным участком в исковой период являются статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 64 Земельного кодекса  Российской Федерации. В отсутствие доказательств переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды  общество не может быть признано субъектом права на внесение арендной платы по  льготной ставке, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Размер платы  за пользование земельным участком подлежал определению на основании  действовавшего в исковой период нормативно установленного порядка  определения арендной платы.  

Соответствующие правовые подходы сформулированы в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011   № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, в определениях Верховного суда Российской  

Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, от  12.11.2021 № 307-ЭС21-22422, от 11.01.2022 № 309-ЭС21-26193 и отражены в  пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции  ответчика, полагает, что в рассматриваемом случае расчет платы за пользование  земельным участком исходя из п.п. 3.3., 3.3.5. Порядка № 121 произведен  неправомерно.  

В отношении земель сельскохозяйственного назначения вышеназванный  порядок предусматривает еще один расчет (п. 3.5.1), согласно которому арендная  плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого  сельскохозяйственными угодьями.  

Как следует из пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской  Федерации, сельскохозяйственные угодья определены как пашни, сенокосы,  пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами,  виноградниками и другими).  

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденный Приказом № 540 Министерства экономического развития  Российской Федерации от 01.09.2014, определяет рыбоводство (наименование вида  разрешенного использования земельного участка) как осуществление  хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием,  выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий,  сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства  (аквакультуры). (Код вида разрешенного использования земельного участка 1.13).  При этом термин «сельхозугодья» по отношению к земельным участкам для  рыбоводства не используется.  

Следовательно, данная формула также не может быть применена при расчета  суммы неосновательного обогащения за фактическое использование спорного  земельного участка.  

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом  случае при определении платы за фактическое использование спорного земельного  участка должен применяться п. 4 Порядка № 121, согласно которому арендная  плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка,  определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности в размере, установленном в подпунктах 4.1 и 4.2  настоящего пункта.  

В силу пункта 4.1.3 арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от  рыночной стоимости в отношении земельного участка, в отношении которого  законодательством Российской Федерации или Порядком № 121 не установлен  иной порядок определения размера арендной платы.  

Поскольку в отношении земельных участков, на которых расположены  нагульные пруды, не установлен иной порядок определения размера арендной  платы, размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0503000:13, общей площадью 6383921 кв.м, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Анапа, центральная часть земель СПК «Дружба»,  

должен рассчитываться исходя из 1,5 % от рыночной стоимости земельного  участка.  

Согласно представленному отчету № ДК/49-20 от 20.11.2020 об оценке  рыночной стоимости земельного участка площадью 3 190 000 кв.м. с кадастровым  номером 23:37:0503000:13, расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Анапа, центральная часть земель СПК «Дружба», рыночная стоимость данного  участка на 01.04.2016 составляет 193364312,24 руб.  

Позиция ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости  земельного участка не является актуальным, подлежит отклонению.  

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за  исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки  в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Между тем, запрета на использование отчета по истечении указанного срока  закон не содержит. Более того, само по себе истечение названного срока не  является основанием не принимать отчет об оценке в качестве доказательства по  делу.  

В свою очередь, ООО «Порт Азово-Черноморский» не представлено  доказательств того, что указанная в отчете об оценке от 01.04.2016 рыночная  стоимость спорного земельного участка не соответствует нормам пункта 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной  стоимости спорного земельного участка обществом в ходе рассмотрения дела не  заявлено.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере арендной  платы за период с 15.08.2018 по 10.06.2019 должно составлять 508969,57 руб.  (исходя из рыночной стоимости земельного участка, равной 37307600 руб.  (рыночная стоимость земельного участка определена пропорционально площади  земельного участка, фактически используемым ответчиком)); 1,5 % (размер  арендной платы согласно подпункту 4.1.3 пункта 4 Порядка № 121).  

Таким образом, представленный ответчиком расчет арендной платы за  пользование земельным участком является методологически верным (т. 2, л.д. 50).  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  произвел частичную оплату долга, а именно 31778,62 руб. (плата за фактическое  пользование з.у. – платежное поручение № 504 от 28.10.2022 – т. 1, л.д. 204).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное  требование подлежит удовлетворению в размере 477190,95 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2015 по 21.07.2021  в размере 597221,12 руб.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, в связи с  чем требование о взыскании процентов является правомерным.  

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции с учетом  установленной к взысканию суммы задолженности с учетом ставки  рефинансирования ЦБ РФ на конкретную дату взыскания, сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 21.07.2021  составила 78656,89 руб. (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  произвел частичную оплату процентов за пользование чужими денежными  средствами, а именно 1500,58 руб. (плата процентов за пользование чужими  денежными средствами – платежное поручение № 502 от 28.10.2022 – т. 1,  л.д. 201).  

Установив просрочку в исполнении в денежного обязательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и  подлежит удовлетворению в размере 77156,31 руб.  

Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной  инстанции не влияют.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) с принятием нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При цене иска 2786629,66 руб. государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 36933 руб.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 21,09 %, постольку с  ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную  пошлина по иску в размере 7789,17 руб., по апелляционной жалобе - в размере  632,7 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу   № А32-42314/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово- Черноморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента  имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 477190,95 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 77156,31 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово- Черноморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 7789,17 руб. и по  апелляционной жалобе в размере 632,70 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева  

 В.Л. Новик