ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110637/22-139-865

21 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 16 ноября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Х-8" (125252, Россия, г. Москва, муниципальный округ Сокол вн.тер.г., Зорге ул., д. 28, к. 1, этаж 4, ком. 46, ОГРН: 1177746555040, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 7734403849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия систем качества" (192029 Санкт-Петербург город улица Бабушкина дом 3литер А помещение 27-Н(№42), ОГРН: 1167847299201, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: 7811616241)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца  – Галиева У.С., дов. от 23.05.2022; 

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Х-8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Академия систем качества" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Ранее представил отзыв, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «22» октября 2020 года между ООО «Х-8» и ООО «Академия систем качества» заключен Договор № 8/2020 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался провести испытания электрической прочности изоляции блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП-1600 кВА, и провести стендовые испытания на соответствие группе механического исполнения Мб блочной комплектной трансформаторной подстанции в бетонной оболочке БКТП 1600 кВА (далее - Услуги), а Истец - оплатить эти Услуги.

По условиям заключенного договора дата проведения испытаний согласуется сторонами письменно, по факту готовности объектов испытаний, доставки образца, а также оплаты аванса (п. 4.1. Договора, Приложения №2 и №3 к Договору).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование иска указывает, что по независящим от Истца причинам вышестоящий заказчик Истца не предоставил оборудование для проведения испытаний (объект испытаний), в результате чего необходимость в услугах Ответчика перестала существовать для Истца. В связи с этим, 17.08.2021 года Истец направил уведомление в адрес Ответчика с предложением заключить соглашение о расторжении договора, на что Ответчик ответил отказом. Истец повторно в письменном виде уведомил Ответчика об отсутствии необходимости в услугах Ответчика и с требованием о возврате неотработанного аванса, на что последний вновь ответил предложением продолжить исполнение по договору, отказался вернуть оплаченный и не освоенный авансовый платеж в размере 1 000 000, 00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодека Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено п.1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон или по договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму исковых требований и не привел в обоснование позиции , основания для удержания 1 000 000 руб. 00 коп., исковые требования подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в размере 96 427,77 руб.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия систем качества" (192029 Санкт-Петербург город улица Бабушкина дом 3литер А помещение 27-Н(№42), ОГРН: 1167847299201, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: 7811616241) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Х-8" (125252, Россия, г. Москва, муниципальный округ Сокол вн.тер.г., Зорге ул., д. 28, к. 1, этаж 4, ком. 46, ОГРН: 1177746555040, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 7734403849) задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                             Е.А. Ваганова