АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16494/22

11 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДороги» (далее также ответчик)  с требованием о взыскании задолженности  в размере 55 889 рублей 62 копейки, 145  рублей 20 копеек почтовых расходов.   

Определением суда от 25.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей  123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

15.07.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 16.07.2022 в 12:50 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.  

28.07.2017 между ООО «ЮгСтройДороги» (далее также страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее также страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии 0079110 № 201310546/17-ТЮ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г.

Согласно условиям договора страхования, в страховое покрытие были включены следующие страховые риски:

- автокаско (ущерб и угон) со страховой суммой 4000000 руб.;

- гражданская ответственность со страховой суммой 1000000 руб.

Общая страховая премия по договору страхования составила 266600 руб. (261600 руб. за страховой риск «автокаско» и 5000 руб. за страховой риск «гражданская ответственность») и была оплачена страхователем 28.07.2017г.

Срок страхования: 31.07.2017г. по 30.07.2018г.

В период действия договора страхования произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также ДТП) от 09.10.2017г. с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО1 (виновника в ДТП) и транспортного средства под управлением ФИО2 (потерпевшего в ДТП).

Гражданская ответственность виновника в указанном ДТП была застрахована по договору ОСАГО на страховую сумму 400 000 руб., а также по договору КАСКО на страховую сумму 1 000 000 руб. 

16.10.2017г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 по причине того, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствовали обстоятельствам ДТП от 09.10.2017г.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая установила, что повреждения транспортного средства  потерпевшего были получены в результате ДТП от 09.10.2017г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018г. исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично. ООО «СК «Согласие», как со страховщика гражданской ответственности виновного в ДТП лица, было взыскано страховое возмещение в общем размере 722 489, 62 руб., из которых 400 000 руб. по договору ОСАГО, а 322 489,62 руб. по договору КАСКО (ДГО).

Выплата в пользу ФИО2 произведена ООО «СК «Согласие» 28.03.2019г., что подтверждается платежным поручением № 75156.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А53-19240/20 договор страхования транспортного средства серии 0079110 № 201310546/17-ТЮ от 28.07.2017 признан недействительным в порядке ч. 3 ст. 944 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройдороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 266 600 руб. страховой премии.

Таким образом, страховое возмещение, произведенное ООО «СК «Согласие» потерпевшему за счет страхователя ООО «Югстройдороги», произведено в рамках недействительного договора КАСКО (по риску ДГО в размере 322 489, 62 руб.) и подлежит возврату страховщику. 

Поскольку ранее по договору страхования, признанному судом недействительным, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения за виновное в ДТП лицо, истец полагает, что ООО «ЮгСтройДороги» (собственник транспортного средства  и страхователь по недействительному договору страхования) обязано возвратить ООО «СК «Согласие» выплаченную ранее потерпевшему за страхователя сумму ущерба по недействительному договору страхования КАСКО.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвел зачет требований, согласно которому сумма задолженности составляет 55889 рублей 62 копейки.  

Истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление  о зачете встречных требований в сумме  55889 рублей 62 копейки, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 9.2.7. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими Правилами полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

Суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-19240/2020 изменено,  дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройдороги» 266 600 руб. страховой премии.». 

В рамках дела №А53-19240/2020 судами установлено, что  договор купли-продажи спорного ТС и его ПТС не признавались недействительными и незаключенными, при этом согласно сервисам официального сайта «Госавтоинспекции» имеются сведения о принадлежности ТС юридическому лицу и предшествующему владению ТС пятью собственниками. 

Данные доводы не опровергают факта существования ТС - «двойника». Более того, сам факт наличия сведений в базах данных МВД не свидетельствует о подлинности документов, на основании которых были внесены указанные сведения. Факт признания договора купли-продажи ТС также не влияет на обязанность сообщению страховщику достоверных сведений, влияющих не только на размер страховой премии, но и на саму возможность заключения договора страхования (страхование незаконных рисков не допускается). 

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе). Своими недобросовестными действиями ООО «Югстройдороги» фактически застраховало от наступления риск утраты (гибели), недостачи или повреждения, имущества, которое не могло и не должно было быть объектом гражданского оборота, о чем ООО «СК «Согласие» на момент заключения Договора добровольного страхования транспортного средства серии 0079110 № 201310546/17-ТЮ от 28.07.2017 не было известно и не могло стать известным, так как страховщик действовал с обычной степенью осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности. Следовательно, указанный договор не может сохранять свое действие, поскольку указанное в договоре транспортное средство в действительности принадлежит иному лицу и может рассматриваться не иначе как недействительный. 

Сообщение страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений дает страховщику право потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. В рассматриваемом случае страховая компания выясняла обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь сообщил заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. В связи с этим требование о признании договора страхования недействительным является правомерным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что предоставление недостоверных сведений о владельце автомобиля при заключении оспариваемого договора страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, что в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки с компании взыскано  в пользу общества страховую премию в сумме 266 600 руб., уплаченную по спорному договору страхования. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, обстоятельства, установленные Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А53-19240/20, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что  решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018г. с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в общем размере 722 489, 62 руб., из которых 400 000 руб. по договору ОСАГО, а 322 489,62 руб. по договору КАСКО, истец вправе требовать от ответчика как стороны недействительного договора возврата выплаченного потерпевшему за страхователя страхового возмещения в сумме 55889 рублей 62 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 145 рублей 20 копеек почтовых расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены почтовые реестры.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2236  рублей по платежному поручению № 156624 от 11.05.2022.    

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2236 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 55889 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 145 рублей 20 копеек почтовых расходов,  2236 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Жигало