АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-16452/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (ИНН 2465056419, ОГРН 1022402478890) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 912 097 руб. 14 коп. – основного долга, 910 039 руб. 09 коп. – неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 055 руб. 00 коп. – неустойки,

в присутствии:

от истца – ООО «Красхимресурс»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик) о взыскании 912 097 руб. 14 коп. – основного долга по договору поставки № 267/1 от 27.04.2018, 910 039 руб. 09 коп. – неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2020 возбуждено производство по делу.

24.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Синтез Н» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» о взыскании 53 055 руб. 00 коп. – неустойки.

Определением от 25.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 07.07.2020. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на режиме самоизоляции с 20.08.2020.

Представитель ООО «Красхимресурс» первоначальный иск поддержал, встречный иск не оспорил.

Представитель ООО «Красхимресурс» возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по существу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная ООО Фирма «Синтез Н» причина не может рассматриваться в качестве уважительной, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно решить вопрос об участии иного представителя ответчика в судебном заседании.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО Фирма «Синтез Н» об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Фирма «Синтез Н» (покупатель) и ООО «Красхимресурс» (поставщик) был заключен договор поставки от 27.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и счета, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяются в счетах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Датой поставки товара и исполнения поставщиком обязанности по поставке, является дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Приемка товара по количеству и комплектности производится на складе покупателя, если иное место не согласовано сторонами, в течение 5 календарных дней с даты получения товара, на основании товаросопроводительных документов и документов, являющихся принадлежностью товара (пункт 5.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. 

Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стороны договорились, что в течение установленных настоящим договором сроков оплаты поставленного товара проценты на сумму долга по ст.317.1  Гражданского кодекса РФ не начисляются (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и счете к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам,   поставщик   уплачивает   покупателю   пеню   в   размере   0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 7.1.1 договора).                        

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и счетах к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на общую сумму 1 412 445 руб. по универсальным передаточным документам:

- №4885 от 17.07.2019 на сумму 21 353 руб. 30 коп.;

- №7272 от 27.09.2019 на сумму 1 246 644 руб.;

- №7275 от 27.09.2019 на сумму 60 651 руб. 27 коп.;

- №7481 от 04.10.2019 на сумму 6 596 руб. 55 коп.;

- №7510 от 04.10.2019 на сумму 6 596 руб. 55 коп.;

- №8474 от 15.11.2019 на сумму 28 747 руб. 32 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик произвёл частичную оплату долга в размере 500 348 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов №2011 от 18.05.2020 за период с 01.01.2019 по 17.05.2020, задолженность ООО Фирма «Синтез Н» перед ООО «Красхимресурс» составляет 912 097 руб. 14 коп.

08.04.2020 поставщик обращался к покупателю с претензией об оплате долга, которая была вручена ответчику 14.04.2020. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. 

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил 910 039 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 01.06.2020.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара в срок, согласованный сторонами договором от 27.04.2018.

Как следует из встречного иска, спецификацией к договору поставки от 27.04.2018 стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 254 923 руб. 80 коп., а также срок поставки – 8 дней. Как следует из встречного искового заявления и не оспаривается ответчиком по встречному иску спецификация была подписана сторонами 07.08.2019, в эту же дату был выставлен счет на оплату, поставке подлежал следующий товар:

- эмаль ПФ-133 серая, 20 кг (80 кг);

- эмаль ЭП-773 кремовая, 25,9 кг (51,8 кг);

- эмаль термостойкая «Церта» серебристая (до 700С) 0,8 кг 1/15 (3 шт);

- универсальный антисептик от плесени и грибка «DALI» 5 л («Рогнеда»), 431 шт.

По УПД №7274 поставщик произвёл поставку товара 27.09.2019 на сумму 252644 руб. 80 коп. Товар поставлен не в полном объеме, эмаль ПФ-133 поставлена в объёме 60 кг вместо согласованных 80 кг.

На основании пункта 7.1.1 договора поставки покупатель начислил неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 53 055 руб. за период с 16.08.2019 по 26.09.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 27.04.2018, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 1 412 445 руб. подтверждены истцом представленными в материалы дела УПД №4885 от 17.07.2019, №7272 от 27.09.2019, №7275 от 27.09.2019, №7481 от 04.10.2019, №7510 от 04.10.2019, №8474 от 15.11.2019. 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 500 348 руб., что подтверждается актом сверки №2011 от 18.05.2020 за период с 01.01.2019 по 17.05.2020 и не оспаривается истцом.

С учетом вышеизложенного, задолженность по договору поставки от 27.04.2018 по расчету истца составила 912 097 руб. 14 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 6.1 договора поставки, оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Срок оплаты товара наступил, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 912 097 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 910 039 руб. 09 коп. за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и счетах к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки за просрочку оплаты товара с учётом условия о её размере, не превышающем 100% суммы долга:

- 21 353,30 х 306 (с 31.07.2019 по 31.05.2019) х 0,5% = 32 670,55 (32 670,55);

- 746 296 х 234 (с 11.10.2019 по 31.05.2019) х 0,5% = 746 296 (873 166,32);

- 60 651,27 х 234 (с 11.10.2019 по 31.05.2019) х 0,5% = 60 651,27 (70 961,99);

- 48 550,70 х 228 (с 17.10.2019 по 31.05.2019) х 0,5% = 48 550,70 (55 347,80);

- 6 596,55 х 227 (с 18.10.2019 по 31.05.2019) х 0,5% = 6 596,55 (7 487,08);

- 28 747,32 х 185 (с 29.11.2019 по 31.05.2019) х 0,5% = 26 591,27.

Всего размер начисленной неустойки составил 910 039 руб. 09 коп. Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора поставки от 27.04.2018 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и счетах к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Судом учтено, что согласованный размер неустойки за просрочку оплаты товара является завышенным по сравнению с размером неустойки, применяющимся в аналогичных правоотношениях. Кроме того, ответчик, заявляя встречный иск, в свою очередь также просит взыскать с поставщика неустойку, рассчитанную исходя из согласованной пунктом 7.1.1 договора ставки, составляющей 0,5%.

Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон, поскольку в этом случае ответчик, также допустивший просрочку исполнения обязательства, получит необоснованное вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 912 097 руб. 14 коп. основного долга, 910 039 руб. 09 коп. неустойки.

В части встречного иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 7.1.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено, при восьмидневном сроке поставки товара, согласованном в спецификации к договору поставки от 27.04.2018, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, поставив по УПД №7274 товар 27.09.2019. Сумма не поставленного в срок товара составила 254 923 руб. 80 коп. Факт просрочки поставки товара подтвержден представленным УПД №7274 от 27.09.2019 и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Ответчик по встречному иску не представил достаточных доказательств того, что просрочка поставки товара была допущена в силу непреодолимых обстоятельств.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки, суд приходит к выводу, что он произведён верно. С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Красхимресурс» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 221 руб., согласно платежному поручению № 6879 от 20.05.2020.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ООО Фирма «Синтез Н» заявило о зачёте государственной пошлины в размере 2123 руб. уплаченной по платёжному поручению № 90680 от 30.07.2020, возвращённой обществу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 по делу №А33-11338/2020.

Заявление о зачете удовлетворено судом.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 912097 руб. 14 коп. – основного долга, 910039 руб. 09 коп. – неустойки, 31221 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1853357 руб. 23 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53055 руб. 00 коп. – неустойки, 2122 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 55177 руб. 00 коп.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Красхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 856920 руб. 14 коп. – основного долга, 910039 руб. 09 коп. – неустойки, 31221 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1798180 руб. 23 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев