АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37764/2018

Нижний Новгород      07 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-866) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Перминова О.С., помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2018,

ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, а также обеспечительного платежа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (далее - ООО «УК «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (далее - ООО «Мультитрейд», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 44 365 рублей 24 копейки задолженности за март и апрель 2018 года, 22 679 рублей задолженности по оплате обеспечительного платежа, 72 781 рубля 87 копеек пени за период с 21.02.2018 по 15.01.2018 по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2018 № ГZ139-3/24.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

ООО «Мультитрейд» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны указали, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 13.04.2018 был подписан сторонами до подписания соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.04.2018.

ООО «УК «Спектр» пояснило, что этот акт неверно отражает размер задолженности Общества (в электронной форме бухгалтерского отчета обеспечительный платеж встает автоматом в арендную плату и с этим ничего нельзя сделать; часть задолженности по переменной части арендной платы также не учтена).

В судебном заседании от 14.02.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 21.02.2019.Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 08.01.2018 ООО «УК «Спектр» (арендодатель) и ООО «Мультитрейд» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № ГZ139-3/24 по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на  11 месяцев и 24 календарных дня  часть здания многофункционального торгового центра, площадью 61,78 квадратных метров, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

В пунктах 3.2, 3.5, 8.1, 10.1, 10.2, 10.4 сделки определены: 

- постоянная часть арендной платы (550 рублей в месяц за 1 квадратный метр) и порядок ее внесения (за первый месяц аренды в течение 5 календарных ней с даты начисления аренды; в последующем - до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному);

- ответственность сторон за любую просрочку оплаты денежных средств в виде пени (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки);

- обеспечение исполнения арендатором условий настоящего договора производится посредством предоставления арендатором арендодателю обеспечительного платежа;

- обеспечительный платеж (33 979 рублей) и порядок его перечисления (11 300 рублей - до 12.01.2018; 11 300 рублей - до 12.02.2018; 11 379 рублей - до 12.03.2018);

- при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора или при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, обеспечительный платеж возврату арендодателем арендатору не подлежит.

Соглашением от 13.04.2018 стороны расторгли упомянутый договор. В соответствии с условиями данного соглашения арендатор обязался в срок до 01.06.2018 оплатить задолженность, а в случае неоплаты в указанный срок арендатор обязался произвести оплату задолженности в размере 75 979 рублей 24 копейки, из них 48 703 рубля 23 копейки задолженности по арендной плате, 2 643 рубля задолженность по оплате переменной части за март 2018, 1 954 рубля 01 копейка задолженности по оплате переменной части за апрель 2018, 22 679 рублей задолженность по оплате обеспечительного платежа; имущество возвращено арендатору по акту приема - передачи от 13.04.2018.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2018 № 221 с требованием оплатить задолженность, пени и сумму обеспечительного платежа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 44 365 рублей 24 копейки задолженности за март и апрель 2018 года, 22 679 рублей задолженности по оплате обеспечительного платежа, 72 781 рубля 87 копеек пени за период с 21.02.2018 по 15.01.2018 по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2018 № ГZ139-3/24 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Общество не представило.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мультитрейд» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет его.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и ее несоразмерности последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 40 000 рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений соглашения от 13.04.2018, поэтому судом отклоняются как несостоятельные.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  44 365 рублей 24 копейки задолженности, 22 679 рублей задолженности по оплате обеспечительного платежа и 40 000 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 5 147 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.Ю. Олисов