АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-2252/2018

г. Калуга

28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  

судей Аникиной Е.А.  Елагиной О.К.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым А.Д. 

при участии в заседании  от истца:  ФКУ «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по  Белгородской области» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика:  

ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-  

Восточная железная дорога Поминов А.С. (дов. № ЮВОСТ-

109/Д от 22.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Воронежской области кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала  Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А14-2252/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Белгородской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России  по Белгородской области", истец; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО  "РЖД", ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 20 919,06 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018  (судья Пригородова Л.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.)  решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на высокий размер  начисленной неустойки, полагал, что он должен составлять двух кратный  размер учетной ставки рефинансирования Банка России, согласно  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  Ссылается на то, что размер процентов взыскиваемом с железнодорожного  перевозчика, по сравнению с ответственностью перевозчика другого вида  транспорта крайне высок.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Представители истца в судебное заедание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" в  октябре 2017 года осуществляло перевозку груза (топливо дизельное) в адрес  истца.  

Ссылаясь на то, что перевозимый в железнодорожной цистерне N  54083746 груз был доставлен с нарушением установленных сроков, ФКУ  "ЦХИСО УМВД России по Белгородской области" обратилось к ОАО "РЖД"  с претензией N 22/1-1621 от 18.12.2017, в которой просило оплатить пени в  сумме 20 919,06 руб.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате  пени за просрочку доставки груза была оставлена последним без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Исходя из существа исковых требований и правовой природы  сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по  доставке грузов по железнодорожной накладной, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а  также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).  

Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что  имеется просрочка доставки груза ответчиком.  

В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом пени  последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст.  333 ГК РФ.  

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате  неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При  применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Судом установлено, что ответчиком в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной)  несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям  нарушения обязательства по доставке груза.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ о снижении размера начисленной истцом пени и правомерно  удовлетворил иск в полном объеме.  

Довод жалобы о снижении неустойки до кратного размера учетной  ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, поскольку  такое снижение является правом, а не обязанностью суда.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  или процессуального права, направлены на оценку имеющихся в материалах  дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

В пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено,  основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанных оснований суд не установил. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018 по делу № А14-2252/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи Е.А. Аникина  

О.К. Елагина