ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19847/2021

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явилсяя, извещен;

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Независимые Водоканалы»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 об отказе в обеспечении иска,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению ООО «Независимые Водоканалы» 

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 

об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимые Водоканалы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзора Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 20.10.2020 № 11/1697/403.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021  заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Независимые Водоканалы», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не учти, что исполнение предписания заинтересованного лица повлечет дополнительные незаконные расходы для общества как компании, осуществляющей техобслуживание оборудования, и не являющейся ни собственником, ни владельцем, ни пользователем земельного участка. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества  поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в обеспечении иска, суды, оценив причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из правильного применения норм процессуального права.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства. Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того суд округа отмечает, что оценка законности выданного обществу предписания, в том числе основания возложения ответственности за содержание территории на общество, является предметом судебного разбирательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 об отказе в обеспечении иска и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А41-19847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Е.А. Ананьина

                               Р.Р. Латыпова