/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8158/17 

Екатеринбург

11 января 2018 г.

 

Дело № А50-12588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                                И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу № А50-12588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: Управления Росреестра по Пермскому краю – Еловикова О.В. (доверенность от 22.12.2017 № 362); общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь») – Баландин С.О. (доверенность от 01.01.2017 № 158), Ивлев С.В. (доверенность от 01.01.2017 № 98). 

Общество «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды лесного участка от 30.09.2014 № 246/14z2433, а также дополнительных соглашений к нему от 27.10.2015 № 1, от 24.06.2016 № 2, изложенного в уведомлении от 17.03.2017 № 59/020/201/2017-3285.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не                       заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор аренды от 30.09.2014 № 246/14z2433 является действующим ввиду его возобновления на неопределенный срок, не соответствует положениям действующего законодательства, предусматривающим проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, а также заключение нового договора по окончанию действия предыдущего с соблюдением соответствующей процедуры. Как полагает кассатор, поскольку возобновление договора аренды на неопределенный срок в соответствии со                    ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялось, его действие прекратилось 20.08.2015, следовательно, заключение дополнительных соглашений № 1, 2 к прекращенному договору противоречит закону. По мнению заявителя, ссылка судов на п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является необоснованной ввиду ее противоречия Федеральному закону от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не учитывает особенности приобретения прав на земельные участки. Кроме того, полагает, что судами неправомерно отклонен довод о том, что дополнительные соглашения № 1, 2 не подлежали государственной регистрации, поскольку основной договор также не подлежал государственной регистрации ввиду его заключения на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл-Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством природных ресурсов (арендодатель) и обществом «Лукойл-Пермь» (арендатор) заключен договор от 30.09.2014 № 246/14z-2433 аренды лесного участка, находящегося в государственной (федеральной) собственности, площадью 1,9801 га, категории земель – земли лесного фонда, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края - 3105-2014-09, с местоположением: Пермский край, Октябрьский муниципальный район, Октябрьское лесничество, Чадское участковое лесничество (Колхоз «Авангард»), квартал № 9 (части выделов 4, 11), квартал № 10 (части выделов 2, 10), Чадское участковое лесничество (АОЗТ «Тюшевское»), квартал № 9 (части выделов 18, 22).

В соответствии с п. 4 договора арендатору передается лесной участок для вида использования лесов «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов» под строительство водовода точка врезки-КНС-0111 (ПК85- ПК189+08 (в рамках реконструкции) Курбатовского месторождения (инвести- ционный проект «Курбатовское» код ИСУ ЛУКОЙЛ U123А0643А код ИСУ НГДО U123-А0097) и в объемах согласно приложению № 5.

Земельный участок передан в пользование арендатору 12.09.2014 по акту приема-передачи лесного участка.

Срок действия договора установлен с 12.09.2014 по 20.08.2015 (п. 23 договора).

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 № 1 третье лицо и заявитель продлили срок действия договора аренды лесного участка от 30.09.2014 № 246 с 20.08.2015 по 31.07.2016.

Заключив дополнительное соглашение № 2, стороны договора согласовали продление срока действия договора аренды лесного участка с 01.08.2016 по 06.09.2040.

Впоследствии 09.03.2017 заявитель обратился к Управлению Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 30.09.2014 № 246/14z-2433 с дополнительными соглашениями к нему от 27.10.2015 № 1 и от 24.06.2016 № 2.

Уведомлением от 17.03.2017 № 59/020/201/2017-3285 Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило государственную регистрацию договора на срок до 15.06.2017, сославшись на невозможность регистрации договора аренды, заключенного на срок менее одного года, отсутствие предусмотренных законодательством норм для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды, а так же отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Лукойл-Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях и правомерности заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, указав, что пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора. При указанных обстоятельствах основания для приостановления государственной регистрации аренды от 30.09.2014                                      № 246/14z-2433 с дополнительными соглашениями к нему от 27.10.2015 № 1 и от 24.06.2016 № 2 у регистрирующего органа отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно п. 2  ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу ст. 26 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015                 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 36, 43-45 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды земельных участков заключаются в случае использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Согласно п. 5 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиям на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка от 30.09.2014 № 246/14z-2433, дополнительное соглашение от 27.10.2015 № 1, дополнительное соглашение от 24.06.2016 № 2, установив, что указанный договор заключен без проведения торгов, поскольку предоставлен обществу «Лукойл-Пермь» под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов (строительство водовода), учитывая, что по истечении срока действия спорного договора заявитель продолжал пользоваться лесным участком в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия договора от 30.09.2014 № 246/14z-2433, договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем стороны правомерно заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 о продлении срока действия указанного договора. 

При этом суды отметили, что, по сути, пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора аренды (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59), в связи с чем основания для приостановления государственной регистрации договора аренды лесного участка от 30.09.2014 № 246/14z2433, а также дополнительных соглашений к нему от 27.10.2015 №1, от 24.06.2016 № 2, у Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствовали.  

Довод Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также п. 3 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что положения главы Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Необходимо отметить, что нормами Лесного кодекса Российской Федерации, действующими с 01.10.2015, также предусмотрена возможность заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без проведения торгов (п.3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор аренды лесного участка                     от 30.09.2014 № 246/14z2433 с учетом дополнительных соглашений к нему не подлежал государственной регистрации, правомерно отклонена судами, поскольку фактически стороны продлили срок действия договора на срок с 01.08.2016 по 06.09.2040, то есть договор заключен на срок более года, следовательно, указанный договор подлежит государственной регистрации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу                                     № А50-12588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев