АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-2617/2024

15.10.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

17.10.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 531 948 руб.,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего  И.В. Мохова;

от ответчика – представителя ФИО1  по доверенности от 21.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью ««Гео Групп» с иском о взыскании 4 531 948 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате взаимоотношений с ответчиком по поставке товара, выполнению работ и возмещению расходов на авиауслуги в пользу истца сложилось сальдо в размере 4 531 948 руб., размер которого, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Гео Групп» представило отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, из существа исковых требований невозможно определить их правовую природу, обстоятельства возникновения; акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, подтверждающими возникновение обязательства; счет-фактура № 201 от 16.12.2013 также не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Гео Групп» заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 42).

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 судебное разбирательство отложено на 15.10.2024 в 14 час. 00 мин. 

В судебном заседании в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО2 - главного бухгалтера  общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз».

В заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о повторном истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области сведения из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Гео Групп», поскольку определение суда от 24.09.2024 об истребовании упомянутых сведений налоговым органом не исполнено. 

Конкурсный управляющий общества «Томскгеонефтегаз» снял данное ходатайство, настаивал на рассмотрении судом спора по существу по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал  на повторном  направлении  и истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области сведений из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Гео Групп» за следующие периоды: декабрь 2013 года, с апреля 2016 года по август 2016 года, март 2020 года, апрель 2022 года, в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз». 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд учел, что ответчик должен сам располагать документами, об истребовании которых заявил, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 от 10.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По доводам истца, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в результате взаимоотношений с ответчиком по поставке товара, выполнению работ и возмещению расходов на авиауслуги в пользу истца сложилось сальдо в размере 4 531 948 руб., из них: 

1)      4 177 948 руб. по договору поставки № 37 от 14.06.2016,

2)      500 000 руб. по договору подряда № 03/20 от 20.01.2020,

3)      74 000 руб. по счету-фактуре № 00000261 от 16.12.2013.

Размер сальдо в 4 231 948 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами (л.д. 9).

Претензией от 11.04.2023 исх. № 19/Д, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи 17.11.2023, общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» потребовало оплатить задолженность в сумме 4 531 948 руб. (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком  требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Первоначально, обращаясь с исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» в обоснование заявленных требований представило только акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.04.2021 (л.д. 9).

Возражая исковым требованиям, ответчик заявил, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим возникновение обязательства.

В указанной связи, обществом с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» в лице конкурсного управляющего в материалы дела были представлены:

- в подтверждение задолженности по договору поставки № 37 от 14.06.2016 в размере 4 177 948 руб.: подписанную сторонами спецификацию № 5 от 02.08.2016 - приложение № 5 к договору поставки № 37 от 14.03.2016 (л.д. 106), товарные накладные: № 35 от 30.04.2016 на поставку товара стоимостью 6 275 000 руб. и № 97 от 02.08.2016 на поставку товара стоимостью 3 690 000 руб. (л.д. 105, 103).

- в подтверждение задолженности по договору подряда № 03/20 от 20.01.2020 в размере 500 000 руб.: копию договора подряда № 03/20 от 20.01.2020, подписанного сторонами (л.д. 95-100), платежное поручение № 812 от 12.04.2022 о перечислении на расчетный счет ответчика 300 000 руб. (л.д. 101),

- в подтверждение задолженности по счету-фактуре № 00000261 от 16.12.2013 в размере 74 000 руб.: счет-фактуру № 00000261 от 16.12.2013 (л.д. 102). 

Согласно пояснениям истца, договор поставки № 37 от 14.03.2016 представлен быть не может конкурсным управляющим по причине его отсутствия. 

Договор поставки № 37 от 14.03.2016 представлен в материалы дела ответчиком (л.д. 78-78 в электронном виде). 

По условиям упомянутого договора поставки № 37 от 14.03.2016, истец (поставщик) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику) нефть сырую (далее – товар), покупатель обязуется принять товар и своевременно производить оплату на условиях договора.

Из представленных истцом спецификации № 5 от 02.08.2016 - приложение № 5 к договору поставки № 37 от 14.03.2016 (л.д. 106), товарных накладных № 35 от 30.04.2016 на поставку товара стоимостью 6 275 000 руб. и № 97 от 02.08.2016 на поставку товара стоимостью 3 690 000 руб. (л.д. 105, 103) усматривается, что все эти документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон, и во всех упомянутых документах имеется ссылка на договор № 37 от 14.03.2016. 

Товарными накладными № 35 от 30.04.2016 и  № 97 от 02.08.2016 подтверждается, что истец осуществлял поставку, а ответчик принимал товар – нефть сырую. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара, товарная накладная № 97 от 02.08.2016 подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гео Групп», товарная накладная № 35 от 30.04.2016 – ФИО4. Подписи скреплены печатью ответчика, на имя ФИО4 за подписью директора представлена доверенность № 6 от 30.04.2016 сроком действия до 10.05.2016 (л.д. 104).

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 4 177 948 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.04.2021, согласно которому, задолженность ответчика по договору поставки № 37 от 14.03.2016  в пользу истца составила 4 177 948 руб. (л.д. 9).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 03/20 от 20.01.2020 (л.д. 95-100), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подготовительных топогеодезических и картографических работ в пределах Проточного-2 № 110-2 лицензионного участка недр для проведения сейморазведочных работ МОГТ-2D на площади работ размером 104 кв.м.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 1) (пункт 1.2 договора № 03/20 от 20.01.2020), стоимость работ составляет 8 320 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора № 03/20 от 20.01.2020). 

До 01.06.2020 заказчик производит оплату аванса по данному договору в размере 30% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1, в сумме  2 496 000 руб. (пункт 2.2 договора № 03/20 от 20.01.2020).

По платежному поручению № 812 от 12.04.2022 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 101) с назначением платежа: «Оплата услуги по дог.№03/20 от 0.01.2020г».

Кроме того, ответчик подтвердил факт наличия задолженности в пользу истца по указанному договору подряда в размере 200 000,00 руб., о чем свидетельствует его подпись в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

Поскольку работы, предусмотренные условиями договора подряда № 03/20 от 20.01.2020, ответчиком не были выполнены (иное из материалов дела не усматривается), на стороне общества с ограниченной ответственностью «Гео Групп» имеется задолженность в размере 500 000 руб. неотработанного аванса. 

В подтверждение задолженности в размере 74 000 руб. истцом представлен счет-фактура № 00000261 от 16.12.2013 на указанную сумму (л.д. 102).

По доводам истца, данный счет-фактура подтверждает факт возмещения ответчику расходов на авиауслуги в сумме 74 000 руб. Кроме того, сам ответчик подтвердил факт наличия задолженности в пользу истца в размере 74 000  руб., о чем свидетельствует его подпись в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

По расчету истца, общая сумма задолженности по договору поставки № 37 от 14.03.2016, договору подряда № 03/20 от 20.01.2020 и счету-фактуре № 00000261 от 16.12.2013 составила 4 531 948,00 руб.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При этом независимо от основания прекращения договорных отношений, все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 N№ 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

          Заявляя о том, что счет-фактура № 201 от 16.12.2013 на сумму 74 000 руб. не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом, ответчик не привел каких-либо разумных объяснений, по какой причине наличие задолженности по данному счет-фактуре в сумме 74 000 руб. признано им в акте сверки взаимных расчетов, не представил доказательств в подтверждение того, что задолженность в указанном размере возникла в связи с другими правоотношениями.

По неоспоренному утверждению истца, до открытия  конкурсного   производства  обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Томскгеонефтегаз» исполнял ФИО5, который в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всей информации и документации о деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Томскгеонефтегаз», о чем имеется соответствующее определение суда в рамках дела о банкротстве № А67-6187/2021 от 19.07.2023 (л.д. 65).

Допрошенная в качестве свидетеля в заседании 15.10.2024 ФИО2, пояснила, что работает в бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» с 2016 года, ныне занимает должность главного бухгалтера. В ноябре 2022 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» распорядился переехать в другой офис, расположенный по иному адресу,  сообщив об этом за один день до переезда. Ряд документов был перевезен в новый офис, а архивные документы остались в прежнем здании. Впоследствии забрать с прежнего адреса  оставленные документы не удалось, новый владелец доступ не предоставил, документы не возвратил. 

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается, что в распоряжении истца объективно не имеется всей необходимой первичной документации.

          Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца о непоставке товара или оплате поставленного товара в полном объеме, о выполнении работ или наличии оснований, в силу которых неотработанный аванс не подлежит возврату, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

          Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).         

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления № 43).

Как указано выше, уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.04.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.04.2021 составила 4 231 948 руб. (л.д. 9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности 08.04.2021 с последующим его течением заново с 09.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней ввиду инициирования истцом процедуры досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии 17.11.2023 (л.д. 7-8), принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 09.04.2024 (л.д. 28), приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 4 231 948 руб. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса в сумме 300 000 руб., перечисленного ответчику в рамках договора подряда № 03/20 от 20.01.2020 по платежному поручению № 812 от 12.04.2022, также не пропущен истцом.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

В материалах дела имеется претензия истца исх. № 19/Д от 11.08.2023 о возврате денежных средств в общем размере 4 531 948 руб. по акту сверки.

Совершение сторонами каких-либо действий по договору подряда № 03/20 от 20.01.2020 до указанной даты не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная претензия истца исх. № 19/Д от 11.08.2023 свидетельствует о фактическом прекращении сторонами договорных отношений, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса в размере 300 000 руб. начал течь не ранее направления претензии, то есть 17.11.2023, а, следовательно, не пропущен истцом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.         

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер материалами дела подтверждается, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 531 948 руб.

Ответчиком заявлен аргумент о том, что все представленные в дело документы (как истцом, так и ответчиком) представлены в электронном виде в скан-копиях. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, копии документов, отличающиеся по содержанию от документов, направленных истцом, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении представленных документов, а аргумент ответчика судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 45 660 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 531 948 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государтвенную пошлину в размере 45 660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина