ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33501/2019к45

г. Красноярск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО6, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2022 года по делу №  А33-33501/2019к45,  

 

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 24.11.2020) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым заявитель просит:

1.признать договор купли-продажи №2-3/36 от 19.08.2019 недействительным;

2.применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного ООО «Норд-Даймонд» по оспариваемому договору.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части подлежащих применению последствий недействительности сделки, просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2019 № 2-3/36 (автомобиль грузовой бортовой с КМУ, марка, модель ТС 584912-0000015, VIN 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Норд-Даймонд» 2 089 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.08.2019 № 2-3/36, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд». Применены последствия недействительности сделки:

1) взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» денежные средства в размере 2 089 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи от 19.08.2019 №2-3/36; 

2) восстановлено право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в размере 400 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 № 2-3/36. 

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 09.06.2022 отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта ООО «СибОценка» ФИО9 составлено с существенными нарушениями, в связи с чем не могло быть использовано судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Заявитель жалобы полагает надлежащим доказательством рыночной цены транспортного средства - отчет об оценке № 21/3-0193, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 421 600 рублей. С учетом возражений по экспертному заключению ООО «СибОценка», заявитель жалобы ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.07.2022 14:23:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела 11.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали по доводам апелляционной жалобы. Просят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А33-33501-45/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «СибОценка» №231/21 от 25.10.2021. Ответчик, полагая данное заключение эксперта ненадлежащим, ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы. В связи с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, ответчик обратился с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. 

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы указано следующее: 

- в отчете об оценке отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы, не приведены мотивы, по которым не произведен осмотр имущества, имеются несоответствия в датах, по состоянию на которую устанавливается стоимость имущества; 

- использованы ненадлежащие объекты-аналоги; 

-  в отчете не указано, определенная рыночная стоимость указана с НДС или без;

- эксперт не имеет опыта в оценке движимого имущества, экспертом проводятся экспертизы только по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Норд_Даймонд». 

Таким образом, заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а  также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. 

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции,  соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствовался тем, что при рассмотрении настоящего дела в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ООО «СибОценка» ФИО9, который дал подробные ответы на все поставленные сторонами перед ним вопросы; в материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта. Данные экспертом пояснения по судебной экспертизе приняты судом во внимание как не противоречащие нормам действующего законодательства, выводам экспертного заключения и доказательствам, представленным в дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика о заинтересованности конкурсного управляющего и эксперта носят вероятностный характер. 

При этом тот факт, что по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «СибОценка» неоднократно предлагалось конкурсным управляющим в качестве экспертной организации не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего и эксперта, учитывая, что в конечном итоге кандидатуру эксперта утверждает суд по результатам оценки документов, представленных экспертными организациями в подтверждение квалификации своих специалистов. В данном деле суд в целях получения соответствующей информации направлял запросы в экспертные организации, предложенные как конкурсным управляющим, ответчиком, так и посредством случайной выборки по собственной инициативе. Проанализировав полученные от экспертных организаций ответы, суд выбрал в качестве эксперта кандидатуру ФИО9, при этом от ответчика отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. 

Вопреки доводам апеллянта, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Эксперт обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 №2-3/36, по условиям которого продавец реализовал ФИО4 спорный автомобиль стоимостью 400 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Передача автомобиля осуществляется в течение трех рабочих дней, с момента поступления денежных средств в счет оплаты транспортного средства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи автомобиля от 19.08.2019, подписанный сторонами оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

С заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий должником, то есть уполномоченное в силу закона лицо.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» возбуждено арбитражным судом 29.11.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что  оспариваемая сделка может быть проверена судом на предмет ее действительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пределах годичного срока после подачи заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим в подтверждение того, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления, представлен отчет эксперта ФИО10 от 06.01.2021 № 9/21, согласно которому рыночная стоимость оспариваемого автомобиля по состоянию на 27.12.2018 составляет 2 269 800 рублей.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения заявления в полном объеме, указывал, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, ссылаясь, что, напротив, на общедоступных сайтах в сети Интернет содержалась на момент заключения сделок и содержится в настоящее время информация об имущественном положении должника, а именно: ООО «Норд-Даймонд» осуществляет госзакупки в роли поставщика, указаны топ-5 его заказчиков: АО «Норильскгазпром» 5 контрактов на 671 540 000 рублей, АО «Чукотэнерго» 1 контракт на 427 519 613 рублей, АО «Норильсктрансгаз» 2 контракта на 253 500 000 рублей, МУП "КОС» 4 контракта на 68 569 169 рублей, АО «НТЭК» 2 контракта на 32 783 504 рублей. О доходах и расходах по данным ФНС от 02.12.2020 по ИНН 

<

***>: за 2019 год доходы составили 346 000 000, расходы - 324 324 000. Соответственно, сомнений в платежеспособности продавца у покупателя не возникло. Кроме того, согласно сведениям ЕФРСБ балансовая стоимость имущества должника на дату 31.12.2019 составляла 1 355 461 000 рублей. В собственности предприятия имеется обширный перечень дорогостоящего недвижимого имущества и тяжелой техники, которых будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает ответчик, ему не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо обременений, арестов либо запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не было. Кроме того, ответчик проверил реестр залогового имущества, представленный на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогового имущества также отсутствовало приобретенное ответчиком в транспортное средство.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.10.2019 по 01.11.2019 на сумму 400 000 рублей. Ответчик полагает, что сделка совершена на рыночных условиях, в подтверждение чего ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» от 19.01.2021 № 21/3-0193, согласно которому по состоянию на 19.08.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляет 421 600 рублей.

Ответчиком по договору от 01.06.2020 № 1/120 спорное имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырПромСтрой» по цене 440 000 рублей.

Конкурсный управляющий в дополнении к заявлению указывает, что фактически действия должника и ответчика по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков его неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло движимое имущество общей рыночной стоимостью более 2 млн. рублей. Вышеуказанные факты подтверждают неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, т.к. фактически стоимость реализованного транспортного средства более чем в 5 раз ниже его рыночной стоимости. При этом кредиторы должника утратили  возможность удовлетворить свои требования за счет действительной стоимости указанных активов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что ООО «Норд-Даймонд» на дату заключения оспариваемого договора имело многочисленные неисполненные обязательства, в том числе перед следующими контрагентами:

-ФИО7 - задолженность по заработной плате;

-Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю (определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2020 по делу № А33-33501-8/2019 в размере 237142719 рублей 87 копеек);

-ООО «РСТ-ЭНЕРГО» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 22.07.2020 по делу № А33-33501-10/2019 в размере 4 625 604 рубля 22 копейки);

-ООО «Сибавтотранс» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.11.2020 по делу № А33-33501-11/2019);

-ФИО11 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.05.2020 по делу № А33-33501-5/2019, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-34285/2018 в размере 439 087 рублей 29 копеек).

Также согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», за период с 2017 по 2018 годы в отношении должника возбуждено 8 дел (А33-35763/2018, А33-34285/2018, А33-31120/2018, А70-17690/2018, А33-30941/2018, А56-72336/2018, А33-22937/2017, А33- 17776/2017) о взыскании задолженности на сумму более 18 млн. рублей. Вышеописанные факты позволяют сделать вывод, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел признаки неплатежеспособности.

Учитывая значительную разницу в определении рыночной стоимости спорного транспортного средства в представленных конкурсным управляющим и ответчиком отчетах о рыночной стоимости автомобиля, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля 584912-0000015, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, шасси (рама) 432000В1379091. Для проведения судебной экспертизы конкурсным управляющим внесены на депозитный счет суда денежные средства по чеку от 13.10.2021 в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибОценка» ФИО9. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузового бортового автомобиля с КМУ 584912¬0000015, год выпуска 2012, VIN Х89584912С0АХ6020, цвет серый, паспорт 

<

...> выдан 10.09.2012 ООО ГИРД-Спецтехника, по состоянию на 19.08.2019?».

От ООО «СибОценка» в материалы дела 29.10.2021 поступило экспертное заключение от 25.10.2021, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 19.08.2019 составляет 2 089 000 рублей.

В суде первой инстанции от ответчика поступили возражения на заключение эксперта, представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которым экспертом не указаны: время и место производства судебной экспертизы; точная формулировка вопросов, поставленных перед экспертом судом; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не указана причина непроведения осмотра. На стр. 14 отмечено, что информация собрана в результате интервью с заказчиком без указания ФИО интервьюируемого. В соответствии с законом №73-ФЗ судебный эксперт обязан запрашивать дополнительную информацию через суд, не заниматься сбором доказательств собственными силами. Отсутствует информация о состоянии объекта оценки, также отсутствует информация о наличии/отсутствии запроса о предоставлении данной информации. Макроэкономический анализ обстановке в РФ приведен по состоянию на 2021 год, вместо 2019 года. Аналоги взяты в иных регионах, отличных от места нахождения спорного автомобиля. Итоговая стоимость объекта оценки по итогам расчета эксперта составила 2 089 000 рублей, при этом не указывается информация - данная стоимость указана с учетом НДС или без учета НДС, допущения по данному фактору в заключении отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2022, а также представленных письменных пояснений от 10.03.2022, эксперт в отношении заявленных ответчиком возражений пояснил, что дата, место проведения экспертизы указаны в экспертном заключении. Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку экспертиза проводилась на ретроспективную дату. Суд не обязывал эксперта провести осмотр транспортного средства. Информация на стр. 14 заключения о проведенном осмотре, равно как и об интервью с заказчиком, является опечаткой, учитывая, что экспертиза назначена арбитражным судом.

Эксперт также указывал относительно довода об отсутствии информации о состоянии объекта оценки, отсутствии информации о наличии/отсутствии запроса о предоставлении данной информации, что в таблице № 2. Задание на оценку, страница 8 указано, что эксперт принял допущение, что транспортное средство на дату оценки находится в удовлетворительном состоянии, поскольку в договоре купли-продажи информация отсутствует информация о неисправностях автомобиля. В судебном заседании 24.02.2022, в пояснениях от 10.03.2022 экспертом даны подробные разъяснения об обстоятельствах и причинах выбора того или иного объекта-аналога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неотражении в заключении сведений об НДС как несостоятельный, поскольку положениями статей 14, 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. 

При этом определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности и налогового законодательства. Указанный вывод суда основан на судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 №309-ЭС16-17994, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 5-КА19-54).

При оценке возражений ответчика судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленный отчет ООО «СибОценка» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, проанализировав представленные в суде первой инстанции пояснения, полагает, что оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете оценщика изложена вся информация, существенная с точки зрения определения стоимости объекта оценки, оценщиком обоснован выбор используемых подходов к оценке и методов, подробно описан процесс оценки, а также приведены соответствующие расчеты. 

Коллегия судей учитывает, что допущенные экспертом опечатки, с учетом их устранения, не повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО «СибОценка» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.10.2021 выполненным в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, допустимости отчета ООО «СибОценка» об оценке рыночной стоимости автомобиля от 25.10.2021, выводы эксперта изложены ясно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности выводов, отраженных в отчете ООО «СибОценка» об оценке рыночной стоимости автомобиля от 25.10.2021, с учетом представленных от 10.03.2022 относительно действительной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Ответчик, обосновывая стоимость отчужденного транспортного средства в сумме порядка 400 тыс.руб., ссылается на наличие неисправностей транспортного средства. Между тем, заявителем жалобы ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанций в материалы дела не представлены какие-либо доказательства неисправностей транспортного средства, повлекших значительное удешевление стоимости приобретенного транспортного средства до 400 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отчете об оценке, представленном оценщиком, цена транспортного средство в размере 421 600 руб. определена с учетом понижающих коэффициентов (дефекты эксплуатации), примененных ко всем составным частям транспортного средства (кузов, кабина, крыло, капот, багажный отсек и пр.), тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности у транспортного средства не представлено. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о занижении цены продажи имущества, учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 2 089 000 рублей, однако цена договора определена сторонами в 400 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 5 раз, следовательно, оспариваемая сделка совершена на очевидно нерыночных условиях, которая повлекла за собой выбытие имущества должника по заниженной цене.

Совершение сделки в течении года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой  инстанции установлено также наличие оснований для признания сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим. 

Как было указано выше, конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО «Норд-Даймонд» на дату заключения оспариваемого договора многочисленных неисполненных обязательств.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что 29.03.2019 подавалось заявление о признании ООО «Норд-Даймонд» банкротом, дело № А33-9524/2019. В рамках дела № А33-9524/2019 кредитор основывал свое требование на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-72336/2018 о взыскании с ООО «Норд-Даймонд» в пользу ООО «Международная Компания Логистик» просроченной задолженности в размере 5 071 800 рублей, в том числе 4 497 000 рублей убытков, 72 000 рублей штрафа за простой транспортных средств, 502 800 рублей штрафа за отказ от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 497 000 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, а также 115 284 рублей расходов на оплату услуг представителя и 47 453 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.03.2018.

Определением от 29.09.2019 по делу № А33-9524/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» прекращено в связи с погашением задолженности.

Под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества в 5 раз) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Так, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 5 раз), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «Норд-Даймонд» за почти символическую цену (400 000 рублей) продает спорное транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. 

Поскольку спорная сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что ответчик, приобретая имущество по цене, заниженной в пять раз по сравнению с рыночной, не мог не осознавать, сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции. 

Факт оплаты по договору купли-продажи от 19.08.2019 в сумме 400 000 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.10.2019 № 11, от 29.10.2019 № 12, от 31.10.2019 № 13, от 01.11.2019 № 14.

По договору от 01.06.2020 № 1/120 спорное имущество ответчиком реализовано обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырПромСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» денежных средств в размере 2 089 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи от 19.08.2019 №2-3/36; восстановления права требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в размере 400 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 №2-3/36.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу №  А33-33501/2019к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова