ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10174/2019

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 по делу №А17-10174/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Церта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Церта» (далее – Истец, ООО «Церта») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Ответчик, ООО «Ивмолокопродукт») о взыскании задолженности по договору №03-25/04/19 от 25.04.2019 (УПД № 55 от 29.07.2019, УПД № 60 от 16.08.2019) в сумме 2 603 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 иск удовлетворен.

ООО «Ивмолокопродукт» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что, несмотря на смену представителя Ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил требования норм процессуального права.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на неправомерность и несостоятельность доводов Ответчика и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условия договора № 03-25/04/19 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, в числе которых не имеется доводов в отношении правомерности (неправомерности) взыскания долга, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ. 

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления было назначено на 23.01.2020.

До начала предварительного судебного заседания от Ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Ответчика в служебной командировке (л.д.19).

Данное ходатайство Ответчика было удовлетворено; протокольным определением от 23.01.2019 суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2020 (л.д.21).

В судебное заседание 14.02.2020 Ответчик явку представителя не обеспечил и вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на смену представителя и необходимость предоставления новому представителю времени для подготовки к судебному разбирательству, а также сообщил, что по состоянию на 14.02.2020 представитель будет находиться в служебной командировке (л.д.25).

Между тем, при обращении с указанным ходатайством ООО «Ивмолокопродукт» не представило ни одного документа в подтверждение невозможности его явки в судебное заседание (в том числе и о направлении в командировку), приложив к ходатайству лишь доверенность представителя (л.д.26). Иных сведений, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 14.02.2020, Ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика.

Невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия у Ответчика возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, заявитель жалобы также не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу указанных выше положений законодательства отложение судебного заседания является правом суда, в обязанности которого не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ивмолокопродукт» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 по делу №А17-10174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1