ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2134/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А76-1045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2021 г. по делу № А76-1045/2019.В судебном заседании приняли участие представители:муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска – ФИО2 (диплом, доверенность от 11.01.2021), ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО4 (диплом, доверенность №36 от 10.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» - ФИО5 (диплом, доверенность от 26.10.2020).

Муниципальное бюджетное учреждение Дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска (далее – истец, МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» (далее – ответчик-1, ООО «Компания Меридиан») и муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик-2, МУП «ЧКТС») о взыскании убытков в размере 115 603 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ЧКТС» в пользу МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска» взысканы убытки в размере 96 513 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 53 коп. В удовлетворении требований к ООО «Компания Меридиан» отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-1045/2019 оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу №А76-1045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 МУП «ЧКТС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 16.12.2020 МУП «ЧКТС» (далее – также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 2-4), с последующим уточнением заявления (т. 5, л.д. 21-23).Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в удовлетворении заявления МУП «ЧКТС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Не согласившись с вынесенным определением суда, МУП «ЧКТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. 

МУП «ЧКТС» указывает, что  при рассмотрении дела №А76-16531/2019 Арбитражного суда Челябинской области  проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что авария произошла в результате срыва крана на внутридомовых сетях, которые находились на обслуживании ООО «Компания Меридиан». С учетом результатов экспертного заключения по делу №А76-16531/2019,  МУП «ЧКТС» считает, что в рамках настоящего дела ответственность по возмещению убытков должно нести ООО «Компания Меридиан» и судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

МУП «ЧКТС» отмечает, что в данном случае, управляющей организацией требования законодательства не исполнены, наличие отключающей (запорной) арматуры на вводе тепловых сетей в тепловой пункт не обеспечено; собственник не установил задвижки на внутренних сетях, что не позволило своевременно перекрыть горячее водоснабжение.

В судебном заседании представитель МУП «ЧКТС» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска», ООО «Компания Меридиан» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что собственник помещения, расположенного в здании, где произошла аварийная ситуация, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков в размере 865 330 руб. 28 коп. В настоящий момент по данному исковому заявлению рассматривается дело А76-16531/2019. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, авария произошла в результате срыва крана на внутридомовых сетях. Таким образом, заявитель считает, что экспертом в заключении установлено, что затопление произошло в результате аварии на внутридомовых сетях с 31.10.2018 по 01.11.2018 в доме по адресу: 

<

...>, которые находились на обслуживании ООО «Компания Меридиан». Ответственность за аварийный участок сети несет ООО «Компания Меридиан», в том числе с учетом положений договора оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей № 114 от 19.01.2018. 

Между АО «УТСК» и МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» заключен контракт № 515080 от 04.02.2018. Именно АО «УТСК» как единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность по аварийному отключению потребителя. МУП «ЧКТС» не является стороной ни в одном из указанных правоотношений, не взимает плату и не может отвечать по обязательствам других лиц, которые приняли на себя такие обязательства; ООО «Компания Меридиан» приняло на себя обязанность по содержанию внутридомовых сетей, соответственно должно была обеспечить их надежность.МУП «ЧКТС» в ответе от 17.10.2018 не сообщало о неисправности запорной арматуры на внешнем трубопроводе. В ответе указано, что замена будет осуществлена при необходимости, т.е. в случае неисправности. В данном случае запорная арматура находится в исправном состоянии и в ремонте не нуждается.Факт обращения МБУ ДО «ДШИ № 2 г. Челябинска» в органы внутренних дел также не устанавливает никаких обстоятельств по делу, вина МУП «ЧКТС» в причинении ущерба в результате затопления помещения истца  не доказана, причинно-следственная связь между событием, и действиями ответчика не установлена. 

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «ЧКТС» о пересмотре решения суда от 22.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Ссылка заявителя на то, что в рамках иного судебного дела в отношении спорной ситуации проведена судебная экспертиза, которой установлено, что авария произошла в результате срыва крана в тепловом узле, расположенном на 2-м этаже дома № 31 по ул. Российская, г. Челябинск, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как следует из перечня документов, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, переданы журналы оперативных работ, акт обследования от 01.11.2018 (т. 5, л.д. 40). Обстоятельство по срыву крана зафиксировано актом от 01.11.2018, который приобщен к материалам настоящего дела и учитывался при исследовании доказательств, также судом исследовались журналы оперативных работ, т.е. данное обстоятельство не является новым. Выводы эксперта не противоречат установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, в рамках настоящего дела заявителем не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. 

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании представленного МУП «ЧКТС» нового доказательства, которым является экспертное заключение.Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию эксперта при проведении экспертизы по делу №А76-16531/2019 входило установление механизма затопления помещения. Анализ обстоятельств дела и доказательств с целью установления вины конкретного лица, не входит в компетенцию эксперта и отнесен к исключительной компетенции суда.

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель, также не являются вновь открывшимися, аналогичные возражения были заявлены МУП «ЧКТС» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 103-104), дополнении к отзыву (т.3, л.д. 33-34), апелляционной жалобе (т.3, л.д. 55-57), кассационной жалобе (т. 4, л.д. 5-7), которые были исследованы судами всех инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра решения суда от 22.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие таковых МУП «ЧКТС» не доказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 913 от 02.02.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2021 г. по делу № А76-1045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №913 от 02 февраля 2021 г. государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    В.В. Баканов