Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-2663/2024

«08» июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ориннокс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №Д/88-24 от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (далее - ответчик) о взыскании 8 649 176, 12 руб. неосновательного обогащения и 258 655, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв и ходатайство о приобщении документов согласно приложению.

От ответчика поступила правовая позиция и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2024 по 08.07.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена досудебная претензия №20036-44/183 от 26.10.2023 с соответствующими требованиями, а также список внутренних почтовых отправлений, заверенный печатью почты и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Представленный в материалы дела акт вскрытия почтового конверта от 09.11.2023 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства не направления претензии.

Более того, представленный в материалы дела список почтовых отправлений содержит указание на номер, который совпадает с номером претензии, а согласно акту о вскрытии почтового конверта, иных документов с аналогичным номером не указано.

Также истцом в материалы дела представлена претензия от 31.07.2023 №14300-44/183 с требованием о возврате спорной списанной суммы и список почтовых отправлений с отчетом об отслеживании, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика, обосновывающие ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 между АО КБХА (покупатель) и ООО «Ориннокс» (поставщик) был заключен договор поставки №22Вр-1436, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, спецификации (приложение №1 к договору), в заказах-поручениях на поставку товара (приложение №2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Решением суда от 31.05.2023 по делу №А14-2342/2023 с АО КБХА в пользу ООО «Ориннокс» взыскано 29 623 805,94 руб. задолженности по договору поставки №22Вр-1436 от 13.10.2022, 218 445,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 19.04.2023, с продолжением начисление процентов, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 29 623 805,94 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 342, 58 руб. почтовых расходов, 23 976 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 704,70 руб. госпошлины.

04.07.2023 АО КБХА платежным поручением №3521 в сумме 27 463 320,37 руб. и платежным поручением №3530 в сумме 2 160 585,57 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области в части, перечислил в пользу ООО «Ориннокс» суммы задолженности по договору в размере 29 623 805,94 руб. 

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, а также почтовые и судебные расходы в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2342/2023 истец платежным поручением №3634 от 04.07.2023, перечислил ответчику 759 086, 89 руб.

Ответчик в целях принудительного взыскания предъявило в банк, выданный в рамках дела №А14-2342/2023 исполнительный лист ФС №043659812 от 07.07.2023.

В результате принудительного исполнения с расчетных счетов истца в период с 25.07.2023 по 27.07.2023 в пользу ООО «Ориннокс» были удержаны денежные средства в сумме 8 649 176,12 руб. согласно платежным ордерам:

-           №331854 от 25.07.2023 на сумму 1 573 924,41 руб.;

-           №331854 от 25.07.2023 на сумму 5 175 337,48 руб.;

-           №331855 от 25.07.2023 на сумму 10 000  руб.

-           №331854 от 26.07.2023 на сумму 12 843,63 руб.

-           №331854 от 26.07.2023 на сумму 28 000  руб.;

-           №331854 от 26.07.2023 на сумму 184 953,81 руб.;

-           №331854 от 26.07.2023 на сумму 132 659,96 руб.;

-           №331855 от 26.07.2023 на сумму 1 425 666  руб.;

-           №331854 от 27.07.2023 на сумму 78 090,48 руб.;

-           №331854 от 27.07.2023 на сумму 4 757,99 руб.;

-           №331854 от 27.07.2023 на сумму 22 942,36 руб.

Претензией №20036-44/183 от 26.10.2023  и претензией №14300-44/183 от 31.07.2023 истец потребовал вернуть неосновательно удержанные денежные средства. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Поскольку денежные средства перечисленные истцом добровольно и денежные средства, списанные с последнего в принудительном порядке, связаны с исполнением денежных обязательств по договору поставки №22Вр-1436, суд исходит из пунктов 9.3, 11.2 указанного договора, в которых стороны согласовали условия о передаче споров связанных с заключением, исполнение и расторжением указанного договора  в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом изложенного судом отклоняется ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами имеется спор, связанный с надлежащим исполнением денежного обязательства по оплате продукции, подтвержденного решением суда от 31.05.2023 по делу №А14-2342/2023, наличии или отсутствии перечислений сверх сумм, подлежащих оплате по договору и установленных решением суда.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в адрес ответчика от истца поступил платеж платежным поручением № 3521 от 04.07.2023 на сумму 27 463 320, 37 руб. с назначением платежа «оплата по дог.22ВР-1436 от 13.10.2022, согласно счета №-000629 от 02.03.2023 УПД №-000458 от 03.03.2023 за листы» и платежным поручением № 3530 от 04.07.2023 на сумму 2 160 585,57 руб. с назначением платежа «оплата по дог.22ВР-1436 от 13.10.2022, согласно счета №-004596 от 21.12.2022 УПД №-002985 от 23.12.2022 за листы».

Указанные платежи, соответствуют суммам и назначениям (основаниям), которые были установлены судом в решении суда от 31.05.2023 по делу №А14-2342/2023.

Платежным поручением № 3634 от 04.07.2023 истцом ответчику перечислено 759 086, 89 руб. с назначением платежа «оплата по дог. А14-2342/2023 от 31.05.2023 проценты за пользовании чужими денежными средствами, госпошлина».

Указанная оплата содержит ссылку на номер дела А14-2342/2023 и соответствует размеру почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, а также процентов указанных в решении от 31.05.2023 и процентов рассчитанных на дату фактической оплаты задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 04.07.2023 истцом в полном объеме были исполнены обязательства, которые были положены ответчиком в основание исковых требований по делу №А14-2342/2023, а также обязательства, возникшие в связи с рассмотрение данного дела (судебные расходы). Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения решения истцом в полном объеме опровергается материалами  дела.

Назначения платежей, указанные истцом соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, представленными в материалы дела документами, обстоятельствами установленными в решении суда от 31.05.2023 по делу №А14-2342/2023 и не допускает двойственного толкования.

В результате принудительного исполнения с расчетных счетов истца в период с 25.07.2023 по 27.07.2023 в пользу ООО «Ориннокс» были удержаны денежные средства в сумме 8 649 176, 12 руб., что подтверждается платежными ордерами:

-           №331854 от 25.07.2023 на сумму 1 573 924,41 руб.;

-           №331854 от 25.07.2023 на сумму 5 175 337,48 руб.;

-           №331855 от 25.07.2023 на сумму 10 000  руб.

-           №331854 от 26.07.2023 на сумму 12 843,63 руб.

-           №331854 от 26.07.2023 на сумму 28 000  руб.;

-           №331854 от 26.07.2023 на сумму 184 953,81 руб.;

-           №331854 от 26.07.2023 на сумму 132 659,96 руб.;

-           №331855 от 26.07.2023 на сумму 1 425 666  руб.;

-           №331854 от 27.07.2023 на сумму 78 090,48 руб.;

-           №331854 от 27.07.2023 на сумму 4 757,99 руб.;

-           №331854 от 27.07.2023 на сумму 22 942,36 руб.

Основанием платежа по указанным платежным ордерам, является исполнительный лист ФС №043659812 от 07.07.2023, выданный в рамках дела №А14-2342/2023.

Списание денежных средств в принудительном порядке, имело место после добровольной оплаты всех сумм, установленных в рамках дела №А14-2342/2023.

Так как совокупный размер перечисленных денежных средств ответчику и фактические основания оплаты совпадают, в отсутствии доказательств иного, со стороны ответчика имеет место безосновательное увеличение его имущественной массы на сумму 8 649 176, 12руб.

Совокупность и взаимосвязь установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о необходимости определения завершающей обязанности сторон при исполнении договора поставки №22Вр-1436 с учетом, установленных по делу №А14-2342/2023 обстоятельств.

В данной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной стороны договора, что вытекает из правовых позиций о соотнесении взаимных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018г. № 304-ЭС17-14946; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564).

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы излишне перечисленных в его адрес денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства добровольной оплаты всех сумм по решению ссуда от 31.05.2023, а также доказательства принудительного списания заявленной к взысканию суммы. Принудительное исполнение банком, последовавшее после добровольного погашения обязательства, не связано с какими-либо действиями истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  8 649 176, 12 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.10.2023 в размере 258 655, 08 руб. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом даты и назначений платежа в отношении добровольно перечисленных истцом денежных средств по решению от 31.05.2023, суд приходит к выводу, что ответчик считается осведомленным о неосновательности принудительно перечисленных денежных средств с дат указанных в платежных ордерах. Доказательств получения данных денежных средств в иные даты, а также котррасчета, суду не представлено.

Таким образом, суд признает расчет процентов, правильным. 

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов по день вынесения решения суда (08.07.2024) требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (8 649 176, 12 руб.) подлежит удовлетворению в размере 1 213 546, 40 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом начисления процентов по день вынесения решения суда, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 72 314 руб.

 Истец при обращении в суд платежным поручением № 2137  от 01.02.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 68 421 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 421 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3 893 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 8 649 176, 12 руб. неосновательного обогащения, 1 213 546, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по 08.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (8 649 176, 12 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 68 421 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 893 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                              Г.В. Семенов