ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6539/2023

Дело № А41-61148/22

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Строй Консалтинг" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Завод легких металлоконструкций "Бастион"– ФИО3, представитель по доверенности № 11/02/21 от 11.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод легких металлоконструкций "Бастион"  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-61148/22 по иску ООО "Строй Консалтинг" к ООО "Завод легких металлоконструкций "Бастион" о взыскании денежных средств;

третье лицо - ООО "Дорожное Строительство",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗМЛК "Бастион" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.504.221 руб., в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению N 35 от 10.02.2020 года. 

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод легких металлоконструкций "Бастион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Строй Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Дорожное Строительство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Платежным поручением N 35 от 10 февраля 2020 г. ООО "Дорожное строительство" на расчетный счет ООО "ЗМЛК "Бастинон" был произведен платеж в 11.004.221 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

В указанном платежном документе содержится ссылка на оплату по договору N 31/01-2020 от 31.01.2020 г. за металл. 

Истец указывает на то, что между третьим лицом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. 

ООО ЗМЛК "Бастион" осуществил возврат денежных средств в сумме 5.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 173 от 30.06.2020 г. и в сумме 4.500.000 руб. платежным поручением N 369 от 25.09.2020 г. 

Оставшаяся сумма в размере 1.504.221 руб. не была возвращена. 

Согласно договору цессии N 03-02 от 11.02.2022 г., заключенному между ООО "Дорожное Строительство" и ООО "Строй Консалтинг", ООО "Дорожное Строительство" передало, а ООО "Строй Консалтинг" приняло право требования долга в размере 1.504.221 руб., в т.ч. НДС, к должнику ООО "ЗМЛК "Бастион", образовавшегося согласно платежному поручению N 35 от 10 февраля 2020 г. 

ООО "Строй Консалтинг" в соответствии с п. 5 договора уступки прав (цессии) N 03-02 от 11.02.2022 г. произвело оплату передаваемого долга ООО "Дорожному Строительству", что подтверждается подписанными сторонами: актом взаиморасчетов N 03 от 14 февраля 2022 г. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу п. п. 1 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44052869197579, размещённом на сайте Почта России - 04 июня 2022 года письмо прибыло в место вручения, 07 июня 2022 года неудачная попытка вручения и только 21 июля 2022 года корреспонденция была выслана обратно ООО «Строй Консалтинг», из этого следует, что Ответчик отказался принимать уведомление о переуступке и требование об уплате задолженности в размере 1 504 221 (один миллион пятьсот четыре тысячи двести двадцать один) рубль. Документов о том, что он получал иную корреспонденцию от ООО «Строй Консалтинг» в данный период Ответчиком не представлено.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии доказательства направления Истцом уведомления о переуступке в его адрес, являются не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено. 

Ссылки ответчика на товарную накладную ТОРГ-12 N 46 от 12.11.2019 г. на сумму 1.504.800 руб., как на доказательство исполнения обязательств на предъявленную к взысканию сумму, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены  поскольку документ подписан в одностороннем порядке только ООО "ЗМЛК "Бастион". 

В связи с чем был составлен данный документ, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия информации в графе "основание". 

Доказательств получения товара ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" по указанной накладной не представлено. 

Оригинал товарной накладной не представлен. 

Иные документы, подтверждающих факт реальности передачи товара третьему лицу, отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-61148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова