ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8971/2017

г. Киров

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Химресурс» ФИО3 ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 по делу № А82-8971/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора от 29.12.2016 купли-продажи автомобиля: HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника автотранспортного средства HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (далее – должник, ООО «Группа компаний «Химресурс», ООО «ГК «Химресурс») конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО5 (далее также ответчик) о признании недействительным договора от 29.12.2016 купли-продажи автомобиля HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Химресурс» удовлетворено, признан недействительным договор от 29.12.2016 купли-продажи автомобиля: HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый, заключенный между ООО «Группа компаний «Химресурс» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Группа компаний «Химресурс» автомобиль: HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Фактически сделка по приобретению автомобиля состоялась 01.08.2016. В указанную дату между ответчиком и ООО «Группа компаний «Химресурс» было заключено соглашение о продаже автотранспортного средства и об уплате аванса. В соответствии с данным соглашением ответчик внес в кассу предприятия авансовый платеж в сумме 693 766 руб. Затем уплатил оставшуюся сумму в размере 281 234 руб. Договор купли-продажи выдало ООО «Группа компаний Химресурс», так как данный документ необходим был для регистрации транспортного средства. В ходе проведенной экспертизы исследовались оттиск печати на представленных документах и подписи лиц, их подписавших. Согласно заключению эксперта признаков искусственного старения, легкого, либо агрессивного не обнаружено, т.е. какие либо, манипуляции и действия с целью воздействия на документы, не проводились. Относительно времени совершения на документах подписей участников сделки экспертом сделан вывод, что установить дату выполнения подписи от имени ФИО5 и ФИО7 не представляется возможным. Таким образом, выводы, сделанные экспертом относительно выполнения времени оттисков печати в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами - документами и пояснениями, подтверждают позицию ответчика относительно совершения двусторонней сделки. Вывод эксперта о времени проставления печати является предположительным. ФИО5 изначально, в начале судебного процесса и в течение всего дальнейшего времени рассмотрения спора, последовательно указывал на обстоятельства приобретения автомашины и совершения сделки по приобретению. ФИО5 не имел доступа к документам и к печати юридического лица. В ходе рассмотрения дела ФИО5 представил необходимые доказательства наличия необходимого дохода для совершения оплаты за приобретенное автотранспортное средство. Проведенной экспертизой не опровергнута давность изготовления исследуемых документов, а лишь сделан вероятностный вывод только о периоде проставления печати на документах. Проведенная экспертиза по делу не имеет своего правового значения и не может быть использована в качестве доказательства опровергающего позицию ответчика по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Указывает, что согласно сведениям ГИБДД УМВД по Ярославской области между должником и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля за 281 234,00 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом №18/02/2019 по состоянию на 29.12.2016 составляла 922 ООО руб. с НДС, 781 380 руб. без НДС. При анализе книги продаж за 4 квартал 2016 года было установлено, что 24.11.2016 года ФИО5 приобрел у ООО «Группа компаний «Химресурс» некий товар стоимостью 281 324,00 рублей. При анализе книги покупок за 3 квартал 2016 года авансовых платежей от ФИО5, поступивших ООО «Группа компаний «Химресурс» не значится. В совокупности это свидетельствует о том, что между должником и ФИО5 была заключена сделка по отчуждению имущества на сумму 281 234 рубля, при этом сведений о внесении оплаты не имеется. У должника отсутствовала касса как в понимании выделенного помещения так и контрольной техники. В соответствии п.3  выводов в заключении эксперта, наиболее вероятным расчетным периодом выполнения оттисков печати ООО «Группа компаний «Химресурс» в соглашении об уплате аванса от 01.08.2016г и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 01.08.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 29.12.2016 является период времени с начала марта 2019 года до середины июня 2019 года. Вопреки доводам ответчика о предположительности вывода, указанный разброс в несколько месяцев соответствует методике выполнения экспертизы давности изготовления документа методом газожидкостной хроматографии и является достоверным, в то время как невозможность определения давности нанесения подписей обусловлена лишь тем, что сам носитель (бумага) имеет фон того же растворителя, что использован при изготовлении краски. Все представленные ответчиком по делу доказательства были изготовлены позже даты подачи заявления о признании сделки недействительной и не могут трактоваться как надлежащие, поскольку из реквизиты не соответствуют давности изготовления. Также материалами дела установлен факт аффилированности ФИО5 ФИО7 и самому должнику ООО «Группа компаний «Химресурс».

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Химресурс», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Группа Компаний «Химресурс» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора, полная стоимость автомобиля составляет 281 234 руб., в том числе НДС 42 900,10 руб.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость автомобиля на момент заключения договора оплачена полностью.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Химресурс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 в отношении ООО «ГК «Химресурс» введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи от 29.12.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2017, договор купли-продажи заключен 29.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость автомобиля в размере 281 234 руб.

В то же время согласно отчету №18/02/2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, произведенный ООО «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 29.12.2016 составляет 922 000 руб. с НДС, 781 380 руб. без НДС.

Иного заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

В подтверждение оплаты транспортного средства по его рыночной стоимости в материалы дела были представлены соглашение об уплате аванса от 01.08.2016, заключенное с должником, согласно которому продавец подтверждает свое согласие на продажу транспортного средства HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 975 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 29.12.2016 на сумму 281 234 руб.,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.08.2016 на сумму 693 766 руб.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным документам критически в связи с тем, что:

- оригиналы представлены ФИО7, однако по общему правилу оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам должны находится у плательщика;

- указанные документы вступают в противоречие с  первоначально изложенной позицией ответчика и  представлены в материалы дела спустя полгода с момента представления первоначального отзыва;

- согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» наиболее вероятным расчетным периодом выполнения оттисков печати ООО «Группа компаний «Химресурс» в представленных документах является период времени с начала марта 2019 года до середины июня 2019 года, то есть после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства;

- в материалах дела отсутствует кассовая книга ООО «Группа компаний «Химресурс» с подтверждением внесения денежных средств по договору и дальнейшего расходования денежных средств должником;

- ответчик, ФИО7 и ООО «Группа компаний «Химресурс» являются фактически аффилированными, поскольку за счет ООО «Группа компаний «Химресурс» осуществлялась оплата совместных перелетов (конкурсным управляющим в материалы дела представлены счет на оплату от 18.01.2016 с отчетом о принятых платежах от 18.01.2016 об оплате за счет ООО «Группа компаний «Химресурс» 244 286 руб. электронного билета, в том числе на имена Виктора, ФИО6, ФИО7; счет на оплату от 23.09.2016 с отчетом о принятых платежах от 23.09.2016 об оплате за счет ООО «Группа компаний «Химресурс» 131 836 руб. электронного билета, в том числе на имена Виктора, ФИО6, ФИО7).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, спорный автомобиль реализован в пользу заинтересованного лица по заниженной цене в отсутствие надлежащих доказательства оплаты. В результате заключения договоров купли-продажи причинен ущерб должнику и кредиторам.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты автомобиля должнику документы, представленные в подтверждение финансовой состоятельности ответчика, значения не имеют. 

Ссылка об отсутствии у эксперта выводов относительно времени совершения на документах подписей с учетом вышеизложенного сама по себе не может быть принята во внимание.

Доводы апеллянта о предположительности выводов эксперта относительно периода выполнения оттисков печати ООО «Группа компаний «Химресурс» подлежат отклонению. Содержание экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, договор купли-продажи от 29.12.2016 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 по делу № А82-8971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1