ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99349/2020

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.05.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29966/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-99349/2020 (судья Жбанов В.Б.), 

 

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Кит Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скэйлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скэйлс» (далее – ответчик, Компания) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 14 383 550 руб. 00 коп. предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору от 10.09.2012 № 15/1-И, 15 176 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 05.04.2021, 29 328 657 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 (с учетом определения от 29.05.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: c Компании в пользу Общества 14 383 550 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 362 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 05.04.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 данное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 14 383 550 руб. неосновательного обогащения, 8 098 174 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 05.04.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскано 76 353 руб. государственной пошлины по иску, 521 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 123 647 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение от 29.05.2021 и постановление от 08.09.2021 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Компании 4 068 455 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 03.03.2022 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением от 29.05.2021 по настоящему делу, до ее фактической уплаты, а также 29 328 657 руб. 63 коп. убытков.

Суд принял уточнение исковых требований только в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что в части убытков заявление Общества не соответствует положениям названной нормы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 362 680 руб. 21 коп. процентов по состоянию на 05.04.2021 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 названные судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 068 455 руб. 00 коп. процентов за период с 06.11.2017 по 03.03.2022, а также проценты на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу № А56-99349/2020, за период с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, перераспределены судебные расходы по государственной пошлины по иску.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 153 846 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в суд поступило заявление Общества о взыскании 555 492 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с истца в пользу ответчика – 130 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявлений отказано, а по результатам зачета удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с истца в пользу ответчика 153 846 руб. 16 коп. судебных расходов, а по результатам взаимозачета взыскать с истца в пользу ответчика 23 846 руб. 13 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при распределении судебных расходов сторон судом первой инстанции не соблюдены установленные статьей 110 АПК РФ принципы пропорциональности и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности определения суда только в пределах доводов подателя жалобы не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части, то есть на предмет соблюдения судом первой инстанции установленных статьей 110 АПК РФ принципов пропорциональности и разумности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), то есть сначала судом решается вопрос о разумности понесенных сторонами судебных расходов, а далее вопрос их пропорционального распределения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов Компания представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 № 10/02/2022 и дополнительное соглашение от 17.02.2022 № 1 к нему, акты от 16.02.2022 № 1, от 28.09.2022 № 2, поручение от 10.02.2022, платежные поручения от 06.10.2022 № 331, 17.02.2022 № 173 на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

В свою очередь Обществом в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов платежные поручения от 01.11.2022 № 46, от 23.09.2022 № 42, от 20.05.2022 № 6, от 21.07.2022 № 16, от 16.06.2022 № 1.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей на заявленные суммы в рамках настоящего дела представили необходимые и достаточные доказательства, сторонами ТВ апелляционном порядке не оспаривается и не обжалуется, равно как и относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что заявленные к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и ответчика по настоящему делу.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности, признав размер заявленных сторонами к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителей чрезмерными снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 180 000 руб. 00 коп., а истца в пользу ответчика до 130 000 руб. 00 коп. 

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Так, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, исходя из характера спора и степени сложности дела, доводов сторон и фактических обстоятельства дела, объема подготовленного представителем Общества материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также представленных в материалы дела сведений о стоимости соответствующих юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела является сумма судебных расходов, равная 300 000 руб. 00 коп. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных расходов, в частности, до размера судебных расходов, понесенных Компанией, исходя из принципов разумности и соразмерности, апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что именно действия представителя Общества по неоднократному обжалованию судебного акта в судах вышестоящих инстанций позволили принять законный и обоснованный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, поскольку сам по себе значительный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о необходимости ее снижения до суммы соответствующих расходов ответчика.  

Следовательно, с учетом того, что итоговым судебным актом по делу требования Общества удовлетворены судом частично (на 38,62%), с учетом принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 130 000 руб. 00 коп. (фактически 115 860 руб. 00 коп. (38,62% от 300 000 руб. 00 коп.)), поскольку ответчик не обжалует в апелляционном порядке взыскание с него 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов истца.

В свою очередь с учетом представленных в материалы дела доказательств, длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Компании и количества временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, их необходимость, в том числе с учетом сопоставимости оказанных представителями истца и ответчика юридических услуг в рамках настоящего дела, а также представленных в материалы дела сведений о стоимости соответствующих юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек ответчика в размере 250 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Компании юридическим услугам в рамках настоящего дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований и установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности  с Общества в пользу Компании подлежали взысканию судебные расходы в размере 153 450 руб. 00 коп. (61,38% от 250 000 руб. 00 коп.).

С учетом вышеприведенного по результатам произведенного судом применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ зачета взысканных расходов сторон на оплату услуг представителя с Общества в пользу Компании подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 450 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-99349/2020 в обжалуемой части подлежит изменению путем частичного удовлетворения заявлений Общества и Компании о взыскании судебных расходов на суммы 130 000 руб. 00 коп. и 153 450 руб. 00 коп. соответственно, а также последующего произведения взаимозачета удовлетворенных требований сторон, по результатам которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-99349/2020 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКЭЙЛС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» судебные расходы в размере 130 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЭЙЛС» судебные расходы в размере 153 450 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЭЙЛС» судебные расходы в размере 23 450 руб. 00 коп.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров