Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-11118/2022

«14» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята «05» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),

о взыскании 54 095 руб. 42 коп., в том числе 30 180 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2022 по 22.06.2022, 8 915 руб. 00 коп. стоимости проведения независимой технической экспертизы, в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 28.12.2021 с участием транспортных средств Fiat Albea, государственный регистрационный знак Х300ТТ36, и ЭД 700С SCANIA Р360СВ6Х4ННZ, государственный регистрационный знак 

<

***> а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1860 от 30.06.2022.

установил:

Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее также –                                 АО «МТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 54 095 руб. 42 коп., в том числе 30 180 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2022 по 22.06.2022, 8 915 руб. 00 коп. стоимости проведения независимой технической экспертизы, в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 28.12.2021 с участием транспортных средств Fiat Albea, государственный регистрационный знак Х300ТТ36, и ЭД 700С SCANIA Р360СВ6Х4ННZ, государственный регистрационный знак 

<

***> а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1860 от 30.06.2022.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.08.2022 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором САО «ВСК» полагает заявленные истцом требования необоснованными, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и судебных расходов. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

05.09.2022 по делу принято решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены частично.

07.09.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в виду чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

При этом с учетом содержания пункта 4 просительной части отзыва на исковое заявление, суд отмечает, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Как указывалось выше ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком, с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также, какие дополнительные обстоятельства необходимо истребовать (в том числе для установления у истца права на получение страхового возмещения), ответчик не поясняет, равно как и не обосновывает невозможность их представления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Таким образом, суд считает, что, с учётом доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, последним не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, положения статей 41, 159 АПК РФ, главы 29             АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Из искового заявления, материалов дела следует, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак Х300ТТ36, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЭД 700С SCANIA Р360СВ6Х4ННZ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «МТТС», под управлением ФИО2

Согласно определению 36 ОВ № 212033 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2022, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Fiat Albea, государственный регистрационный знак Х300ТТ36, совершила наезд на  стоящий автомобиль ЭД 700С SCANIA Р360СВ6Х4ННZ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована                СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0206226399, дата выдачи 13.12.2021, в свою очередь гражданская ответственность потерпевшего,                                   АО «МТТС» была застрахована ответчиком, САО «ВСК», по договору ОСАГО серии XXX № 0199876432, срок страхования с 10.11.2021 по 09.11.2022.

30.12.2021 АО «МТТС» в лице представителя ФИО3 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В указанную дату АО «МТТС» было выдано направление на проведение осмотра.

11.01.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра № 8 404 685.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства ЭД 700С SCANIA Р360СВ6Х4ННZ АО «МТТС» обратилось с запросом к заводу – изготовителю поврежденного автомобиля ООО «Меркатор Калуга».

18.01.2022 ООО «Меркатор Калуга» выставлено коммерческое предложение №Р13258, в соответствии с которым стоимость ремонта оборудования составила 142 796 руб. 00 коп.

 21.01.2022 ответчик платежным поручением № 13270 произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 840 руб. 74 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты АО «МТТС» 31.01.2022 посредством электронной почты направил САО «ВСК» уведомление о несогласии с суммой страхового возмещения и необходимости проведения повторной технической экспертизы. К названному уведомлению было также приложено коммерческое предложение № Р13258 от 18.01.2022.

Рассмотрев поступившее уведомление. страховщик письмом исх. № 00-96-09-04-06/8116 от 12.02.2022 уведомил АО «МТТС» об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты,                 АО «МТТС» обратилось в независимую экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» (ООО ЭУ «ИнтелЭкс») (договор об оказании экспертных работ № 20/09/01 от 21.09.2020).

Экспертом-техником указанной экспертной организации ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 1/22-АТ от 28.03.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЭД 700С SCANIA Р360СВ6Х4ННZ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 149 200 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной ООО ЭУ «ИнтелЭкс» независимой экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1031 от 14.04.2022).

20.04.2022 АО «МТТС» обратилось с претензией к ответчику о доплате суммы страхового возмещения и возмещения стоимости независимой экспертизы. К названной претензии была приложена копия заключения № 1/22-АТ от 28.03.2022.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом исх. № 00-96-09-04-06/25974 от 26.04.2022 сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 88 178 руб. 84 коп. и частичном возмещении расходов на оплату независимой экспертизы (6 085 руб. 00 коп.).

28.04.2022 САО «ВСЕ» перечислило АО «МТТС» денежные средства в сумме 94 263 руб. 84 коп. (платежное поручение № 98087).

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком не в полном объеме АО «МТТС» обратилось к страховщику с претензией исх. № 193у от 04.05.2022 о доплате 30 180 руб. 42 коп. недополученного страхового возмещения (149 200,00 – 30 840,74 – 88 178,84), 8 915 руб. 00 коп. стоимости услуг экспертизы, а также уплате 26 860 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. № 00-96-09-04-06/31506 от 25.05.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, сославшись на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

22.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 193у от 22.06.2022), содержащая требования аналогичные требования, изложенных в претензии исх. № 193у от 04.05.2022.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика в полном объеме, а также на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Обстоятельства, связанные с признанием вышеуказанного ДТП страховым случаем, правом истца на получение страхового возмещения с ответчика, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. В настоящем случае спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, а также несогласием ответчика  уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Материалами дела установлено, что 30.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра  № 8 404 685  от 11.01.2022.

В обоснование размера заявленных требований в части суммы страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ «ИнтелЭкс» № 1/22-АУ от 28.03.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЭД 700С SCANIA Р360СВ6Х4ННZ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 149 200 руб. 00 коп.

В свою очередь из представленных ответчиком документов следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик обратился к независимому эксперту ООО «АВС-Экспертиза», который составил экспертное заключение № 8404685 от 13.01.2022, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЭД 700С SCANIA Р360СВ6Х4ННZ, государственный регистрационный знак 

<

***>                      с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 30 800 руб. 00 коп. Согласно калькуляции № 8404685 – 30 840 руб. 74 коп. 

Впоследствии, по результатам рассмотрения претензии АО «МТСС» о необходимости доплаты страхового возмещения, указанной экспертной организацией по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 301697 от 25.04.2022, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства ЭД 700С SCANIA Р360СВ6Х4ННZ, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 119 019 руб. 58 коп. 

Выплата страхового возмещения в общем размере 119 019 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела (платежные поручения № 13270 от 21.01.2022, №98087 от 28.04.2022).

Кроме того, заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 301697 от 25.04.2022 содержало вывод о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № 1/22-АУ от 28.03.2022, составленном экспертом ООО ЭУ «ИнтелЭкс» ФИО4, с итоговой суммой с учетом износа – 149 153 руб. 18 коп., составлен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает реальную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленные  истцом документы не могут являться достаточным основанием для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

При этом суд отмечает следующее.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика № 432-П). 

Единая методика № 432-П утратила силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, утвердившего новую Методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указывалось выше, из акта ООО «АВС-Экспертиза» № 301697 от 25.04.2022, составленного по заказу САО «ВСК» усматривается, что экспертное заключение ООО ЭУ «ИнтелЭкс» № 1/22-АУ от 28.03.2022 составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает реальную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного транспортного средства.

Истцом нормативно и документально не опровергнуты возражения ответчика, изложенные в отзыве о том, что экспертное заключение ООО ЭУ «ИнтелЭкс»             №1/22-АУ от 28.03.2022 выполнено с нарушением  требований Единой методики.

Указанные противоречия носят неустранимый характер. Решение суда не может основываться на предположениях.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения), истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. Суд считает, что истцом, с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер недополученного страхового возмещения не доказан.

Экспертное заключение № 1/22-АУ от 28.03.2022 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В данном случае истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, представления дополнительных доказательств (пояснений), в т.ч. с учетом заявленных ответчиком возражений, не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик заявленные возражения обосновал документально. Истец эти возражения не опроверг достаточными достоверными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 7-8, 41, 64-68, 71, 75, 81, 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой ответчиком страховой выплаты (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 30 180 руб. 42 коп. страхового возмещения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2022 по 22.06.2022.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МТТС» обратилось 30.12.2021, таким образом, страховое возмещение должно быть произведено не позднее  28.01.2022. Истец просит о начислении пени с 05.02.2022, что не влечет нарушения прав ответчика.

Страховая выплата в сумме 30 840 руб. 74 коп. произведена страховщиком 21.01.2022, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО.

В свою очередь выплата страхового возмещения в сумме 88 178 руб. 84 коп. произведена 28.04.2022 с нарушением с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

При этом суд отмечает, что страховщик, как профессиональный участник рынка, имел возможность при первоначальном осмотре произвести расчет подлежащей выплате страховой суммы с учетом всех повреждений, но не сделал этого.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом при определении периода окончания начисления неустойки суд отмечает, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 28.04.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление штрафных санкций не производится.

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 05.02.2022 (как просит истец) по 31.03.2022, согласно которому ее размер составил 48 498 руб. 36 коп. (88 179 руб. 84 коп. х 55 дн. х 1%).

Вместе с тем, неверное определение истцом при расчете суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, а также периода ее начисления, не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку, как следует из искового заявления, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер заявленных ко взысканию суммы штрафных санкций не выходит за пределы возможной ко взысканию суммы неустойки.  

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что истец, являющийся собственником поврежденного транспортного средства, добровольно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 915 руб. 00 коп. стоимости проведения независимой технической экспертизы. 

Как указывалось выше порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                  11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела установлено, что страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты АО «МТТС» обратилось в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения № 1/22-АТ от 28.03.2022 об ином размере стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что несмотря на то, что доплата страхового возмещения производилась страховщиком на основании подготовленного по его заказу ООО «АВС-Экспертиза» заключения № 301697 от 25.04.2022, именно заключение ООО ЭУ «ИнтелЭкс» № 1/22-АТ от 28.03.2022, подготовленное по поручению истца, побудило САО «ВСК» осуществить пересмотр суммы страхового возмещения, определенной в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 8404685 от 13.01.2020, а также подтвердило факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, как следствие, просрочку исполнения обязательства, что является основанием для начисления штрафных санкций, суд полагает возможным квалифицировать понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № 1/22-АТ от 28.03.2022 как судебные издержки.

При доплате страховой выплаты ответчик также осуществил истцу частичное возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 085 руб. 00 коп., определив разумную стоимость услуг на основании Заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Воронежской области АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Таким образом, недоплаченным остался размер расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 915 руб. 00 коп. (15 000,00 – 6 085,00). 

Суд отмечает, что стоимость услуг оценщика, указанная в заключении ТПП РФ, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы. Ссылка САО «ВСК» на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 066 руб. не может быть принята, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Иных  доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика страховщиком не представлено. 

Таким образом, оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, суд в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., и с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, обоснованно заявленным в рамках настоящего дела в сумме 8 915 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 959 руб. 80 коп. расходов за проведение независимой экспертизы.

Государственная пошлина по делу, составляет 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 1860 от 30.06.2022), с учетом результатов рассмотрения спора, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 664 руб. 01 коп., в остальной части (1 335 руб. 99 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 124 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» 15 000 руб. 00 коп. неустойки за период с  05.02.2022 по 31.03.2022, а также 2 959 руб. 80 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, 664 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» из дохода федерального бюджета 124 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1860 от 30.06.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           В.М. Шишкина