АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1154/2020

18 мая 2020 года

г. Иваново

Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 мая 2020 года по ходатайству истца

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153020, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153025, 

<

...>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 215 от 10.12.2018 в сумме 60 000 рублей, штрафа в сумме 9 000 рублей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» (далее – ответчик, Университет) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 215 от 10.12.2018 в сумме 60 000 рублей, штрафа в сумме 9 000 рублей.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.03.2020 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 09.04.2020.

Судебное извещение сторонами получено, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.04.2020 судом принято решение по делу в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2020.

29.04.2020 от истца в адрес суда поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство от 08.05.2020 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении процессуального срока истец сослался на то, что в связи с изданием Указов Президента РФ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней и введением на территории Ивановской области режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, истцом пропущен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд полагает его подлежащим удовлетворению, процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда подлежит восстановлению, а заявление о составлении текста решения в полном объеме - принятию к производству суда.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Университетом (исполнитель) заключен государственный контракт № 215 от 10.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обучению сотрудников (работников) заказчика по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ» (услуга), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно Приложению № 1 к контракту исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обучению девяти сотрудников (работников) заказчика по программе дополнительного профессионального образования «Управление государственными и муниципальными закупками в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общей стоимостью 90 000 рублей (по 10 000 рублей на каждого сотрудника).

Цена договора включает в себя стоимость услуг, а также прочие расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом, и составляет 90 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1-2.2 контракта).

Услуга оказывается в соответствии с графиком обучения (Приложение № 3) и до полного надлежащего исполнения обязательств (пункт 1.5 контракта).

В приложении № 3 сторонами согласован график оказания услуг, в соответствии с которым общий объем обучения по образовательной программе определен в размере 40 часов на каждого работника (сотрудника), указаны даты и продолжительность занятий.

Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик вправе направлять исполнителю запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам оказания услуг в рамках договора.

Исполнитель, в свою очередь, обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора своими средствами, материалами с привлечением квалифицированного персонала в сроки, установленные нормами и правилами; сформировать программу обучения с учетом профессиональных стандартов в сфере закупок в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2); оказать услугу с момента заключения договора до полного надлежащего исполнения обязательств, в объеме не менее 120 академических часов на каждого из 9 работников (сотрудников) (пункты 3.3.1-3.3.3. контракта).

В соответствии с Техническим заданием продолжительность обучения слушателя составляет не менее 120 академических часов. Обучение проводится в два приема по 5 человек. Учебный план и расписание занятий утверждается исполнителем и согласовывается с заказчиком с момента заключения государственного контракта с учетом требований заказчика к его содержанию и сроком проведения. Курс обучения должен быть составлен с требованиями законодательства РФ. Исполнитель обеспечивает, в том числе, разработку программы по обучению в соответствии с учетом современных достижений педагогической науки и инновационной практики.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 % цены контракта, что составляет 9 000 рублей.

Стороны приступили к исполнению контракта.

21.12.2018 Учреждением подписан акт об оказании услуг № 00001161 от 21.12.2018, которым истец подтвердил, что услуги на сумму 90 000 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет. 

19.12.2019 Учреждение направило в адрес Университета претензию, в которой указало следующее: в пункте 3.3.3 контракта определено, что исполнитель был обязан оказать услугу в объеме не менее 120 академических часов на каждого из 9 сотрудников. При этом фактически обучение проводилось в соответствии с графиком оказания услуг и составило 40 часов на каждого работника. Согласно расчетам Учреждения исходя из стоимости обучения в один академический час, переплата по контракту за неоказанные услуги составила 60 000 рублей, в связи с чем Учреждение квалифицировало указанную сумму как неосновательное обогащение, предложило Университету возвратить неосновательно полученные денежные средства.

22.01.2020 Университет направил в адрес Учреждения письменный ответ, в котором доводы претензии отклонил, указал, что обучение производилось в соответствии с учебным планом, согласно которому общая трудоемкость программы составляет 120 академических часов, из которых 50 академических часов отводится на аудиторную (контактную) работу с преподавателем, а 70 академических часов - на самостоятельную (внеаудиторную) работу слушателей. Также Университет указал, что расчетной единицей учебной нагрузки по программе обучения является академический час, который равен 45 минутам и не тождественен астрономическому часу (60 минут).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 215 от 10.12.2018 в сумме 60 000 рублей, штрафа в сумме 9 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования иска отклонил в полном объеме, указал следующее. Министерством экономического развития и Министерством образования и науки № АК-552/06 от 12.03.2015 руководителям образовательных организаций высшего и дополнительного профессионального образования были направлены методические рекомендации по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок. С учетом указанных рекомендаций Университетом 01.02.2018 утверждена дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ», объем которой согласно учебному плану программы составляет 120 академических часов, из них 40 часов аудиторной и 80 часов внеаудиторной работы. Пункт 3.3.2 контракта указывает на обязанность Университета составить программу обучения, при этом какого-либо согласования программы либо способа её реализации с заказчиком не предполагается. Кроме того, ни одну образовательную программу невозможно освоить без самостоятельной работы обучающихся, в связи с чем распределение занятий на аудиторные и внеаудиторные правомерно, соответствует Методическим рекомендациям от 12.03.2015, а доводы истца о том, что отсутствие в контракте сведений о том, что вся образовательная программа должна реализовываться очно, подлежат отклонению. Также сторонами, вопреки мнению истца, согласован учебный план с перечнем тем, датами и часами обучения в соответствии с требованиями технического задания, при этом истец не отрицает, что услуги оказаны, каких-либо претензий по качеству услуг к исполнителю не предъявляется. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлены требования о взыскании 60 000 рублей, составляющих сумму излишне уплаченных денежных средств по контракту в связи с неоказанием услуг по обучению сотрудников Учреждения в объеме 80 (120-40) академических часов на каждого сотрудника, а также штраф в сумме 9 000 рублей, предусмотренный пунктом 4.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия государственного контракта № 215 от 10.12.2018, суд установил, что заключенные сторонами контракт подпадает под специальное регулирование норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец полагает, что ни в заключенном контракте, ни в приложениях к нему не указывалась разбивка на аудиторную и внеаудиторную работу, а также на то, что форма обучения по учебной программе является очно-заочной. Заказчик, заключая контракт, рассчитывал на то, что все 120 академических часов будут аудиторными, а иное сторонами не согласовывалось.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление указал, что Университетом 01.02.2018 с учетом рекомендаций Министерства экономического развития и Министерства образования и науки № АК-552/06 от 12.03.2015 была утверждена дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ», объем которой согласно учебному плану программы составляет 120 академических часов, из них 40 часов аудиторной и 80 часов внеаудиторной работы.  При этом, по мнению ответчика, пункт 3.3.2 контракта указывает на обязанность Университета составить программу обучения, однако какого-либо согласования программы либо способа её реализации с заказчиком не предполагается.

Оценив доводы стороны, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Частью 6 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

В пункте 3.3.2 контракта стороны согласовали, что исполнитель обязан сформировать программу обучения с учетом профессиональных стандартов в сфере закупок в соответствии с техническим заданием (Приложение №2).

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту, продолжительность обучения слушателя составляет не менее 120 академических часов. Обучение проводится в два приема по 5 человек. Учебный план и расписание занятий утверждается исполнителем и согласовывается с заказчиком с момента заключения государственного контракта с учетом требований заказчика к его содержанию и срокам проведения. Курс обучения должен быть составлен с требованиями законодательства РФ. Исполнитель обеспечивает, в том числе, разработку программы по обучению в соответствии с учетом современных достижений педагогической науки и инновационной практики.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий контракта следует, что обязанность сформировать и утвердить программу обучения, учебный план и расписание занятий лежит на Университете как образовательной организации, при этом Учреждение как заказчик вправе в силу пункта 3.1.2 контракта направлять исполнителю запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам оказания услуг в рамках договора.

Судом отклоняется утверждение истца о том, что сторонами не согласовывалась очно-заочная форма обучения, поскольку обязанность разработать и утвердить программу обучения в силу условий контракта возложена на Университет, которым 01.02.2018 утверждена дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ», объем которой согласно учебному плану составляет 120 академических часов, из них 40 часов аудиторной и 80 часов внеаудиторной работы.

Ссылка истца на то, что учебный план программы не был представлен для ознакомления Учреждению, отклоняется судом, поскольку обязанность по его разработке и утверждению возложена контрактом на исполнителя, при этом заказчик был вправе направлять исполнителю запросы по вопросам оказания услуг в рамках договора, однако указанных действий не совершил, направил претензию в отношении объема услуг только 19.12.2019, спустя год после подписания акта приемки оказанных услуг. 

При этом утвержденная 01.02.2018 Университетом дополнительная профессиональная программа повышения квалификации в части объемов обучения соответствует методическим рекомендации Министерства экономического развития и Министерства образования и науки РФ № АК-552/06 от 12.03.2015, согласно пунктам 2.3 и 2.5 которой минимальный срок освоения программ вне зависимости от используемых технологий обучения рекомендуется составлять в объеме не менее 108 часов, и при реализации программ в очно-заочной форме очную часть обучения образовательным организациям рекомендуется устанавливать в объеме не менее 40 часов аудиторной работы, а также условиям контракта в данной части. Иного истцом не доказано.

Отклоняя довод о том, что при заключении контракта заказчик рассчитывал на то, что все 120 академических часов будут аудиторными, суд принимает во внимание, что в графике оказания услуг (приложение № 3) стороны согласовали список тем, даты и время проведения очных аудиторных занятий, общий объем которых равен только 40 часам.

На некачественность оказанных услуг по обучению истец в ходе исполнения контракта и после не ссылался, сведений о том, что внеаудиторная работа в объеме 80 академических часов работниками Учреждения не осуществлялась или Университетом не были обеспечены соответствующие условия для её освоения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в пояснениях к иску истец указал, что всеми слушателями получены удостоверения о повышении квалификации, претензии слушателей и самого заказчика к качеству, объему и срокам оказания услуг отсутствуют.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств в части объема оказания услуг по обучению сотрудников Учреждения, результат обучения, на который рассчитывал заказчик, исполнителем достигнут, в связи с чем в требованиях о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 215 от 10.12.2018 в сумме 60 000 рублей, штрафа в сумме 9 000 рублей истцу необходимо отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 703, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» оставить без удовлетворения.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Караваев И.В.