ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13355/2017

05 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,                              Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2, доверенность от 10.10.2018 №193, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; 

от общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» - ФИО3, доверенность от 11.01.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 05.12.2018 №207/4/65д, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, доверенность от 09.07.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, доверенность от 10.01.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель ФИО5 - личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу №А83-13355/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад», индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимого имущества военного городка №220а – здание по ГП№205 общей площадью 2 786 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество). Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, по мнению истца, незаконно находится во владении ответчика, в связи с чем подлежит виндикации.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества в пользу учреждения истребовано недвижимое имущество военного городка №220а – здание по ГП№205 общей площадью 2 786 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 798 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента регистрации соответствующего права (19.05.2015) до настоящего времени собственником имущества, находящегося на территории военного городка №220а в г.Джанкой является Российская Федерация; спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО», находящимся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии распоряжения от 14.04.2014 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем наличие у истца титульного права на спорное имущество, по мнению суда первой инстанции, является законным, а требование виндикационного характера – обоснованными.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что требования истца носят ошибочный характер, поскольку исковые требования заявлены в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в то время, как согласно лицензии от 13.02.2017 №91РПО0001097, выданной Министерством промышленной политики Республики Крым, осуществление продажи алкогольной продукции допускается только по адресу: 296100, 

<

...>, ресторан. Согласно утверждениям ответчика, здание, расположенное по адресу: 

<

...> никогда не использовалось ответчиком в его деятельности, в связи с чем, по мнению ООО «Шоколад», исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2018, сторонам предложено провести осмотр спорного объекта, расположенного по улице Московской 144 – 148 в городе Джанкой, с применением фото или видео фиксации, результат осмотра оформить актом. ООО «Шоколад» предложено представить суду Выписку из ЕГРН относительно регистрации права собственности за ФИО5 на объект недвижимости по адресу:. 

<

...>. Запрошены дополнительные сведения из отделения почтовой связи Джанкой 8 (индекс отделения 296108) Почты России в г.Джанкой относительно судебного извещения ООО «Шоколад» (л.д.147-149 т.1).

Согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2018 на 11 часов 00 минут. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости запросить из Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Джанкой копии инвентарных дел объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>, а также сведения относительно изменения адреса объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный номер 182). (л.д.21-23 т.2).

Определением от 12.04.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, собственник спорного имущества. (л.д.30-33 т.2).

В соответствии с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2018 на 10 часов 30 минут. Коллегия апелляционного суда удовлетворила ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство).(л.д.82-85 т.2). 

Из материалов дела так же усматривается, что 28.06.2018 через систему «Мой арбитр» ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении основания исковых требований (л.д.10-15 т.4), в котором ссылается на обстоятельства, согласно которым истребуемое здание, расположенное по ул.Московской, 144 и здание, которым фактически владеет ответчик, находящееся по адресу: ул.Московская, 148, идентичны и тождественны, ИП ФИО5 владеет спорным имуществом на основании сделки, которую в силу норм действующего на тот период законодательства, нельзя считать заключенной ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки .

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 19.07.2018. Сторонам предложено в срок до 16.07.2018 предоставить в суд апелляционной инстанции отзывы на поступившее заявление об изменении исковых требований; ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предложено представить суду материалы приватизационного дела в отношении здания столовой №205 (бывший военный городок №220), оформленные в установленном порядке (подшивка, нумерация листов, заверение копий документов и др.), указано на необходимость предоставления перевода на русский язык документов на украинском языке, имеющихся в материалах дела (л.д.29-31 т.4).

19.07.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по делу на 26.07.2018 на 9 часов 00 минут в связи с поступившим исковым заявлением третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании права собственности.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 коллегия апелляционного суда отказала в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.144-148 т.4), и привлекла предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика. Суд обязал индивидуального предпринимателя предоставить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле (л.д.150-153 т.4).

Согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 об отложении судебного заседания по делу, апелляционная коллегия предложила сторонам представить в суд письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также сведения относительно организаций, которые могут проводить строительно-техническую экспертизу, а именно информацию о возможности проведения экспертизы выбранным экспертным учреждением, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), сведения о квалификации экспертов, которым она может быть поручена, а также вопросы на разрешение экспертизы. ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» предложено в срок до 20.09.2018 представить суду доказательство внесения на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежной суммы, определенной экспертным учреждением для выплаты вознаграждения экспертам (л.д.48-51 т.5).

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу ходатайство ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено (л.д.113-118 т.5); в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы (л.д.108-110 т.5). На основании определения арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (л.д.27-28 т.6) производство по делу возобновлено.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, в срок до 21.01.2019 истец обязан представить в апелляционный суд подлинник (оригинал) индивидуальной карточки формы 400 к приказу Министерства обороны СССР 1979 №260 здания по ГП №205 летно-технической столовой военного городка №220а, площадью 2786 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации обязаны представить сведения относительно перехода права собственности на спорный объект от Министерства обороны Украины к Автономной Республике Крым; признана обязательной явка представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали исковые требования с учетом принятого заявления об изменении оснований иска, представители ответчиков и ответчик ИП ФИО5 возражали против исковых требований, заявили о фальсификации доказательства, а именно  - индивидуальной карточки формы 400 к приказу Министерства обороны СССР 1979 №260 здания по ГП №205 летно-технической столовой военного городка №220а, площадью 2786 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> в части имеющейся дописки к номеру военного городка 220 буквы «а», и адреса: ул. Московская 144. 

 Указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, при этом суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, выслушав возражения истца на исключение оспариваемого доказательства, из числа доказательств по делу, проверил обоснованность путем исследования оригинала указанной карточки, сопоставления иных письменных материалов дела, в том числе выводов экспертизы, дав им оценку в совокупности при рассмотрении дела по существу.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 N2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество –здания по ГП N 205 (летная столовая), расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок N 220а, является собственностью Республики Крым.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 19.05.2015 передано недвижимое имущество военного городка N 220а, расположенное по адресу: 

<

...>, в т.ч. и спорное недвижимое имущество - здание по ГП N 205. 

На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9дсп, выписки из ЕГРП от 10.02.2017 здание по ГП N 205, входящее в состав военного городка N 220а, закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Однако ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России использовать фонды по целевому назначению не может в связи с тем, что данным имуществом фактически пользуется Ответчик – ООО «Шоколад». 

Согласно акта осмотра недвижимого имущества военного городка N 220а, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 28.06.2017 с 

участием представителей ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что нежилое здание по ГП N 205 (летная столовая) площадью 2786 кв.м используется ООО «Шоколад» при отсутствии надлежаще оформленных документов (л.д. 13)

Полагая, что общество без законных на то оснований использует спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования по тем основаниям, что собственником спорного имущества является Министерство обороны Российской Федерации (в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО»), спорное имущество находится в незаконном владении у ООО «Шоколад», в связи с чем подлежит истребованию в пользу истца. 

Рассматривая указанный спор по правилам рассмотрения судом первой инстанции, в связи с привлечением к участию в дело в качестве соответчика ИП ФИО5, и третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,  ответчики, возражая против иска, указали на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником здания столовой 205, площадью 1880 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, которое передал в аренду по договору, зарегистрированному в установленном порядке, ООО «Шоколад». Ответчики  полагают, что здание по ГП N 205 (летная столовая) площадью 2786 кв.м, входящее в состав военного городка N 220а, расположенное по адресу:  

<

...>, зарегистрированное на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» и здание столовой 205, площадью 1880 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5, являются разными, не тождественными объектами недвижимого имущества, с различными техническими характеристиками и целевым использованием, в связи с чем истец ошибочно истребует имущество, ему не принадлежащее. 

Устанавливая тождественность истребуемого имущества, коллегия судей установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов приватизации здания столовой № 205 бывшего военного городка 220, согласно Постановлению Кабинета Министров Украины № 894-95-п от 06.11.1995 года «О передаче недвижимого имущества военных городков, находящиеся в общегосударственной собственности, в собственность областей», являющийся нормативно-правовым актом Правительства Украины и размещенный в свободном доступе в сети «Интернет»,  принято предложение Министерства обороны Украины о передаче из общегосударственной собственности в собственность областей жилищно-казарменных строений, инженерно-технических сетей и сооружений, иного недвижимого имущества военных городков в соответствии с приложением. В соответствии с перечнем военных городков, недвижимое имущество которых передается в собственность областей, в собственность Автономной Республики Крым был передан военный городок № 220 г. Джанкой.  

В соответствии с заключением о регистрации  дома от 27.06.1996, здание № 205-столовая, находящееся по адресу: 

<

...> является собственностью Автономной Республики Крым, на основании регистрационного удостоверения, выданного 27.06.1996 на основании Постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 № 894. ( том 4 л.д. 54)

В соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым № 265-5/06 от 22.11.2006, утвержден перечень имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, подлежащий приватизации, в состав которого вошло здание столовой № 205 г. Джанкой (военный городок № 220), через аукцион. ( том 3 л.д. 49-54)

12.02.2007 года Фондом имущества Автономной Республики Крым издан приказ № 74 об осуществлении приватизации   путем продажи на аукционе имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым – здание столовой № 205, которое находится на балансе ООО АК «Ветеран», расположенного по адресу: г. Джанкой (военный городок № 220). (перевод на русский язык том 4 л.д. 115)

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 года № САВ № 562065, за Автономной Республикой Крым (форма собственности – государственная), зарегистрировано право собственности на нежилое строение, столовая № 205: лит. «А», «а», «а1», «а2», расположенное по адресу: Автономная 

<

...>, общая площадь 1880,8 кв. м. Основание выдачи решение исполкома от 30.10.2007 № 482. Право собственности было зарегистрировано в Государственном реестре права собственности на недвижимое имущество 20.11.2007 рег. № 21097969. ( том 3 л.д. 135-137) На основании решения исполкома Джанкойского горсовета № 547 от 14.12.2007,  указанному выше объекту изменен номер с «182» на «148», о чем зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество. ( том 3 л.д. 135-140, том 4 л.д. 53)

Из протокола аукциона № 1 по продаже объекта приватизации от 11.12.2007 года, следует, что  Физическое лицо-предприниматель ФИО5 стал победителем аукциона, предметом торгов было здание столовой № 205, расположенное по адресу: Джанкой, ул. Московская 182-а (военный городок 220). Указанный протокол утвержден Приказом Фонда Автономной Республики Крым от 14.12.2007 № 893. ( том 3 л.д. 182-183)

Вместе с тем, государственный нотариус ФИО7, свои постановлением от 20.12.2007 года отказала в совершении нотариального действия – в удостоверении договора купли-продажи на аукционе нежилого строения, находящегося в 

<

...>, между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ФИО5, ввиду разночтения почтовых адресов объекта подлежащего продаже. (том 3 л.д. 195).

В дальнейшем решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008 года по делу  2-7/1867-2008, признан действительным заключенный между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ФИО5 договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым – здания столовой № 205, находящегося на балансе ООО АК «Ветеран», расположенного в 

<

...>. ( том 3 л.д. 203-207, перевод на русский язык том 4 л.д. 111-113,108-110)

На основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым  право собственности на нежилое строение, столовая № 205, расположенное в 

<

...>, зарегистрировано за ФИО5 ( л.д. 68 том 4, перевод на русский язык том 4 л.д. 114)

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем нежилого здания, столовая 205, площадью 1880,8 кв. м, расположенное : 

<

...> является ФИО5, право собственности за которым зарегистрировано 28.01.2015 90-90/016-90/005/984/2015-32/1, кадастровый номер 90:17:010356:1, которое передано в аренду ООО «Шоколад» по договору аренды № 3/1 от 01.12.2016. ( том 4 л.д. 8-9)

В тоже время, согласно данных индивидуальной карточки формы 400 к приказу Министра обороны СССР 1979 № 260 здание по ГП № 205 летно-техническая столовая военного городка № 220а, площадью 2786 кв.м., расположена по адресу: 

<

...> которая и является спорным недвижимым имуществом по данному делу. ( л.д. 12-13 том 4) Указанные данные и были учтены при постановке здания по ГП № 205 на кадастровый учет и при оформлении права собственности Российской Федерации и права оперативного Управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

При рассмотрении указанного спора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое значение для правильного рассмотрения исковых требований имеет обоснованность виндикационных притязаний истца с учетом доводов о нарушении закона при заключении сделки  и регистрации права собственности ответчика на государственное имущество.

Обращаясь с виндикационными требованиями, истец обосновывает их обстоятельствами правомерного перехода права  в федеральную собственность и передачу спорного имущества в оперативное управление истцу, незаконной регистрации права ответчика на спорное имущество  и нахождение в фактическом незаконном владении ответчика спорного имущества.

Относительно установления факта приобретения права собственности на спорное имущество Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ и передачи в оперативное управление ФГКУ «КТУИО» МО РФ, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", спорное недвижимое имущество признано собственностью Республики Крым. 

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении РоссийскойФедерациинаходятсяфедеральнаягосударственнаясобственность, управление ею, оборона и безопасность.

Согласно пунктами 10 и 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», недвижимое имущество военного городка N220а, здание по ГП N 205 (летно-техническая столовая), расположенное по адресу: 

<

...> передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 19.05.2015.

Таким образом, титул собственника государственного военного имущества не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанное имущество военного городка в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимостиКрым» являлось государственной собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерациииподведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», МинистерствообороныРоссийскойФедерацииявляетсяфедеральныморганом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Учреждение), которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе. 

Согласно пункту 19 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом, поэтому является надлежащим истцом по данному делу. 

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество военного городка № 220а – здание по ГП № 205 общей площадью 2786 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, являлось собственностью Республики Крым согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»,  и в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 278 от 23.04.2015 ( с изменениями и дополнениями ) ( том 3 л.д. 2-21), акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» было передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации. Соответственно право собственности на нежилое здание летной столовой военного городка 220а здание по ГП № 205 общей площадью 2786 кв.м. по адресу: 

<

...> правомерно зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10.02.2017. (том 1 л.д. 45-49)

Доводы ответчиков о том, что тождественность истребуемого объекта с объектом, на которое у них зарегистрировано право собственности и право аренды, не установлена, коллегия судей считает не состоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов заключения которой следует, что здание по ГП № 205 (летно-техническая столовая), общей площадью 2786 кв. м, кадастровый номер 90:17:010354:153, расположенное: 

<

...> ( объект 1), и нежилое здание, столовая 205, общей площадью 1880,8 кв. м, кадастровый номер № 90:17:010356:1, расположенное по адресу: 

<

...> (объект № 2), не являются разными объектами недвижимости. Объекты № 1 и № 2 имеют одинаковое функциональное назначение – объект общественного питания, столовая, в наименовании присутствует схожая нумерация,  совпадает год постройки, имеются разночтения в адресах объектов, строительно-технические характеристики объектов совпадают и соответствуют исследуемому объекту . В результате анализа предоставленных документов эксперт пришел к выводу, что адрес Московская 144, относится в целом к военному городку № 220а, включающем в себя и объект с номером по ГП № 205, а адрес Московская 148 присвоен спорному объекту позже в процессе подготовки объекта к продаже Фондом имущества Автономной Республики Крым.  ( том 6 л.д. 1-15)

Ответчики возражали против выводов экспертного заключения от 30.10.2018 N 137-10/18, и  ИП ФИО5 заявил ходатайство о вызове эксперта, поставив вопросы, которые в том числе не входили в предмет исследования.

Возражая относительно экспертного заключения, ответчик выражает несогласие с примененной экспертом методикой исследования, отмечает, неточности и неполноту выводов эксперта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не могут быть рассмотрены судом как основание к вызову в судебное заседание эксперта.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.10.2018 N 137-10/18 содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Выводы по поставленным вопросам являются однозначными, полными, четкими и исчерпывающими.

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 30.10.2018 N 137-10/18 может быть  принято судами как надлежащее доказательство и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу без вызова эксперта.

Кроме того, указанные обстоятельства и фактическое занятие ответчиком спорного имущества подтверждается актом осмотра от 14.03.2018 с участием сторон, которым установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Шоколад» использует здании по ГП N 205 (летная столовая), расположенное и зарегистрированное по адресу: 

<

...> (ресторан-клуб). ( том 2 л.д. 2-6)

Как следует из пояснений истца и третьего лица – Министерства имущественных и земельных правоотношений РК, о том, что в нумерации спорного объекта, возможно была допущена ошибка, вместо военного городка «220» указан военный городок «220а»,  а объекта приватизации военного городка 220а не существовало, как и не существовало ранее военного городка 220а, также свидетельствует о тождественности и идентичности спорного объекта.

Таким образом, судом апелляционной  инстанции установлена тождественность объекта недвижимости, на которое оформлено право собственности за Российской Федерацией по адресу: г. Джанкой, Московская 144 и объекта по ул. Московская 148, поскольку указанные объекты имеют идентичные технические характеристики, является военным имуществом (здание столовой),  а иное аналогичное недвижимое имущество со схожими техническими характеристиками по указанному адресу  отсутствует.

Относительно возражений ответчика о законности владения спорным имуществом на основании договора купли-продажи, признанного действительным по решению суда, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) сделками являются действия лица, направленные на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (часть 4 статьи 204 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 209 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме,  подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи имущества от 14.12.2007 предусмотрено нотариальное удостоверение сделки и государственная регистрация  договора. 

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (часть 1 статьи 220 ГК Украины).  Ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительным с момента ее совершения (часть 1 статьи 236 ГК Украины), аналогичные нормы содержатся в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным 

с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае 

необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению  и государственной регистрации.

Таким образом, проанализировав изложенные выше нормы действующего на дату подписания спорного договора законодательство Украины, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным - момент его государственной регистрации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 

«О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» предусмотрено, что по основаниям несоблюдения требований закона 

о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному 

удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей для сторон. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Украины принято 

после подписания сторонами спорного договора, однако, по мнению судебной коллегии, оно является официальным толкованием законодательства Украины, действовавшего на момент подписания упомянутого договора, следовательно, в силу статьи 14 АПК РФ может применяться судом к спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что согласно действующему на момент подписания спорного договора законодательства Украины, договор купли-продажи спорного имущества от 14.12.2007 года является незаключенным и не может быть признан судом основанием для возникновения права собственности у ответчика ИП ФИО5 

Как установлено судебной коллегией, перечисленные выше нормы законодательства Украины не противоречат нормам законодательства Российской Федерации в части обязательности соблюдения формы сделки. В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичная позиция изложена в решении по делу А83-3339/2015.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 34 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в

Согласно статьи 305 ГК РФ, права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их 

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. Суду истцом представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности ему истребуемого имущества поименованного в просительной части искового заявления. 

В связи с тем, что ответчик ООО «Шоколад» и Индивидуальный предприниматель ФИО5 незаконно владеют военным имуществом, нарушает законные права ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью 

«Шоколад» и Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимое имущество: военного городка №220а – здание  по  ГП  №205  общей  площадью  2786  кв.м.,  расположенное  по  адресу: 

<

...>.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться положениями пункта 3 части 1 статьи АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно материалам дела, а именно Протокола заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны по подготовке и принятию решения об определении стоимостной оценки объектов недвижимого имущества, военного городка N 220а (

<

...>) от 07.07.2017 N203 на основании расчета средней величины балансовой стоимости аналогичных объектов недвижимости, цена по иску об истребовании имущества составляет 5559546,58рублей (л.д.62-63).

Принимая во внимание, что истец -Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда 

принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 50798,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - с индивидуального предпринимателя ФИО5, который владеет и распоряжается спорным имуществом опосредовано, по договору аренды с ООО «Шоколад». Также коллегия судей полагает возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, понесенные истцом по данному делу. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу                     №А83-13355/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью  «Шоколад» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Федерального  государственного  казенного учреждения   «Крымское   территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка №220а – здание  по  ГП  №205  общей  площадью  2786  кв.м.,  расположенное  по  адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314910236725221, местонахождение: 296100, ул. Московская, д. 186, кв. 64, г. Джанкой, Республика Крым) в доход федерального бюджета судебные расходы,   связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 798,00 рублей, а также 150 000,00 рублей судебных расходов за проведение  судебной строительно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Н.И. Сикорская

Судьи               Е.А. Остапова

   А.А. Тарасенко