АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23511/18

г. Уфа

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению  

Акционерного общества "Красный пролетарий" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Технотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании по договору на капительный ремонт дизельных двигателей   № 69 от 02.06.2015 г. неустойки в размере 292 364 руб. 36 коп. за период с  10.03.2016 по 08.08.2018 (согласно уточнению).  

от истца – Нигматуллин А.Я., доверенность от 27.05.2019,  от ответчика – не явился, извещен надлежаще.  

Акционерное общество "Красный пролетарий" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма  "Технотранс" о взыскании суммы основного долга в размере 4 804 113 руб.  87 коп., неустойки в размере 416 522 руб. 18 коп.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым  просит взыскать с ответчика по договору на капительный ремонт дизельных  двигателей № 69 от 02.06.2015 г. неустойки в размере 292 364 руб. 36 коп.  за период с 10.03.2016 по 08.08.2018.  

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела  имеется уведомление о вручении.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом Акционерным  обществом "Красный пролетарий" (Исполнитель) и ответчиком Обществом с  ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма  "Технотранс" (Заказчик) заключен договор на капитальный ремонт  дизельных двигателей № 69 от 02.06.2015, по условиям которого  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по  капитальному ремонту дизельных двигателей Д12А-525 и их модификаций  предоставленных из ремонтного фонда Общество с ограниченной  ответственностью "Научно-производственная фирма "Технотранс" в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество  дизельных двигателей подлежащих ремонту, сроки и условия выполнения  работ согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Количество дизельных  двигателей подлежащих ремонту является ориентировочным (уточняемым)  (л.д. 27-34).  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора (п. 2.2).  

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется  заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (п. 8.4).  

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что  подтверждается актами приемки выполненных работ № 86 от 25.02.2016 на  сумму 457 007,77 руб. с НДС, № 115 от 04.03.2016 на сумму 1 117 723,50  руб. с НДС, подписанными сторонами без возражений, с проставлением  оттисков печатей организаций (л.д. 36-37).  

12.02.2016 года ответчиком был оплачен аванс в размере 169 939,63 руб. Задолженность ответчика составила 1 404 791 руб. 64 коп. 

Данная задолженность была оплачена с нарушением срока оплаты  18.12.2018 года.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2018 о  погашении ответчиком задолженности и пени.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи  с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы  пени за просрочку оплаты выполненных работ.  

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика по договору на  капительный ремонт дизельных двигателей № 69 от 02.06.2015 г. неустойку в  размере 292 364 руб. 36 коп. за период с 10.03.2016 по 08.08.2018.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на  ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа  которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются  договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию  которых посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (ст. 702 ГК РФ).  

Судом договоры исследован, установлено, что они содержат все  существенные условия договора, подписаны сторонами, признаков  незаключённости и недействительности не содержат.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

Как следует из пункта 10.3 договора № 69 от 02.06.2015 за нарушение  срока оплаты выполненных работ по договору исполнитель вправе  

потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размере такой неустойки устанавливается  договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы, подлежащего оплате за каждый день просрочки.  

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется  заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (п. 8.4 договора).  

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что  подтверждается актами приемки выполненных работ № 86 от 25.02.2016 на  сумму 457 007,77 руб. с НДС, № 115 от 04.03.2016 на сумму 1 117 723,50  руб. с НДС, подписанными сторонами без возражений, с проставлением  оттисков печатей организаций (л.д. 36-37).  

12.02.2016 года ответчиком был оплачен аванс в размере 

169 939,63 руб. Задолженность ответчика составила 1 404 791 руб. 64 коп.  Данная задолженность была оплачена с нарушением срока оплаты 18.12.2018  года.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 292 364 руб. 36  коп. за период с 10.03.2016 по 08.08.2018.  

Расчет истца судом проверен, учитывая, что суд не вправе выходить за  размер заявленных требований, признан верным.  

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком),  значительно ниже начисленной неустойки.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал,  что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  

(ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение  

размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73  постановления N 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления  

N 7). 

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер  неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы, подлежащего оплате за каждый день просрочки не  является чрезмерным.  

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами  размере не ставит ответчика в неравное положение с иными  хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой  ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку  соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по  договору подряда и оказания услуг.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  характера существующих между сторонами правоотношений,  продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с  размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения  суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у  истца имеются правовые основания для начисления неустойки.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени  подлежат удовлетворению в размере 292 364 руб. 36 коп. за период с  10.03.2016 по 08.08.2018.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные  расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 8 849 руб., излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в размере 40 254 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Красный пролетарий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Технотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Красный пролетарий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  

292 364 руб. 36 коп. за период с 10.03.2016 по 08.08.2018, расходы по уплате  госпошлины в размере 8 849 руб.  

Вернуть Акционерному обществу "Красный пролетарий" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 40 254 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.В. Ганцев