ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8635/2015

г. Вологда

17 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                       Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу                  № А13-8635/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о рассмотрении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 12.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3. 

Определением суда от 20.04.2018 заявление удовлетворено частично, спорные пункты Положения изложены в следующей редакции: «пункт 3.1. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника ФИО4. Пункт 3.4 Положения исключен.

ФИО2 15.11.2018 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО4 проводить публичные торги по продаже имущества должника, объявление о которых размещено 13.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 3208299, и обязании конкурсного управляющего должника в срок до 19.11.2018 разместить на официальном сайте ЕФРСБ объявление об отмене вышеуказанных торгов.

Определением суда от 21.11.2018 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему должника запрещено проводить публичные торги по продаже имущества должника, объявление о проведении которых в период с 19.11.2018 по 15.12.2018 размещено 13.11.2018 на сайте ЕФРСБ за № 3208299.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены исключение возможности реализации имущества должника до разрешения спора об отмене определения суда от 20.04.2018, а представленный отчет об оценке не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как указывает апеллянт, принятые обеспечительные меры создают правовую неопределенность в отношении необходимости возврата или удержания задатка конкурсным управляющим должника при приостановлении торгов и возможности завершения торгов после снятия обеспечительных мер в отсутствии задатка, поскольку на момент введения судом обеспечительных мер у должника имелся покупатель имущества по цене 92 589 145 руб. 39 коп., который внес задаток в необходимых объемах. Кроме того, по мнению апеллянта, обеспечительные меры не могут останавливать уже начавшуюся процедуру торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Также в Постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на то, что проведение публичных торгов имущества должника до рассмотрения по существу заявленного ФИО2 заявления об отмене определения суда от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению его прав и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 15.11.2018 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд отменить определение суда и повторно рассмотреть дело по заявлению ФИО2 о рассмотрении разногласий по утверждению Положения, установив начальную продажную стоимость всего имущества должника в размере 184 734 546 руб. 91 коп. и обязав конкурсного управляющего начать проведение торгов имущества должника сначала.

Определением суда от 21.11.2018 указанное заявление принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 20.12.2018.

Вместе с тем проведение торгов по продаже имущества должника назначено в период с 19.11.2018 по 15.12.2018.

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

При этом довод апеллянта о том, что представленный отчет об оценке не может являться вновь открывшимся обстоятельством, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы имеют значение лишь при рассмотрении самого обособленного спора, до разрешения которого приняты обеспечительные меры.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 20.12.2018 принятые обеспечительные меры отменены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу № А13-8635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова