АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-11573/2019

г. Калуга

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Андреева А.В. 

ФИО1  

при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего лично, паспорт, определение суда  ООО «Прогресс» ФИО2: от 16.10.2020,  

от ООО «Интер-Техника»: ФИО3 – представителя   по доверенности 04.07.2023,  

от кредитора ФИО4: лично, паспорт, от кредитора ФИО5: ФИО6 – представителя 

 по доверенности 10.01.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А36-11573/2019,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления  

должником обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Техника»  (далее – ООО «Интер-Техника», ответчик) денежных средств  

в размере 15 695 438 рублей, применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания 9 695 438 рублей в конкурсную массу должника, а  также о признании недействительным зачета денежных средств  

в размере 5 850 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 02.02.2017   № 19, в счет оплаты: 3 899 940 рублей – аренды транспортных средств по  договору № 6ЮЛВ/2017 аренды транспортных средств без экипажа  

от 26.01.2017 за аренду следующих автомобилей: LEXUS RX 200T (VI № :  

<

***>) рег. номер: 

<

***>; LEXUS LX 450d (VI № :  

<

***>) рег. номер: 

<

***>; BMW 525d xDrive (VI № :  

<

***>) рег. номер: 

<

***>; Mercedes-Be № z  

(S 350 4 MATIC) (VI № : 

<

***>) рег. номер: С900УХ197; 

BMWX5 (xDrive25d) (VI № : 

<

***>)  рег. номер: 

<

***>; BMW (730LDXDRIVE) (VI № : 

<

***>)  рег. номер: 

<

***>; 1 950 060 рублей в счет обеспечительного платежа по  договору аренды транспортного средства от 21.03.2017 № 21ЮЛВ/2017,  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь  на положения статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2023  (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права,  полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в  их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемые сделки  недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в  связи с чем отказ судов в удовлетворении его требований является  необоснованным.  

Кредиторы ФИО5, ФИО4 в отзывах полагали, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

ООО «Интер-Техника» в отзыве указало на необоснованность доводов  кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель кредитора ФИО5, кредитор ФИО4 просили  удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.  

ООО «Интер-Техника» возражало на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим  основаниям.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установили, что определением Арбитражного суда Липецкой области  от 11.11.2019 заявление ФИО7 о признании ООО «Прогресс»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 31.01.2020 в отношении ООО «Прогресс» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО2  

Решением суда от 16.10.2020 ООО «Прогресс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (определение суда от 16.10.2020).  

Судами также установлено, что между ООО «Интер-Техника»  (арендодатель) и ООО «ЦКБ Конфидент 48» (арендатор) 26.01.2017 был  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом  последующего выкупа № 6ЮЛВ/2017, по условиям которого арендатору  предоставляется за плату во временное владение и пользование автомобиль  ROLLS ROYCE Phantom EWB с правом его последующего выкупа после  исполнения арендатором графика платежей.  

В соответствии с графиком платежей арендатор был обязан оплатить  арендодателю комиссию за организацию сделки в размере 11 850 000 рублей.  

На основании платежного поручения от 02.02.2017 № 19 ООО «ЦКБ  Конфидент 48» перечислило ООО «Интер-Техника» денежные средства  

в сумме 11 850 000 руб. 

В целях исполнения договора от 26.01.2017 № 6ЮЛВ/2017 между  АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ООО «Интер-Техника»  (покупатель) 14.02.2017 был заключен договор купли-продажи  автомототранспортного средства № Р-0000739, предметом которого выступал  автомобиль ROLLS ROYCE Phantom EWB.  

По платежным поручениям от 15.02.2017 № 147 и от 20.03.2017 № 326  ООО «Интер-Техника» перечислило АО «Авилон Автомобильная Группа»  4 000 000 рублей в качестве аванса по договору от 14.02.2017 № Р-0000739.  

В связи отсутствием возможности финансирования на основании  соглашения от 20.03.2017 договор от 14.02.2017 № Р-0000739 между сторонами  

был расторгнут (письменные пояснения АО «Авилон Автомобильная Группа»  от 10.01.2022, письмо ООО «Интер-Техника»).  

Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, полученные в качестве  аванса, были возвращены АО «Авилон Автомобильная Группа»  заинтересованному лицу (платежное поручение от 27.03.2017 № 9661).  

По письму ООО «ЦКБ Конфидент 48» от 23.03.2017 № 17 ООО «Интер- Техника» были возвращены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей  (платежные поручения от 23.03.2017 № 357, от 28.03.2017 № 380, от 29.03.2017   № 386 и от 29.03.2017 № 387).  

В связи с тем, что сделка по приобретению автомобиля ROLLS ROYCE  Phantom EWB не состоялась, между ООО «Интер-Техника» (арендодатель) и  ООО «ЦКБ Конфидент 48» (арендатор) 21.03.2017 был заключен договор  аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа   № 21ЮЛВ/2017, по условиям которого арендатору предоставляется за плату во  временное владение и пользование автомобиль BMW M760Li с правом его  последующего выкупа после исполнения арендатором графика платежей.  

В целях исполнения договора от 21.03.2017 № 21ЮЛВ/2017 между  ООО «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» (лизингодатель) и ООО «Интер- Техника» (лизингополучатель) 07.04.2017 был заключен договор лизинга   № 376/2017-ЮЛ, предметом которого выступал автомобиль BMW M760Li, цвет  коричневый, VIN 

<

***>.  

По акту приема-передачи от 02.05.2017 указанный автомобиль был передан  во временное владение и пользование ООО «ЦКБ Конфидент 48».  

Поступивший 07.02.2017 платеж на сумму 11 850 000 рублей был  произведен должником в счет предварительной оплаты по договору аренды  от 26.01.2017 № 06ЮЛВ/2017.  

С учетом частичного возврата должнику комиссии за непереданный  автомобиль ROLLS ROYCE Phantom EWB в размере 6 000 000 рублей  остаток денежных средств, находящихся у ООО «Интер-Техника»,  составлял 5 850 000 рублей (11 850 000 рублей – 6 000 000 рублей).  

На основании письма ООО «ЦКБ Конфидент 48» от 29.03.2017 № 18  денежные средства в указанной сумме были зачтены в счет исполнения  следующих обязательств должника: на сумму 3 899 940 рублей по договору  от 26.01.2017 № 6ЮЛВ/2017 в счет аренды шести ТС: Mercedes-Benz  (VIN: 

<

***>), LEXUS RX 200T (VIN: 

<

***>),  LEXUS LX 450d (VIN: 

<

***>), BMW X5  (VIN: 

<

***>), BMW 7LONG (VIN: 

<

***>) и  BMW 525i xDrive (VIN: 

<

***>); на сумму 1 950 060 рублей  по договору от 21.03.2017 № 21ЮЛВ/2017 в счет частичной оплаты комиссии  за организацию сделки (договор от 21.03.2017 № 21ЮЛВ/2017),  общий размер которой составлял 3 007 498 рублей, что подтверждается УПД от  31.05.2017 № 141.  

Поступивший 13.04.2017 платеж на сумму 1 057 438 рублей был произведен  должником в счет частичной оплаты комиссии за организацию сделки (договор  от 21.03.2017 № 21ЮЛВ/2017), общий размер которой  составлял 3 007 498 рублей, что подтверждается УПД от 30.04.2017 № 100.  

Поступивший 07.06.2017 платеж на сумму 1 252 000 рублей был направлен  на уплату обеспечительного взноса в размере 578 000 рублей по договору  

от 21.03.2017 № 21ЮЛВ/2017, а в сумме 578 000 рублей – на уплату арендного  платежа за май 2017 года по указанному договору, что подтверждается УПД  

от 30.06.2017 № 144 и № 145. 

Поступивший 26.07.2017 платеж на сумму 578 000 рублей был направлен на  уплату арендного платежа за июнь 2017 года.  

Поступивший 26.07.2017 платеж на сумму 578 000 рублей был направлен на  уплату арендного платежа за июль 2017 года.  

В последующем в связи с нарушением должником графика внесения  арендных платежей по договору от 21.03.2017 № 21ЮЛВ/2017 в адрес  арендатора 20.10.2017 было направлено требование о возврате транспортного  средства, которое не было исполнено, в связи с чем 24.10.2017 автомобиль  BMW M760Li, VIN 

<

***> был изъят в одностороннем порядке.  

Также между ООО «ЦКБ Конфидент 48» (арендатор) и ООО «Интер- Техника» (арендодатель) 26.01.2017 был заключен договор аренды  транспортных средств без экипажа № 6ЮЛВ/2017.  

В рамках данного договора арендатору во временное возмездное владение и  пользование были переданы следующие транспортные средства: Mercedes-Benz,  VIN: 

<

***>, рег. номер: С900УХ197 за период с 26.01.2017  по 28.02.2017, что подтверждается заявкой и актом приема-передачи ТС;  LEXUS RX 200T, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>  за период с 26.01.2017 по 28.02.2017, что подтверждается заявкой и актом  приема-передачи ТС; LEXUS LX 450d, VIN: 

<

***>, рег. номер:  

<

***> за период с 26.01.2017 по 28.02.2017, что подтверждается заявкой и  актом приема-передачи ТС; BMW X5, VIN: 

<

***>, рег. номер:  

<

***> за период с 26.01.2017 по 28.02.2017, что подтверждается заявкой и  актом приема-передачи ТС; BMW 7LONG, VIN: 

<

***>, рег.  номер: 

<

***> за период с 26.01.2017 по 28.02.2017, что подтверждается  заявкой и актом приема-передачи ТС; BMW 525i xDrive,  VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***> за период с 26.01.2017  по 28.02.2017, что подтверждается заявкой и актом приема-передачи ТС.  

Вышеуказанные шесть единиц транспортных средств были приобретены  ООО «Интер-Техника» у ООО «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» на  основании договоров лизинга от 11.11.2015 № 175/2015-ЮЛ, от 08.04.2016   № 213/2016-ЮЛ, от 10.10.2016 № 290/2016-ЮЛ, от 14.08.2014   № 097/2014-ЮЛ, от 24.03.2016 № 219/2016-ЮЛ, от 19.07.2016   № 249/2016-ЮЛ.  

Факт выполнения обязательств в рамках договора от 26.01.2017   № 6ЮЛВ/2017 подтверждается УПД от 28.02.2017 № 14  на сумму 3 899 940 рублей.  

Оплата по данному договору за аренду шести автомобилей была  осуществлена в порядке зачета на сумму 3 899 940 рублей в соответствии с  письмом ООО «ЦКБ Конфидент 48» от 29.03.2017 № 18 и на основании  уведомления ООО «Интер-Техника» от 17.04.2017 № 17/04-17.  

Между ООО «Интер-Техника» (арендодатель) и ООО «ЦКБ Конфидент 48»  (арендатор) 19.05.2017 был заключен договор аренды транспортных средств без  экипажа № 26533-ЮЛ.  

В рамках данного договора арендатору на основании его заявки во  временное возмездное владение и пользование был передан автомобиль  

Mercedes-Benz Е 220, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***> на  период с 20.05.2017 по 05.06.2017, что подтверждается соответствующим актом.  

Указанный автомобиль был приобретен ООО «Финтраст», входящим с  ООО «Интер-Техника» в группу компаний «Тройка», у ООО «Мерседес-Бенц  Файненшл Сервисес Рус» на основании договора лизинга от 30.01.2017   № 201701/FL-09247.  

Факт выполнения обязательств в рамках договора от 19.05.2017   № 26533-ЮЛ подтверждается УПД от 30.06.2017 № 146 на сумму 96 000 рублей.  

Оплата по названному договору аренды была произведена должником  07.06.2017 из сумму 1 252 000 рублей, которая была распределена, в том числе  на уплату обеспечительного взноса 578 000 рублей по договору от 21.03.2017   № 21ЮЛВ/2017, а в сумме 578 000 рублей на уплату арендного платежа  за май 2017 года.  

Также между ООО «Интер-Техника» (арендодатель) и ООО «ЦКБ  Конфидент 48» (арендатор) 01.08.2017 был заключен договор аренды  транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа   № 25ЮЛВ/2017, по условиям которого арендатору предоставляется за плату во  временное владение и пользование автомобиль LEXUS LX 450d с правом его  последующего выкупа после исполнения арендатором графика платежей.  

По акту приема-передачи от 04.08.2017 указанный автомобиль был передан  во временное владение и пользование ООО «ЦКБ Конфидент 48».  

Факт выполнения обязательств в рамках договора от 01.08.2017   № 25ЮЛВ/2017 подтверждается УПД от 31.08.2017 № 185  на сумму 380 000 рублей.  

Оплата по данному договору была произведена должником 03.08.2017  на сумму 380 000 рублей.  

В последующем в связи с нарушением должником графика внесения  арендных платежей по договору от 01.08.2017 № 25ЮЛВ/2017 в адрес  арендатора 20.10.2017 было направлено требование о возврате транспортного  средства, которое не было исполнено, в связи с чем 24.10.2017 автомобиль  LEXUS LX 450d, VIN 

<

***> был изъят в одностороннем  порядке.  

Таким образом, в ходе анализа заключенных должником сделок и  осуществленных им платежей конкурсным управляющим было установлено, что  в пользу ООО «Интер-Техника» в период с 07.02.2017 по 03.08.2017 были  перечислены денежные средства в общей сумме 15 695 438 рублей, а именно:  07.02.2017 – 11 850 000 рублей с назначением платежа – «Счет № 2 от 02  февраля 2017 г. Предварительная оплата по договору аренды транспортного  средства № 06 ЮЛВ/2017. В том числе НДС (18%) 1 807 627,12 руб.»; 13.04.2017  – 1 057 438 рублей с назначением платежа - «Счет № 4 от 12 апреля 2017 г.  Оплата комиссии за организацию сделки по договору 21 ЮЛВ/2017от  21.03.2017. В том числе НДС (18%) 161 304,10 руб.»; 07.06.2017 –  

1 252 000 рублей с назначением платежа - «Счет № 7 от 19 мая 2017 г. За аренду  автомобиля. В т.ч. НДС (18%) 190 983,05 руб.»; 26.07.2017 – 578 000 рублей  

с назначением платежа - «Счет № 16 от 07 июля 2017 г. Ежемесячный платеж по  договору аренды авто. В т.ч. НДС (18%) 88 169,49 руб.»; 26.07.2017 –  

578 000 рублей с назначением платежа – «Счет № 17 от 07 июля 2017 г.  Обеспечительный платеж по договору аренды авто. В т.ч. НДС (18%) 88 169,49  

руб.»; 03.08.2017 – 380 000 рублей с назначением платежа – «Счет № 20 от 01  августа 2017 г. Ежемесячный платеж по договору аренды авто. В т.ч. НДС (18%)  57 966,10 руб.».  

Факт перечисления должником в пользу ООО «Интер-Техника» денежных  средств в указанной сумме подтверждается выпиской из операций по счету за  спорный период (с 01.01.2016 по 19.05.2020), открытому в АО «Альфа-банк».  

В связи с тем, что ООО «Интер-Техника» был произведен частичный  возврат должнику денежных средств в сумме 6 000 000 рублей (платежные  поручения: от 23.03.2017 № 357, от 28.03.2017 № 380, от 29.03.2017 № 386 и  от 29.03.2017 № 387), конкурсный управляющий полагал, что взысканию в  конкурсную массу по спорным сделкам подлежат денежные средства  в сумме 9 695 438 рублей.  

Кроме того, на основании письма ООО «ЦКБ Конфидент 48» (в настоящее  время ООО «Прогресс») от 29.03.2017 № 18 между должником и ООО «Интер- Техника» был произведен зачет денежных средств в сумме 5 850 000 рублей,  уплаченных по платежному поручению от 02.02.2017 № 19, в счет оплаты  аренды транспортных средств по договору № 6ЮЛВ/2017 аренды транспортных  средств без экипажа от 26.01.2017 на сумму 3 899 940 рублей, а также  обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства  от 21.03.2017 № 21ЮЛВ/2017 в сумме 1 950 060 рублей.  

Ссылаясь на то, что осуществленные ООО «Прогресс» в пользу ООО «Интер-Техника» безналичные платежи в общем 

размере 15 695 438 рублей за период с 07.02.2017 по 03.08.2017, а также  произведенный зачет на сумму 5 850 000 рублей являются недействительными  сделками на основании пункта 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, а также  

статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены с целью причинения вреда  имущественным правам должника и кредиторов при злоупотреблении правом и  отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются  безналичные платежи, совершенные ООО «Прогресс» в пользу ООО «Интер- Техника» в счет оплаты по договорам аренды транспортных средств, а также  зачет денежных средств, которые совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными как по общим основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды посчитали, что письмом ООО «ЦКБ Конфидент 48» о зачете  денежных средств от 29.03.2017 исх. № 18, универсальными передаточными  документами (далее по тексту – УПД) от 30.04.2017 № 100,  от 31.05.2017 № 141, от 30.06.2017 № 144, от 30.06.2017 № 145, от 31.07.2017   № 172, актами приема-передачи транспортных средств между  ООО «Интер-Техника» и ООО «ЦКБ Конфидент 48», свидетельскими  показаниями в их совокупности подтверждается факт реальности хозяйственных  взаимоотношений между должником – ООО «Прогресс» (предыдущее  наименование – ООО «ЦКБ Конфидент 48») и ООО «Интер-Техника» в спорный  период, заключающихся в наличии между ними правоотношений, вытекающих  из договоров аренды транспортных средств, а также факт встречного  предоставления должнику со стороны ответчика.  

Принимая в качестве доказательств реального характера арендных  отношений между должником и ответчиком указанные акты приема-передачи и  УПД, суды посчитали, что экспертное заключение ФБУ Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Минюста Россииот 29.0.2022  

 № 5763/4-3, согласно которому подписи от имени ФИО8 (директора  должника в спорный период согласно сведениям из ЕГРЮЛ), расположенные в  упомянутых документах, выполнены не самим ФИО8, а другим  лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям, не  опровергает факт передачи транспортных средств в аренду, а лишь  свидетельствует о том, что вместо директора ФИО8 акты приема-передачи и УПД подписывались иным лицом (лицами), которое, помимо  прочего, имело во владении печать общества, а также обладало полномочиями  по осуществлению арендных платежей. При этом судами учитывалось, что  доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у  

ООО «ЦКБ Конфидент 48» в период оформления договоров аренды и актов  приема-передачи, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати  или фальсификации ее оттиска обществом не заявлено. В материалы дела не  представлены материалы служебной проверки по факту проставления печати на  

спорных актах приема-передачи и договорах аренды.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и  разъяснениям, сформулированным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору  аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, арендодатель вправе  требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы  только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до  момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.  

При этом для придания юридической силы любому документу необходима  подпись лица, которое составило данный документ. Подпись – это реквизит  документа, представляющий собой собственноручную роспись  уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается  составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора  соответствует действительной воле стороны.  

Исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием  соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном  договоре не влияют на его действительность.  

При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков  печатей, в том числе на спорных актах приема-передачи, не свидетельствует о  действительности отношений сторон, установленных в таких документах.  Аналогичные выводы относительно применения указанных норм  законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018  

 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016. 

Таким образом, наличие печати общества у неуполномоченного лица, само  по себе не подтверждает его полномочий на заключение сделки и подписание  актов приема-передачи и, действуя разумно и осмотрительно, контрагент при  совершении сделки и последующем исполнении (абзац 3 пункт 1  

статьи 2 ГК РФ) должен убедиться в наличии полномочий на такие действия у  представителя противоположной стороны.  

В противном случае, риски последствий неосмотрительного и неразумного  поведения возлагаются на данного субъекта предпринимательской деятельности.  

При этом суд округа отмечает, что, как установлено судами из пояснений  директора и представителей ООО «Интер-Техника», подписанные со стороны  арендодателя акты приема-передачи передавались ФИО9 и в последующем  возвращались с подписью ФИО8 и печатью должника.  

Таким образом, подписание указанных актов приема-передачи спорных  транспортных средств осуществлялось не в присутствии представителей  ответчика.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, как пояснил конкурсный  управляющий должника, печать ООО «Прогресс» (ранее – ООО «ЦКБ  

Конфидент 48») ему директором последнего не передана.  

Вместе с тем, принимая в качестве допустимых доказательств указанные  акты приема-передачи, ввиду наличия на них печати должника, суды данное  обстоятельство, которое позволяет критически относиться к ее проставлению на  упомянутых документах, не учитывали.  

Делая вывод о подтверждении, в том числе упомянутыми документами  факта получения должником встречного предоставления, а также о том, что для  должника – ООО «Прогресс» (ранее ООО «ЦКБ Конфидент 48») спорные сделки  не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку их  совершение не привело к прекращению деятельности общества или изменению  ее вида либо к существенному изменению ее масштабов, напротив,  арендованные автомобили могли быть использованы должником в его  хозяйственной деятельности как для исполнения уже заключенных  государственных контрактов (договоров), так и могли бы способствовать  заключению новых сделок.  

Между тем судами не учтено, что основным видом деятельности должника  – ООО «Прогресс» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является  разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные  услуги в данной области и другие сопутствующие услуги.  

При этом судами не исследовано, каким образом в рамках обычной  хозяйственной деятельности (применительно к упомянутым видам деятельности  должника) могли быть использованы автомобили  премиум-класса, равно как и не исследована экономическая целесообразность и  производственная необходимость их получения в аренду, в том числе с учетом  размера арендных платежей и иных платежей, предусмотренных в спорных  договорах (обеспечительных платежей, комиссии за организацию сделки).  

При том, что конкурсным управляющим приведен довод об отсутствии  необходимости заключения должником договоров аренды автомобилей  премиум-класса, со ссылкой на то, что на момент совершения сделок  хозяйственная деятельность в ООО «Прогресс» не велась как в 2017 году, так и в  последующие годы; движение по расчетному счету в основном сводилось к  приему денежных средств по ранее заключенным контрактам и выплате  задолженности по заработной плате; выводу активов должника; оплата  кредиторской задолженности в адрес контрагентов не производилась, несмотря  на имеющие судебные акты о взыскании.  

Однако указанные обстоятельства судами не проверены, оценка  упомянутому доводу конкурного управляющего, настаивающего на том, что  спорные транспортные средства не использовались в интересах самого  должника, судами не дана.  

Суды, обосновывая реальный характер арендных отношений с должником,  приняли во внимание, в числе прочего, показания допрошенной в судебном  заседании в качестве свидетеля ФИО10 (в спорный период в  ООО «Прогресс» она занимала должность заместителя генерального директора  по экономике и финансам), которая пояснила, что ФИО8 являлся  номинальным директором, чьи функции сводились к подписанию некоторых  документов. Все управленческие решения, а также распоряжение финансами  осуществлял ФИО9, который в период с момента создания общества и до  20.06.2016 являлся контролирующим участником с долей участия в 79,6%, а  

также в различные периоды времени занимал в обществе должности  коммерческого директора, финансового директора, исполнительного директора.  

В то же время судами не учтены пояснения ФИО10 и им не дана оценка в  части того, что использование работниками должника ООО «Прогресс»  автомобилей, в том числе арендованных у ООО «Интер-Техника», ФИО10 не  подтверждает.  

Суд округа также отмечает, что в соответствии с пунктом 8 приказа  Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных  реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на  каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или)  индивидуальным предпринимателем.  

Таким образом, путевой лист является первичным документом,  подтверждающим факт использования транспортного средства в служебных  целях.  

Вместе с тем в материалы спора не представлена соответствующая  первичная документация (в том числе путевые листы), подтверждающая  эксплуатацию автомобиля юридическим лицом-должником.  

Однако судами указанное обстоятельство не учитывалось и не оценивалось  с точки зрения наличия (отсутствия) доказательств использования спорных  транспортных средств в интересах должника.  

Кроме того, судами не исследовано, кто был допущен к управлению  спорными транспортными средствами; кто нес расходы на топливо и заправку  автомобилей, на поддержание автомобилей в исправном состоянии в период  действия договоров аренды; учитывались ли расходы на содержание  автомобилей в бухгалтерском учете должника; отражалось ли совершение  спорных сделок в бухгалтерской и финансовой отчетности должника.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у  автомобилей, переданных в аренду по договору от 26.01.2017   № 6ЮЛВ/2017, среднесуточного пробега в 118 км (одного автомобиля)  за 33 дня их эксплуатации, а также у автомобиля, переданного в аренду по  договору от 19.05.2017 № 26533-ЮЛ, пробега в 753 км (81 км в сутки)  за 16 дней эксплуатации, на что, в числе иного ссылаются суды в подтверждение  реального характера арендных отношений, само по себе не может служить  надлежащим доказательством того, что указанные автомобили  эксплуатировались именно ООО «Прогресс».  

Применительно к выводу судов о том, что при заключении и исполнении  спорных сделок у ООО «Интер-Техника» не было оснований сомневаться в  платежеспособности должника и устойчивости его финансового положения, суд  кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной  из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот  факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам  неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство,  что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному  признаку.  

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует  возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  

быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  АПК РФ).  

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710.  

То есть отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент  совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате  совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием  для отказа в признании сделки недействительной.  

Применительно к личности ФИО9 суд кассационной  инстанции обращает внимание судов, что в отношении него, обвиняемого в  совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ,  частью 7 статьи 159 УК РФ, пункта "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ,  Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесен приговор от 16.11.2021  

(т. 7, л. д. 56 – 85). 

В указанном приговоре установлено, что в период с 01.03.2018 по  24.05.2018 ФИО9, не являвшийся генеральным директором ООО "РИКОР",  но фактически исполнявший его обязанности, являясь фактическим  распорядителем денежных средств указанного юридического лица, реализуя  разработанный преступный план, находясь в точно неустановленном месте, для  его осуществления, в целях легализации (отмывания) части похищенных  денежных средств у ООО "КЭПТРЭЙД" и АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  98" в размере 13 198 949 рублей 83 копеек, достоверно зная о неправомерности  перечисления денежных средств, поступивших в адрес ООО "РИКОР" с целевым  назначением, указанным в спецификации № 1 к договору, дал указание  работнику бухгалтерии ФИО11, неосведомленной о его (ФИО9)  преступных намерениях, произвести с расчетного счета ООО "РИКОР"  платежи, в том числе 04.05.2018 в сумме не менее 1 513 649 рублей 93 копеек на  счет ОО "Интер-Техника" с назначением платежа "Оплата комиссии за  организацию сделки по договору № 21 ЮЛВ/2018 от 01.02.2018..."  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в  нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной  инстанций надлежащим образом не были исследованы и оценены все доводы  конкурсного управляющего, в полной мере не установлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения данного  обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку  представленным доказательствам и доводам сторон, учесть выработанный  судебной практикой повышенный стандарт доказывания для сторон  оспариваемых сделок должника в рамках дел о банкротстве и, правильно  применив нормы материального и процессуального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 по делу № А36-11573/2019 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1