﻿042/2021-66547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2021 года Дело № А42-2216/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  по делу № А42-2216/2020,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп.  2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая»,  адрес: 184205, Мурманская обл., г. Апатиты ул. Бредова, д. 29, кв. 2,  ОГРН 1145118000807, ИНН 5118002139 (далее – Общество), о взыскании  

3 788 569 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной 

с марта по ноябрь 2019 года и 269 421 руб. 34 коп. неустойки, начисленной  с 01.05.2019 до 05.04.2020 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда орт 26.05.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в  пользу Компании взыскано 1 230 027 руб. 42 коп. задолженности и  

80 208 руб. 11 коп. пеней; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2021 и  постановление апелляционного суда от 26.05.2021, принять новый судебный  акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, платежи, поступившие от населения за  спорный период, разнесены в порядке календарной очередности в счет  погашения ранее возникшей задолженности на основании статей 313 и 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество  (исполнитель) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от  01.05.2015 № 784 (в редакции протокола разногласий; далее – Договор), по  которому поставщик обязался поставлять коммунальный ресурс (тепловую  энергию и теплоноситель) в МКД, находящийся в управлении Компании, для  целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего  водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего  водоснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель - оплачивать  поставщику фактический объем принятого коммунального ресурса.  

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.  

Согласно пункту 6.3 Договора оплата по нему производится на основании  выставленных поставщиком исполнителю платежных документов (счет, счет- фактура) следующим образом:  

- в отношении объема коммунального ресурса поставленного  исполнителю для оказания коммунальных услуг потребителем, поставщик  самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи  исполнителя направляет потребителям до 15 числа месяца следующего за  расчетным для оплаты, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Поступившие платежи потребителей коммунальных услуг засчитываются  в счет оплаты по Договору:  

- в отношении объема коммунального ресурса поставленного  исполнителю в размере 100% стоимости фактического объем потребления  коммунального ресурса за расчетный период, определенного в соответствии с  разделом 5 настоящего Договора, до конца месяца следующего за расчетным.  

Во исполнение Договора в период с марта по ноябрь 2019 года Компания  поставила тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении Общества, которую Общество не оплатило.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по  оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в спорный период,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирных  жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно  обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе  

способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения  таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).  

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество как исполнитель  коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей, обязано  оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы,  поставленные в многоквартирный жилой дом.  

Разногласия сторон возникли по вопросу разнесения прямых платежей,  поступивших от населения в ресурсоснабжающую организацию.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном  периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного  документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных  услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда  наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им  осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым  срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) и пункт 3 статьи 199,  пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что при отсутствии в платежных документах  указания на период, за который производится оплата, денежные средства  подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не  исполнялись надлежащим образом.  

Суды установили, что в платежных документах, на основании которых  осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающую организацию, указан  оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.  

В этой связи у истца отсутствует возможность учета денежных средств,  поступивших в счет оплаты тепловой энергии за спорный период, в счет ранее  возникшей задолженности. Перечисляемые гражданами-потребителями  денежные средства имеют целевое назначение.  

При рассмотрении спора суды учли, что подход истца в части разнесения  оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг, не соответствует  действующему законодательству и не может быть применен в правоотношениях  сторон.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 (далее – Постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в  случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  

осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по  которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу  требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке,  установленном пунктами 2 и 3 и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

Суды правомерно указали, что делая вывод о возможном отнесении  поступивших денежных средств в счет уплаты долга за более ранние периоды,  истец не учитывает разъяснения пункта 41 Постановления № 54, согласно  которому по смыслу пункта 3 статьи 199 и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, исполненное не может быть засчитано в пользу  требований, по которым истек срок исковой давности.  

С учетом изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой  давности по части требований, суды первой и апелляционной инстанций  сделали правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания  1 230 027 руб. 42 коп. задолженности и отказали во взыскании остальной части  долга.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную  тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», а также признав правомерным представленный ответчиком  альтернативный расчет неустойки, суды признали правомерным требование  истца о взыскании с ответчика 80 208 руб. 11 коп. пеней за период с 01.05.2019  по 05.04.2020.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  по делу № А42-2216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 В.К. Серова