Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44827/22

30 января 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 января 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44827/22

по исковому заявлению

ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ликвидатору ООО "МИРИМ" ФИО1, ООО "МИРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об: признании, обязании, взыскании 

третьи лица: МИФНС № 23 по МО

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО "МИРИМ" ФИО1, ООО "МИРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об: признании, обязании, взыскании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  МИФНС № 23 по МО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирим» о взыскании задолженности в размере 275 640 руб. 16 коп., неустойки в размере 51 899 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения   постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью   «МИРИМ» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» (далее – истец) были взысканы задолженность по арендной плате в размере 275 640 руб. 16 коп., неустойка в размере 51 899 руб. 08 кол., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 551 руб. Данное решение суда Ответчиком добровольно не исполнено, взысканные суммы не оплачены.

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 038840086, указанный лист был направлен в адрес ФССП России, и по нему возбуждено исполнительное производство № 16324/22/50043-ИП от 04.02.2022.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-71190/2021, оставленному в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. с ООО «МИРИМ» в пользу ООО «Аэроэкспресс» были взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 861 636 руб. 42 коп., неустойка в размере 480 121 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 709 руб. Данное решение суда Ответчиком также добровольно не исполнено, взысканные суммы не оплачены. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 039652395, который направлен в адрес ФССП России, исполнительное производство по нему в настоящее время не возбуждено.

05.08.2021 единственным участником ООО «МИРИМ» принято решение о его добровольной ликвидации, доказательством чему служит публикация о начале процесса ликвидации в Вестнике государственной регистрации от 01.09.2021 г. № 34(853), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИРИМ». В связи с ликвидацией был установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.

Истцу стало известно о предстоящей ликвидации Ответчика 26.10.2021 г., когда было получено от ликвидатора ООО «МИРИМ» ФИО1 (далее - Ликвидатор) уведомление о предстоящей ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

ООО «Аэроэкспресс» является крупнейшим оператором пригородных пассажирских перевозок и специализируется на железнодорожном пассажирском сообщении между городским центром и аэропортами. Также Истец включен в перечень системообразующих предприятий.

Уведомление о ликвидации было отправлено Ликвидатором в адрес ООО «Аэроэкспресс» только 21.10.2021 Почтой России, Оно поступило Истцу 26 октября 2021 года, т. е. всего за 3 рабочих дня до дня окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов в порядке ст. 63 ПС РФ. В такой ситуации у ООО «Аэроэкспресс» не было реальной возможности в оставшийся срок надлежащим образом оформить и направить свои требования Ликвидатору.

Поскольку решение о ликвидации было принято 05.08.2021, публикация сообщения о принятии этого решения состоялась 01.09.2021 и только 21.10.2021 Ликвидатор почтой направил уведомление о ликвидации в ООО «Аэроэкспресс», полагаем, что таким образом срок для предъявления требований кредитора был сужен Ликвидатором. При таких обстоятельствах нельзя считать, что уведомление о ликвидации было направлено Истцу заблаговременно и что обязанность Ликвидатора по направлению такого уведомления была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, 18.04.2022 г. в адрес ООО «Аэроэкспресс» поступило заявление от 30.03.2022 г. ООО «МИРИМ» о зачете встречных однородных требований, а именно задолженности ООО «МИРИМ» перед ООО «Аэроэкспресс» по арендной плате в сумме 2 713 557,17 рублей и убытков ООО «МИРИМ» в сумме 3 050 000 рублей.

ООО «Аэроэкспресс» не согласилось с вышеуказанной односторонней сделкой, о чем в адрес Ответчика было направлено письмо № 780 от 18.05.2022 г.

Не исполненные ООО «МИРИМ» денежные обязательства перед .000 «Аэроэкспресс» по оплате арендной платы в размере 2 713 557 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 коп. подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Судом установлено ,что в адрес ООО «Аэроэкспресс» поступила претензия ООО «МИРИМ» о взыскании этих убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 000 050 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей (вх. № 222 от 03.02.2022 г.). Рассмотрев данную претензию, ООО «Аэроэкспресс» письмом № 780 от 18.05.2022 г. отказало в ее удовлетворении, поскольку причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ООО «Аэроэкспресс», незаключением указанных в претензии договоров займа и продажи бизнеса и убытками ООО «МИРИМ» в виде упущенной выгоды в сумме 3 000 050 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей отсутствует. Копии соглашения о намерениях от 09.03.2020, предварительного договора займа от 15.03.2020, на которые ссылалось ООО «МИРИМ» в своей претензии в качестве доказательства своих аргументов и требований, Ответчик Истцу не представил. Из текста претензии невозможно было точно установить условия указанных сделок, о каком «бизнесе» в них идет речь. Также ООО «МИРИМ» не было доказано, что вменяемые им Истцу нарушения были единственным препятствием для получения ООО «МИРИМ» упущенной выгоды. Ответ ООО «Аэроэкспресс» на претензию был получен Ликвидатором ООО «МИРИМ» ФИО1 28.03.2022 г. После получения указанного ответа какие-либо новые обращения о взыскании убытков и документы, подтверждающие эти убытки, в адрес Истца не поступали, в суд с требованием о взыскании данных убытков с ООО «Аэроэкспресс» ни ООО «МИРИМ», ни Ликвидатор не обращались.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК  РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-173 85/2015 по делу NA46-14887/2011).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, то факт нарушения своего права другим контрагентом сторона спора должна доказать; следовательно, такие расходы не могут носить бесспорный характер и явиться предметом зачета, как односторонней сделки.

Упомянутое в заявлении о зачете денежное обязательство Истца перед Ответчиком по возмещению убытков на сумму 3 000 050 рублей отсутствует, Истцом не признается, поскольку Истцом Ответчику убытки не причинялись, судебным актом и какими-либо иными документами данные убытки не подтверждены, ввиду чего такое обязательство не может рассматриваться как неисполненное встречное обязательство Истца перед Ответчиком, срок исполнения которого наступил. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. по делу № А40-117552/2021.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку заявленная Ответчиком при зачете в качестве встречной задолженность Истца в виде убытков в сумме 3 000 050 рублей не является бесспорной, одного этого обстоятельства достаточно для признания зачета недействительной сделкой

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,

удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, для включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, в том числе и в судебном порядке, истец должен обладать статусом кредитора ликвидируемого юридического лица, подтвержденном соответствующими доказательствами.

При этом приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

Из материалов дела следует, что ликвидатор  ООО "МИРИМ", зная о наличии задолженности перед ООО «Аэроэкспресс»  не приняла меры по включению требований истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого предприятия. 

Доказательства включения ликвидатора  ООО "МИРИМ"  требования ООО Аэроэкспресс" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "МИРИМ"   в материалах дела отсутствуют.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела  не представлено.

Отклоняя возражения ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

В отзыве, Ликвидатор ссылается на отсутствие возможности осуществлять бесперебойную деятельность в арендуемых помещениях в силу того обстоятельства, что Истец (Арендодатель) запретил их использование, договор аренды от 01.11.2019 г. № КОМ-

2019-103 не был зарегистрирован по вине Арендодателя, что повлекло невозможность получения лицензии по основной деятельности Арендатора.

Ликвидатор ООО «МИРИМ» также ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО3 09.03.2020 г. было заключено соглашение о намерениях, предметом которого явилось выполнение сторонами действий, направленных на возмездную передачу ФИО3 «Бизнеса», принадлежащего ФИО2 Кроме того, Отвтчик указывает, что согласно предварительному договору займа от 15.03.2020 г. ООО «МИРИМ» при условии продажи «Бизнеса» обязано было заключить основной договор займа с ФИО2 Однако, в силу бездействия Арендодателя продажа бизнеса и заключение договора займа не состоялись.

Суд учитывает, что в решении от 29.11.2021 по делу № А40-71190/21 на стр. 7 судом установлено следующее: «Введенный на территории города Москвы режим повышенной готовности не повлек непригодность арендованного помещения к использованию. Кроме того, арендодателем и в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей Арендодателя, или условий Договора, что могло бы повлечь освобождение Арендатора от выплаты арендной платы по договору. Учитывая введенный режим повышенной готовности ни условия пользования, ни состояние арендованного помещения не ухудшились. Вынужденный простой в работе предприятия Арендатора, организованного на территории арендованного помещения, не является следствием действий или бездействия Арендодателя, происходит не по вине арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы и по делу № А40-71237/21.

Таким образом, вышеуказанные выводы судов в данном случае являются преюдициальными фактами для сторон Договоров.

Пунктом 3.1.2 договора № КОМ-2019-103 от 01.11.2019 г. предусмотрено, что государственная регистрация Договора, любых изменений, дополнений к нему, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении Договора осуществляются/обеспечиваются Арендатором за свой счет.

В течение 10 календарных дней со дня подписания Сторонами Договора, заключенного на срок не менее года, Арендатор формирует пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации Договора. Представление данного пакета документов в регистрирующий орган, равно как и получение документа, подтверждающего государственную регистрацию договора, осуществляет Арендатор. Все расходы, связанные с государственной регистрацией, предусмотренной настоящим пунктом, включая расходы на оплату государственной регистрации, нотариальное заверение необходимых копий документов, получение из соответствующих организаций справок и иных документов, необходимых для государственной регистрации, несет Арендатор.

Таким образом, обязанность по обеспечению регистрации договора № КОМ-2019-103 от 01.11.2019 г. лежала на ООО «МИРИМ».

Довод о том, что Договор аренды нежилого помещения № КОМ-2019-103 от 01.11.2019 г. был вручен Арендатору 01.11.2019 г. документально не подтвержден.

Как следует из отзыва, Арендатор оплатил государственную пошлину за регистрацию договора № КОМ-2019-103 от 01.11.2019 г. и подал данный договор на регистрацию лишь 14.03.2020 г. При этом в отзыве указано, что доверенность № 37/20 на представление интересов ООО «Аэроэкспресс» в территориальных подразделениях МФЦ Москвы и Московской области по вопросу регистрации указанного договора была представлена Арендатору только 05.03.2020 г.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Следовательно, Арендатор мог подать заявление о регистрации договора № КОМ-2019-103 от 01.11.2019 г. без доверенности от Арендодателя.

Причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ООО «Аэроэкспресс», незаключением указанного в отзыве договора займа и продажи бизнеса и убытками ООО «МИРИМ» в виде упущенной выгоды в сумме 3 000 050 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей отсутствует.

Не доказано, что вменяемые Арендатором Арендодателю нарушения были препятствием для получения ООО «МИРИМ» упущенной выгоды.

Так, в тексте соглашения о расторжении о намерениях от 09 марта 2020 г., указано следующее: «Учитывая введение в РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Губернатора Московской области от 26 марта 2020 г. № 144-ПГ, мер по приостановлению деятельности организаций и предприятий всех форм собственности, невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, стороны пришли к следующему соглашению.»

Ответчик в отзыве указал также что причиной невключения требований кредитора ООО «Аэроэкспресс» в ликвидационный баланс Ответчика явилось то, что исполнительное производство по делу А40-71190/21 не возбуждалось, однако, Истцом в адрес ФССП были направлены исполнительные листы по судебным делам № А40-71190/21 и № А40-71237/21.

В настоящее время возбуждены исполнительные производства 16324/22/50043-ИП от 04.02.2022, 91635/22/50043-ИП от 15.07.2022 в отношении ООО «МИРИМ», о чем имеется информация на официальном сайте ФССП.

Помимо представленного соглашения о намерениях Ответчиком не представлено подтверждение заключения данной сделки между Сторонами. Так, не возникло правовых последствий заключения данной сделки, сторонами не совершались никакие действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРИМ» от 30.03.2022, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс», о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 050 рублей недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «МИРИМ» перед обществом с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" в сумме 2 713 557,17 руб.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МИРИМ» ФИО1 включить в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «МИРИМ» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» в сумме 2 713 557,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов