АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40970/24

15 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химинвест» о взыскании задолженности по договору поставки № 19/12 от 19.12.2023 в размере 2 500 000,00 рублей, проценты в размере 612 500,00 рублей, процентов по дату исполнения обязательства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Химинвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» о взыскании задолженности по Договору поставки № 0121/12 от 21.12.2023 в размере  

6 550 000,00 рублей, задолженность по Договору поставки № 2112/23-2 от «21» декабря 2023 в размере 2 402 306,50 рублей (с учетом уточнения).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 09.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2025 до 16 часов 40 минут.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 09.07.025 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

«19» декабря 2023 года между ООО «ХИМИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «СОФИТ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 19/12 (Договор), в соответствии с которым:  

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать химическую продукцию и минеральные удобрения, именуемые в дальнейшем Товар, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями или Спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.  

Количество, вид, ассортимент, цена, срок, а также порядок поставки Товара, определяются в Приложениях или Спецификациях. Поставка Товара осуществляется партиями в соответствие с условиями соответствующего Приложения или Спецификации (п. 1.2 договора)  

«19» декабря 2023 года сторонами к Договору подписана Спецификация на Товар, в соответствии которой подлежал поставке товар: Азофоска 16:16:16 в количестве 80 тн, на общую сумму 2 920 000,00 рублей.  

Согласно спецификации, срок поставки декабрь 2023 – январь 2024. Условия оплаты 100 % предоплата. 

«19» декабря 2023 года Поставщиком выставлен счет на оплату № 6 на сумму 2 920 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.  

«19» декабря 2023 года Покупатель произвел предоплату в адрес Поставщика: -платежным поручением № 6 в размере 500 000 рублей  

-платежным поручением № 7 в размере 2 000 000 рублей Однако, товар до настоящего времени не поставлен.  

10.07.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты, претензия получена ответчиком 20.09.2024, при этом, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 19/12 от 

9.12.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Истец указывает, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  

если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.  

В связи с изложенным, требования покупателя, не в полном объеме внесшего предусмотренную договором предоплату, о возврате суммы этой предоплаты, признаются подлежащими удовлетворению, если продавец в разумный срок после получения суммы такой предоплаты, применительно к предмету настоящего договора поставки, не уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оплаты товара на сумму 2 500 000,00 рублей. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – поставки товара на сумму 2 500 000,00 рублей и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2 500 000,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с непоставкой товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 612 500,00 рублей за период с 01.02.2024 по 02.10.2024, с последующим начислением по дату фактической опдаты задолженности.  

Согласно п. 6.3 договора, за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.  

Истец, заявляя требование о взыскании процентов, фактически заявляет о взыскании неустойки, о чем свидетельствует произведенный им расчет на основании  

п. 6.3 договора и ссылка в иске на указанный пункт договора. 

Суд отмечает, что несмотря на внесение неполной предварительной оплаты – 2 500 000,00 рублей, указанное обстоятельство не отменяет обязательство ответчика по поставке товара на сумму, равной внесенной предоплате, равно как не доказано невозможности частичной поставки на сумму 2 500 000,00 рублей. В связи с тем, истец имеет право на взыскание неустойки за непоставку товара на перечисленную предварительную оплату до даты расторжения договора.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом проведен расчет неустойки, признан неверным, ввиду следующего.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается лишь должником по денежном обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).  

Из материалов дела следует, что в направленной в адрес ответчика претензии (исх. 10.09.2024) содержались требования об одностороннем отказе от договора и возврате предварительной оплаты.  

Претензия получена 20.09.2024. 

Таким образом, поскольку истцом фактически утрачен интерес к дальнейшему исполнению условий договора, с даты получения такого требования договор признается расторгнутым.  

Поскольку в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до дня получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, следовательно, договорные пени за нарушение сроков передачи товара подлежали начислению только за период с 01.02.2024 по 19.09.2024.  

Сумма таких пеней по расчету суда составила 580 000,00 рублей. 

С 20.09.2024 на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).  

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика  

необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.  

В рассматриваемом случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и считает возможным переквалифицировать заявленное требование с договорной неустойки за период с 20.09.2024 на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 по делу N А60-65531/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 по делу N А40-50219/2020.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по день вынесения решения - 15.07.2025, размер которых составил 405 066,62 рублей.  

С учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений высшего суда, суд, произведя собственный расчет, считает подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 580 000,00 рублей за период с 01.02.2024 по 19.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 871,58 рублей за период с 20.09.2024 по 02.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 066,62 рублей за период с 03.10.2024 по 15.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 500 000,00 рублей, начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Общество с ограниченной ответственностью «Химинвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» о взыскании задолженности по Договору поставки № 0121/12 от 21.12.2023 в размере  

6 550 000,00 рублей, задолженность по Договору поставки № 2112/23-2 от «21» декабря 2023 г. в размере 2 402 306,50 рублей (с учетом уточнения).  

Как установлено судом, 21.12.2023 между ООО «ХИМИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «СОФИТ» (поставщик) заключен договор поставки № 0121/12.  

Согласно счету № 3 от 19.02.2024 ООО «СОФИТ» обязалось поставить товар на сумму 9 160 000,00 рублей, а ООО «Химинвест» оплатить его до 19.02.2024.  

ООО «Химинвест» перечислило ООО «СОФИТ» 6 550 000,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями (том 1 л.д 91-108).  

Вместе с тем, товар на сумму 6 550 000,00 рублей не поставлен. Как указал истец по встречному иску, Спецификация к договору поставки не подписана между поставщиком и покупателем, условия поставки не согласованы.  

27.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора (исх. № 27/08 от 27.08.2024, которая получена 31 августа 2024 года. Вместе с тем, ответ на претензию не поступил.  

21.12.2023 между ООО «ХИМИНВЕСТ» (продавец) и ООО «СОФИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 2112/23-2.  

В рамках договора поставки № 2112/23-2 ООО «ХИМИНВЕСТ» поставило в адрес ООО «СОФИТ» по Спецификации № 2 от 21.02.2024 товар (сырье коксохимическое для производства технического углерода) в количестве 249,549 тн на сумму 6 363 499,50 руб., что подтверждается ЖД квитанцией ЭУ 675218 вагон 57019952-62, 58648205-61, 51052710-62, 57046500. Грузополучателем в соответствии с п. 7 спецификации является ОАО «Флоранс».  

УПД № 80324-001 от 08.03.2024 на сумму 6 363 499,50 руб. по данной поставке товара направлен в адрес ООО «Софит» почтовым отправлением 23.07.2024 опись, однако, ООО «Софит» не вернул подписанный УПД и не направил мотивированный отказ от подписания.  

Согласно спецификации № 2 от «21» февраля 2024 года условия оплаты: 100% оплата в течение 7 рабочих дней с даты приема к перевозке (календарный штемпель). Согласно календарному штемпелю ЖД квитанции ЭУ 675218, вагон принят к перевозке 08.03.2024.  

До настоящего времени товар не оплачен в полном объеме, размер задолженности по договору № 2112/23-2 составляет 2 402 306,50 рублей (учетом уточнения).  

Ответчик в отзыве на встречный иск о призвании иска не заявил, но при этом подтвердил, что в рамках заключенного между ООО «СОФИТ» и ООО «ХИМИНВЕСТ» Договора поставки № 2112/23-2 от 21.12.2023 задолженность ООО «СОФИТ» перед ООО «ХИМИНВЕСТ» составляет 2 402 306,50 рублей.  

04.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (исх. № 27/08 от 27.08.2024, которая получена 31 августа 2024 года, при этом оставлена без финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая  

позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара по договору № 2112/23-2 и внесение предоплаты по договору № 0121/12.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки по договору № 2112/23-2 и поставки товара по договору № 0121/12, либо возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате товара и поставке товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 8 952 306,50 рублей (с учетом уточнения) правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску при принятии заявлений предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения) составляет 130 058,00 рублей.  

Иск удовлетворен на 99,49 %. 

С учетом удовлетворения первоначального иска в части, с общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 129 454,00 рублей.  

Государственная пошлина в размере 604,00 рублей относится на истца по первоначальному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнения, составляет 293 569,00 руб., которая относится на ООО «Софит» со взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.  

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  

после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.  

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита от первоначального иска ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.  

Процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны.  

Следовательно, встречные обязательства носят однородный (денежный) характер и по общим правилам могут быть зачтены.  

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков, суд считает возможным произвести зачет встречных требований.  

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 450 368,30 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 500 000,00 рублей, неустойку в размере 580 000,00 рублей за период с 01.02.2024 по 19.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 871,58 рублей за период с 20.09.2024 по 02.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 066,62 рублей за период с 03.10.2024 по 15.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 500 000,00 рублей, начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 952 306,50 рублей.  

Произвести зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 450 368,30 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 294 173,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  

129 454,00 рублей. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева